Определение от 10 октября 2014 года №А02-65/2013

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о взыскании судебных расходов
 
 
    город Горно-Алтайск
 
    10 октября 2014 года
 
Дело № А02-65/2013
 
    Резолютивная часть определения вынесена 09.10.2014 года. Полный текст определения изготовлен 10.10.2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (ОГРН 1052242180792, ИНН 2224098028, 105187, г. Москва, ул. Мироновская, 18, 4,1), заявление конкурсного управляющего должника Фоноберова B.C. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: 1107746283402, ИНН: 7728732228, 117036, г. Москва, ул. Кедрова, д. 9/5) судебных расходов в размере 226325 руб.  60 коп.,
 
    без участия представителей заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, уведомленных надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Решением от 28.10.2013 года суд признал общество с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (далее – ООО «АлтайРудаМеталл») несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Фоноберов В.С.
 
    Определением суда от 18.04.2014 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 28.10.2014 года включительно, с соответствующим продлением полномочий конкурсного управляющего.
 
    Определением от 07.08.2014 года Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») о признании действий (бездействия)  конкурсного управляющего ООО «АлтайРудаМеталл» Фоноберова В.С. незаконными.
 
    12.09.2014 года арбитражный управляющий Фоноберов В.С. обратился в арбитражный суд Республики Алтай с  заявлением  о взыскании с ООО «Прогресс» судебных расходов в сумме 226325 руб.  60 коп., понесенных им в связи с рассмотрением жалобы ООО «Прогресс» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АлтайРудаМеталл» Фоноберова В.С. незаконными, а также судебных расходов в размере 112 руб. 60 коп. за обращение в Арбитражный суда Республики Алтай с настоящим заявлением.
 
    Представители заявителя, ООО «Прогресс» в настоящее судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
 
    Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
 
    В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
 
    Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
 
    Как усматривается из материалов дела, жалоба ООО «Прогресс» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Фоноберова В.С. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления N 35.
 
    Поскольку требования заявителя жалобы к арбитражному управляющему Фоноберову В.С. удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет  лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.
 
    Предметом заявлений арбитражного управляющего Фоноберова В.С. в соответствии с пунктом 18 постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены.
 
    Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Как отмечено выше, вступившим в законную силу определением от 07.08.2014 года суд отказал в удовлетворении жалобы ООО «Прогресс» о признании  действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АлтайРудаМеталл»  Фоноберова В.С. незаконными.
 
    Как видно из материалов дела, 19.05.2014 между арбитражным управляющим Фоноберовым B.C. и адвокатом Фоноберовым Л.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 19-05/2014, согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь доверителю по вопросу рассмотрения в Арбитражном суде Республики Алтай в рамках дела № А02-65/2013 обособленного спора, возбужденного по жалобе ООО «Прогресс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фоноберова B.C. на основании определения суда от 15.05.2014 года, в том числе представлять его интересы перед
любыми физическими и юридическими лицами, органами исполнительной власти Российской Федерации и их территориальными органами, органами исполнительной власти субъектов РФ и их территориальными органами, органами, осуществляющими от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, субъектами РФ, муниципальными образованиями, органами местного самоуправления, службой судебных приставов-исполнителей и органами внутренних дел, в том числе представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Алтай, а также в случае обжалования
итогового определения Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-65/2013,
приятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Прогресс», - в Седьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3.1  соглашения за оказание услуг доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение в сумме 180000 руб. Указанную сумму доверитель перечисляет на указанный адвокатом расчетный счет в следующем порядке:
 
    - 55000 руб. не позднее четырнадцати дней с даты вынесения Арбитражным судом Республики Алтай итогового определения по жалобе ООО «Прогресс»;
 
    - 125000 руб. не позднее четырнадцати дней с даты вступления итогового определения Арбитражного суда Республики Алтай по жалобе ООО «Прогресс» в законную силу.
 
    В силу пункта 3.2 доверитель также обязался оплатить адвокату все расходы, связанные с его проездом и проживанием в г. Горно-Алтайске, г. Томске и/или г. Тюмени, необходимые для оказания юридической помощи по делу № А02-65/2014.
 
    Согласно авансовому отчету № 01/08 от 01.08.2014 адвокатом Фоноберовым Л.В. понесены следующие расходы: 41013 руб. - приобретение авиабилетов по маршруту г. Москва - г. Барнаул - г. Москва на 30.07.2014-01.08.2014 года, 1200 руб. оплата автопарковки автомобиля в аэропорту Шереметьево.
 
    Исполняя условия указанного выше соглашения, арбитражным управляющим выплачены адвокату Фоноберову Л.В. денежные средства в размере 222213 руб., в том числе 180000 руб. – оплата услуг адвоката, 42213 руб. - в счет возмещения расходов указанного представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы ООО  «Прогресс».
 
    Кроме того, заявителем понесены следующие расходы: 4000 руб. - комиссия банка за перечисление денежных средств адвокату Фоноберову Л.В., 112 руб. 60 коп. - почтовые расходы, понесенные в связи с направлением в суд настоящего заявления.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 «Nikolovav. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).
 
    При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
 
    - объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
 
    - результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
 
    - сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
 
    Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 «Prokopovichv. Russia2 (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148).
 
    Исходя из анализа названных судебных актов следует сделать вывод о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд полагает заявление конкурсного управляющего Фоноберова B.C. обоснованным в полном объеме.
 
    Определяя разумность судебных расходов, суд принял во внимание объем доводов, изложенных в рассматриваемой жалобе ООО «Прогресс», с учетом представленных дополнений, необходимость подготовки мотивированной позиции, предоставление большого количества документов, а также участие представителя конкурсного управляющего, действующего в его интересах в судебных заседаниях в суде первой инстанции 02.07.2014 года, 15.07.2014 года, 31.07.2014 года и итог рассмотрения жалобы.
 
    Судом установлено, что указанные расходы и их расчеты обоснованы заявителем и не являются чрезмерными, доказательств обратного ООО «Прогресс» не предоставлено.
 
    Проанализировав представленные заявителем доказательства, суд признает доказанным факт наличия у должника расходов в сумме 226213 руб., в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.
 
    При этом суд отмечает, что правомерность требований о взыскании расходов по направлению рассматриваемого заявления в адрес ООО «Прогресс» в сумме 112 руб. 60 коп. подтверждается, также, положениями пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.
 
    Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
определил:
 
    Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: 1107746283402, ИНН: 7728732228, 117036, г. Москва, ул. Кедрова, д. 9/5) в пользу арбитражного управляющего Фоноберова Владимира Степановича (ИНН 222501714390, 10.02.1949 года рождения, уроженца г. Алейск, зарегистрированного по адресу: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, д. 51, кв. 65) судебные расходы в размере 226325 (двести двадцать шесть тысяч триста двадцать пять) руб.  60 коп.
 
    Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке  в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
 
 
    Судья                                                                                                          А.А. Борков