Определение от 07 августа 2014 года №А02-65/2013

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении жалобы
 
 
    Горно-Алтайск
 
    07 августа 2014 года                                                                              Дело № А02-65/2013
 
    Резолютивная часть определения оглашена 31.07.2014 года. Полный текст определения изготовлен 07.08.2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл», жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: 1107746283402, ИНН: 7728732228, 117036, г. Москва, ул. Кедрова, д. 9/5) о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АлтайРудаМеталл» (ОГРН 1052242180792, ИНН 2224098028, 105187, г. Москва, ул. Мироновская, 18, 4, 1) Фоноберова В.С. и об отстранении арбитражного управляющего Фоноберова В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АлтайРудаМеталл»,
 
    при участии представителей:
 
    общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - Абрамова Е.В., доверенность от 18.12.2013 года,
 
    арбитражного управляющего Фоноберова В.С. - Фоноберова Л.В., доверенность от 09.09.2011 года,
 
    иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе, по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, уведомлены,
 
    установил:
 
    Определением от 28.05.2013 (резолютивная часть которого оглашена 24.05.2013) арбитражный суд Республики Алтай ввел в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (далее – ООО «АлтайРудаМеталл») процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шмаков Тимофей Владимирович.
 
    Решением от 28.10.2013 года суд признал общество с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден  Фоноберов В.С.
 
    05.05.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Фоноберова В.С. по исполнению возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и об отстранении арбитражного управляющего Фоноберова В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АлтайРудаМеталл».
 
    В обоснование жалобы (с учетом дополнений к ней от 15.07.2014) заявитель указывает, что в период исполнения Фоноберовым В.С. обязанностей  конкурсного управляющего  им допущены нарушения Закона о банкротстве, в результате чего  были ущемлены права и законные интересы должника и конкурсного кредитора ООО «Прогресс», повлекшие затягивание процедуры конкурсного производства, что привело к убыткам должника, том числе, из-за срыва программы геологоразведочных работ. Так, в частности Фоноберов В.С.:
 
    -  несвоевременно обратился в регистрирующий орган о внесении сведений об открытии в отношении ООО «АлтайРудаМеталл» процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, что привело к невозможности осуществления им функций единоличного исполнительного органа должника в течение трех месяцев;
 
    - не отозвал доверенность у Фоноберова Л.В., который являясь представителем основного кредитора – ООО «Инвест Проект», действовал в интересах данного общества, что нарушает баланс интересов  конкурсных кредиторов и должника;
 
    -  произвел неполную  инвентаризацию имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы и может повлечь убытки конкурсных кредиторов;
 
    - нарушил срок приема-передачи от бывшего руководителя должника документов, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что привело к невозможности своевременно предоставить необходимую документацию в Роснедра по соблюдению  условий выполнения лицензии, которая может быть отозвана;
 
    - не предоставил конкурсному кредитору - ООО «Прогресс» заверенную копию реестра требований кредиторов;
 
    - отказался от иска должника к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» по делу № А40-137937/13, что привело  к недополучению денежных средств ООО «АлтайРудаМеталл»;
 
    - не уведомил конкурсного кредитора ООО «Прогресс» о проводимом собрании кредиторов должника 03.04.2014 года;
 
    - не исполнил условий лицензионного соглашения ГОА 00261 ТР, что ведет к убыткам предприятия, увеличению кредиторской задолженности и риску утраты лицензии;
 
    - недобросовестно провел оценку имущества должника, а именно  не согласовал с кредиторами привлекаемого оценщика и принял недостоверный и неполный отчет;
 
    - не предпринял действий по возврату акций ЗАО «Стентор», полученных должником по недействительной сделке, что может привести  к искам со стороны Компании «Имперал Майнинг Холдинг Лимитед» о взыскании процентов за неосновательно сбереженное имущество и пользование им на протяжении длительного времени;
 
    - не опубликовал сведения об удовлетворении заявлений о намерении погасить требования кредиторов, чем нарушен пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве.
 
    Дополнительно заявитель указал на отрицательный опыт арбитражного управляющего Фоноберова В.С. по управлению предприятием в горнодобывающей сфере. При этом заявитель полагает, что указанные выше нарушения являются основанием для отстранения арбитражного управляющего Фоноберова В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АлтайРудаМеталл».
 
    Конкурсный управляющий представил отзыв, (том 1 л. д. 37-44) в котором указал, что жалоба является необоснованной в силу следующего:
 
    - согласно статье 20 ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанность по уведомлению регистрирующего органа о принятом решении о ликвидации юридического лица, а также о назначении ликвидатора (в данном случае конкурсного управляющего) лежит на арбитражном суде, а не на конкурсном управляющем;
 
    - доверенность, ранее выданная ООО «Инвест Проект» Фоноберову Л.В. в деле № А02-1321/2011 была отозвана 24.01.2013, следовательно, довод заявителя о том, что Фоноберов Л.В. одновременно является представителем ООО «АлтайРудаМеталл» и ООО «Инвест Проект» является несостоятельным;
 
    - сохранность имущества, проинвентаризированного конкурсным управляющим обеспечена и доказательств обратного ООО «Прогресс» не представлено;
 
    - конкурсным управляющим своевременно предприняты действия  по приему от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей и печатей, а также Фоноберовым  В.С. до настоящего времени  принимаются меры, направленные на принудительное исполнение бывшим исполнительным органом ООО «АлтайРудаМеталл» Барковым О.Г. решения суда по данному делу от 28.10.2013 в части выполнения им указанных выше обязанностей, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве;
 
    - копия реестра требований  кредиторов, а также уведомление о проведении 03.04.2014 собрания кредиторов направлены в адрес ООО «Прогресс», однако почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения;
 
    - исковые требования должника к ООО «Эдельвейс» были не обоснованы и отказ от них, был одобрен  на собрании кредиторов 24.01.2014;
 
    14.07.2014 конкурсный управляющий представил письменные пояснения, в которых, ссылаясь на материалы дела № А02-1046/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калгутинское», указал, что доводы заявителя об отрицательном опыте арбитражного управляющего Фоноберова В.С. по управлению предприятием в горнодобывающей сфере являются не обоснованными и опровергаются материалами дела. Кроме того, Фоноберов В.С. отмечает, что срок, в течение которого он, как арбитражный управляющий, считался подвергнутым административному наказанию (дело № А03-5905/2012) истек 07.06.2013. При этом выявленные в рамках указанного дела правонарушения являлись не значительными. Помимо этого, не может быть вменено Фоноберову В.С. нарушение условий лицензионного соглашения, а именно завершение до конца третьего квартала 2013 разведки участка и предоставлении геологического отчета, поскольку он утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «АлтайРудаМеталл» через 1,5 месяца после истечения указанного срока. При этом Фоноберов В.С. указывает на поэтапное исполнение решения собрания кредиторов от 03.04.2014 в части замещения активов должника и регулярное предоставление отчетности Горно-Алтайскнедра. Также, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него обязанности по согласованию с конкурсными кредиторами кандидатуры привлекаемых им лиц, в том числе оценщика. При этом ООО «Прогресс» не представлено доказательств, что отчет  по оценке имущества выполненный ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» носит недостоверный характер.
 
    В дополнительном отзыве от 29.07.2014 Фоноберов В.С. указал, что:
 
    - Закон о банкротстве не запрещает привлекать в качестве членов инвентаризационной комиссии  представителей кредиторов должника, при этом ООО «Прогресс» с подобной просьбой к конкурсному управляющему не обращался;
 
    - Законом о банкротстве  на конкурсного управляющего не возложена обязанность публиковать сведения об удовлетворении заявлений о намерении погасить требования кредиторов, обратное, привело бы к необоснованному расходованию конкурсной массы. Факт отсутствия указанной публикации не может нарушать права ООО «Прогресс», являющегося конкурсным кредитором должника;
 
    - в силу статей 1103, 1109 ГК РФ, акции ЗАО «Стентор» не подлежат возврату  Компании «Империал Майнинг Холдинг Лимитед» и будут включены в конкурсную массу должника, что позволит конкурсным кредиторам получить наиболее полное удовлетворение своих требований от продажи имущества ООО «АлтайРудаМеталл».
 
    На основании изложенного, конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    ООО «Инвест Проект» (конкурсный кредитор) в представленном отзыве (том 3 л.д. 11-13) поддержало позицию конкурсного управляющего, а также заявило о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
 
    Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.
 
    В судебном заседании участники процесса поддержали свои доводы, изложенные в жалобе, дополнениях и пояснениях к ней, а также в отзывах на жалобу.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд находит её не подлежащей удовлетворению.
 
    Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
 
    Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.
 
    Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
 
    ООО «Прогресс», воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратилось суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указав на то, что они не соответствуют требованиям названного закона и нарушают права и законные интересы заявителя, являющегося конкурсным кредитором должника.
 
    В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.
 
    В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
 
    Согласно пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    Решением единственного участника ООО «АлтайРудаМеталл» № 1/2013 от 23.01.2013 избран единоличный исполнительный орган - общество с ограниченной ответственностью «МАРГЕТА ЭССЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ», директором которого является Барков О.Г.
 
    Материалами дела установлено, что, после введения в отношении ООО «АлтайРудаМеталл» процедуры конкурсного производства, в связи с неисполнением Барковым О.Г. указанных выше требований закона, судом выдан исполнительный лист от 05.11.2013  АС № 006152144 на принудительное исполнение бывшим руководителем исполнительного органа должника  обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, на основании которого возбуждено соответствующее исполнительное производство № 42210/13/35/77.
 
    Кроме того, суд, по ходатайству конкурсного управляющего истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Маргета Эссетс Менеджмент» и обязал передать конкурсному управляющему Фоноберову В.С. документы согласно указанного в ходатайстве перечня.
 
    Указанная выше обязанность, возложенная Законом о банкротстве именно на Баркова О.Г., как бывшего руководителя должника, до настоящего времени не исполнена, что, в свою очередь, подтверждается определением суда от 24.04.2014, по данному делу, о наложение на Баркова О.Г. судебного штрафа, в соответствии с пунктом 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    При этом суд, исследовав представленные в дело доказательства и, дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по инвентаризации, выявлению, возврату и сохранности имущества должника (процессы по которым не ограничены во времени), а также меры, предпринимаемые им по обязанию Баркова О.Г. исполнить свои обязанности, являются полными, своевременными и соответствуют требованиям Закона о банкротстве, доказательств обратного ООО «Прогресс» не представлено, равно как не представлено надлежащих доказательств уменьшения конкурсной массы ООО «АлтайРудаМеталл».
 
    Также, суд находит обоснованными и соответствующими положениям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995, доводы конкурсного управляющего об отсутствии законодательно установленного запрета на включение представителей конкурсных кредиторов, заинтересованных в наполнении конкурсной массы, в состав инвентаризационной комиссии. ООО «Прогресс» по вопросу включения своего представителя в состав указанной комиссии к конкурсному управляющему не обращался, а, следовательно, права данного общества нельзя признать нарушенными.
 
    Давая оценку доводам заявителя о несвоевременном обращении Фоноберова В.С. в регистрирующий орган о внесении сведений об открытии в отношении ООО «АлтайРудаМеталл» процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего,  суд отмечает следующее.
 
    В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии  с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 149 Закона о банкротстве признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.
 
    Согласно части 1 статьи 20  Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.
 
    Из совокупного анализа указанных выше норм не следует безусловная обязанность конкурсного управляющего по обращению в регистрирующий орган для внесения сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.
 
    При этом, суд отмечает, что закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений, а, следовательно, Фоноберов В.С. в полном объеме мог исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО «АлтайРудаМеталл» с даты признания данного общества несостоятельным (банкротом) и доводы заявителя об обратном являются не обоснованными.
 
    Не состоятельными являются и утверждения ООО «Прогресс» о нарушении конкурсным управляющим баланса интересов должника и его кредиторов, поскольку наличие у Фоноберова Л.В. доверенности на представление интересов ООО «Инвест Проект» в деле № А02-1321/2011, в период с 05.12.2012 по 24.01.2013, не может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим, который согласовал привлечение указанного специалиста (протокол собрания кредиторов от 24.01.2014),  требований части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего его действовать в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Также, конкурсным управляющим 24.01.2014 согласован на собрании кредиторов вопрос  о необходимости отказа от иска, предъявленного должником к ООО «Эдельвейс», так как с учетом обстоятельств дела и представленных в настоящий обособленный спор доказательств какая-либо задолженность у указанного общества перед ООО «АлтайРудаМеталл» отсутствовала, а отказ от иска позволил вернуть в конкурсную массу, уплаченную государственную пошлину, что отвечает признакам целесообразности.
 
    В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
 
    Из материалов обособленного спора усматривается, что 16.01.2014 и 19.03.2014 конкурсный управляющий  направил по адресу регистрации ООО «Прогресс» копию реестра кредиторов и уведомление о проведении 03.04.2014 собрания кредиторов должника, с указанием времени, места и повестки предстоящего собрания.
 
    Из представленных уведомлений о вручении  усматривается, что указанные выше почтовые отправления  заявителю не вручены в связи с отсутствием ООО «Прогресс» по адресу регистрации -  г. Москва, ул. Кедрова, 9/5.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим  должника надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии реестра кредиторов и извещению ООО «Прогресс» о предстоящем собрании кредиторов ООО «АлтайРудаМеталл» и соответствующие доводы жалобы безосновательны.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются, также, вступившим в законную силу определением суда по данному делу от 04.06.2014 года.
 
    Давая оценку жалобе о недобросовестном подходе Фоноберова В.С. к проведению оценки имущества должника, суд отмечает, что заявителем не обоснована обязанность конкурсного управляющего согласовывать с конкурсными кредиторами кандидатуру экспертного учреждения и непосредственно эксперта. При этом ООО «Прогресс» не представлено доказательств того, что отчет  по оценке имущества, выполненный ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ», носит недостоверный характер, а равно как доказательств нарушения экспертом существующих правил оценки.
 
    С учетом даты признания должника банкротом – 28.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2013 года), суд находит несостоятельными доводы заявителя о неисполнении конкурсным управляющим условий лицензионного соглашения ГОА 00261 ТР по предоставлению отчетности и необходимой информации в Роснедра по Республике Алтай, до конца 3-го квартала 2013 года, поскольку указанная обязанность фактически не  могла быть исполнена Фоноберовым В.С., утвержденным конкурсным управляющим должника лишь в 4-м квартале 2013 года. Также, ООО «Прогрес» не представлено доказательств, как причинения, так и возможности причинения указанным бездействием убытков ООО «АлтайРудаМеталл» и  увеличению кредиторской задолженности данного общества.
 
    Кроме того, из  представленных конкурсным управляющим документов усматривается, что Фоноберовым В.С. ведется работка по переоформлению лицензии ГОА 00261 ТР с ООО «АлтайРудаМеталл» на ОАО «Кара-Кульское» согласно решения собрания кредиторов о замещении активов должника, а также регулярно, в установленный срок, предоставляется отчетность в Горно-Алтайскнедра.
 
    Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.
 
    Фоноберов В.С. в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у арбитражного управляющего соответствующих обязанностей, что нельзя признать обоснованным и соответствующим вышеуказанным положениям пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.
 
    Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Следовательно, обязанность по публикации всех сведений, перечисленных в статье 28 Закона о банкротстве, лежит на арбитражном управляющем.
 
    Более того, в судебной практике судами рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющий по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ по указанному основанию (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу № А02-806/2014).
 
    Вместе с тем, не совершение арбитражным управляющим действий по публикации сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника не является существенным нарушением Закона о банкротстве, влекущее нарушение прав заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    Кроме того, представители ООО «Прогресс» уведомлялись судом о дате и месте рассмотрения заявлений третьих лиц о намерениях и неоднократно участвовали в соответствующих судебных заседаниях.
 
    При этом суд отмечает, что в рамках настоящего дела подано больше двадцати заявлений о намерениях погасить требования кредиторов, в связи с чем, предполагаемые расходы по опубликованию соответствующих сведений, осуществляемые за счет средств должника, являются значительными и привели бы к необоснованному уменьшению конкурсной массы ООО «АлтайРудаМеталл» и как следствие нарушению прав  кредиторов, рассчитывающих на более полное удовлетворение своих требований.
 
    Таким образом, отсутствует совокупность условий для признания судом незаконным бездействие конкурсного  управляющего по указанным выше основаниям.
 
    Давая оценку доводам заявителя о не  принятии Фоноберовым В.С. действий по возврату акций ЗАО «Стентор», полученных должником по недействительной сделке, что может привести  к искам со стороны Компании «Имперал Майнинг Холдинг Лимитед» о взыскании процентов за неосновательно сбереженное имущество и пользование им на протяжении длительного времени, суд отмечает следующее.
 
    Определением от 04.10.2013 суд отказал в удовлетворении заявления  Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью по акциям «Империал Майнинг Холдинг Лимитед» об установлении и включении  требований в реестр кредиторов ООО «АлтайРудаМеталл» в размере 450000000 руб., основанных на ненадлежащем исполнении должником  обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 25.11.2011 года в части оплаты переданных акций ЗАО «Стентор» к количестве 1000 штук.
 
    Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд пришел к выводу, что сделка, на которой основаны заявленные требования и при заключении которой допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для включения требований компании «Империал Майнинг Холдинг Лимитед» в реестр требований кредиторов ООО «АлтайРудаМеталл».
 
    При этом судом не применены последствия признания сделки недействительной, установленные статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, Компания «Империал Майнинг Холдинг Лимитед» с требованием о возврате акций ЗАО «Стентор» к конкурсному управляющему не обращалась.
 
    С учетом обстоятельств указанного выше обособленного спора, а также исходя из совокупного анализа положений статей 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что заявителем жалобы не представлено безусловных доказательств, подтверждающих обязанность конкурсного управляющего  по возврату акций ЗАО «Стентор» Компании «Империал Майнинг Холдинг Лимитед», а, следовательно, возможных убытков для должника.
 
    Оценив утверждения ООО «Прогресс» о наличии у арбитражного управляющего Фоноберова В.С. отрицательного опыта по управлению предприятием в горнодобывающей сфере со ссылкой на материалы дела № А02-1046/2008, суд отмечает следующее.
 
    Из представленных Фоноберовым В.С. материалов из дела № А02-1046/2008 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Калгутинское» усматривается, что производство по нему прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (определение от 11.12.2013) при этом в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим произведено полное погашение требований кредиторов первой очереди и залоговых кредиторов в сумме 7 113 272, 59 рублей, в связи с чем, достигнуты цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника и дальнейшего восстановления его платежеспособности.
 
    При этом суд отмечает, что каких-либо обоснованных жалоб на действия (бездействие) Фоноберова В.С. в рамках указанного дела не имелось, в связи с чем, указанные доводы ООО «Прогресс», являются не подтвержденными и не обоснованными.
 
    Также, суд отмечает, что срок, в течение которого Фоноберов В.С., как арбитражный управляющий, считался подвергнутым административному наказанию (дело № А03-5905/2012) истек 07.06.2013. При этом выявленные в рамках указанного дела правонарушения носили не существенных характер и не могут являться основаниями, препятствующими исполнению Фоноберовым В.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО «АлтайРудаМеталл».
 
    Как отмечено выше, нарушения, допускаемые арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства и, дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, таких нарушений из материалов дела не усматривается, в связи с чем, жалоба ООО «Прогресс» является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.
 
    В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    В связи с отказом в удовлетворении жалобы, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования ООО «Прогресс»  в части отстранения Фоноберова В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АлтайРудаМеталл».
 
    Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
    определил:
 
    В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: 1107746283402, ИНН: 7728732228, 117036, г. Москва, ул. Кедрова, д. 9/5), содержащей требование об отстранении арбитражного управляющего Фоноберова В. С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АлтайРудаМеталл», отказать в полном объеме.
 
    Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения через арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья                                                                                                            А.А. Борков