Определение от 09 июня 2014 года №А02-65/2013

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
по результатам рассмотрения
 
обособленных споров в деле о банкротстве
 
    Горно-Алтайск
 
    09 июня 2014 года                                                                                 Дело № А02-65/2013
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова  А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Досмаиловым М.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (ОГРН 1052242180792, ИНН 2224098028, 105187, г. Москва, ул. Мироновская, 18, 4,1,) заявления:
 
    - общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» (ОГРН: 1127746545156, ИНН: 7704811897, 119019, г. Москва, пер. Староваганьковский, д. 21, стр. 1) о признании необоснованными расходов временного управляющего Шмакова Т.В. на проведение процедуры наблюдения в размере 110433 руб. 67 коп. и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» необоснованных расходов в размере 110433 руб. 67 коп.,
 
    - ходатайство арбитражного управляющего Шмакова Т.В. о выплате ему процентов по вознаграждению,
 
    - ходатайство арбитражного управляющего Шмакова Т.В. об установлении судом задолженности по фиксированной сумме вознаграждения,
 
    - заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» (ОГРН: 1127746545156, ИНН: 7704811897, 119019, г. Москва, пер. Староваганьковский, д. 21, стр. 1)  о признании необоснованными действия Шмакова Т.В. о привлечении специалиста и выплате ему вознаграждения, а также взыскании  со Шмакова Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» 125000 руб.,
 
    - заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» (ОГРН: 1127746545156, ИНН: 7704811897, 119019, г. Москва, пер. Староваганьковский, д. 21, стр. 1) о снижении суммы фиксированного ежемесячного вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего Шмакова Т.В. до 0 (нуля) рублей, признании выплаченных должником в процедуре наблюдения  в счет оплаты фиксированной суммы вознаграждения Шмакову Т.В. денежных средств в общем размере 150241 руб. 93 коп. – убытками должника и взыскании со Шмакова Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» 150241 руб. 93 коп. убытков, причиненных действиями временного управляющего,
 
    при участии представителей:
 
    общества с ограниченной ответственностью  «Инвест Проект» - Хоменко Ю.А., доверенность от 14.10.2013 года,
 
    общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - Карибджанова Р.К., доверенность от 18.12.2013,
 
    арбитражного управляющего Шмакова Т.В. –Шмаковой Д.Т., доверенность от 22.04.2014 года,
 
    иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве – не явились, уведомлены,
 
установил:
 
    Определением от 28.05.2013 (резолютивная часть которого оглашена 24.05.2013) арбитражный суд Республики Алтай ввел в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (далее – ООО «АлтайРудаМеталл») процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шмаков Тимофей Владимирович.
 
    Решением от 28.10.2013 года суд признал общество с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден  Фоноберов В.С.
 
    Определениями суда, в рамках данного дела, заявления  ООО «Инвест-Проект» о признании необоснованными расходов временного управляющего Шмакова Т.В. на проведение процедуры наблюдения в размере 110433 руб. 67 коп.,  о взыскании с арбитражного управляющего Шмакова Т.В.  в пользу ООО «АлтайРудаМеталл» необоснованных расходов в размере 110433 руб. 67 коп. (том 2, л.д. 112),  арбитражного управляющего Шмакова Т.В. о выплате ему процентов по вознаграждению, арбитражного управляющего Шмакова Т.В. об установлении судом задолженности по фиксированной сумме вознаграждения (том 1, л.д. 3, 26),  ООО «Инвест Проект» о признании необоснованными действия Шмакова Т.В. о привлечении специалиста и выплате ему вознаграждения и взыскании  со Шмакова Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» 125000 руб. (том 2, листы дела 3-4), ООО «Инвест Проект» о снижении суммы фиксированного ежемесячного вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего Шмакова Т.В. до 0 (нуля) рублей (том 6 л.д.34), признании выплаченных должником в процедуре наблюдения  в счет оплаты фиксированной суммы вознаграждения Шмакову Т.В. денежных средств в общем размере 150241 руб. 93 коп. (с учетом уточнений) – убытками должника и взыскании со Шмакова Т.В. в пользу ООО «АлтайРудаМеталл» 150241 руб. 93 коп. убытков, причиненных действиями временного управляющего (том 6 л.д.100-101), объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель арбитражного управляющего Шмакова Т.В. заявил отказ от требований в части установления судом задолженности по фиксированной сумме вознаграждения, в связи с выплатой указанной суммы должником в полном объеме. Указанный отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Требования об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 769367 руб. 80 коп. обоснованы Шмаковым Т.В. статьей 20.6 Закона о банкротстве, при этом проценты рассчитаны им исходя из балансовой стоимости активов должника, по состоянию на 31.03.2013 в сумме 493 678 000 рублей.
 
    Рассмотрев заявленное требование, оценив возражения, представленные конкурсным управляющим и ООО «Инвест Проект» суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    При этом в пункте 3 указанной статьи указано, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
 
    Пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве содержит порядок исчисления суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с учетом балансовой стоимости активов должника.
 
    В силу пункта 9 статьи  20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
 
    Согласно расчетов представленных арбитражным управляющим и исследованным в ходе судебного заседания, сумма процентов по вознаграждению составляет 769367 руб. 80 коп.
 
    Оценивая обоснованность указанного выше расчета, суд отмечает следующее.
 
    Из соответствующего заявления временного управляющего усматривается, что балансовая стоимость имущества ООО «АлтайРудаМеталл» определена им по состоянию на 31.03.2013 в размере 493 678 000 рублей.
 
    Согласно пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
 
    В рамках настоящего обособленного спора, по ходатайству конкурсного управляющего, проведена экспертиза, в соответствии с которой действительная рыночная стоимость активов ООО «АлтайРудаМеталл», по состоянию на 31.03.2013, составляет 287 813 225 рублей, а, следовательно, расчет процентов, предоставленный арбитражным управляющим нельзя признать верным.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
 
    Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254.
 
    Исходя из указанных выше требований к отчету суд, оценив экспертное заключение от 20.03.2014, пояснения эксперта Бедарева В.В., данные в судебном заседании, а также возражения  представителя должника от 09.06.2014 и конкурсного кредитора ООО «Инвест Проект», приходит к выводу о соответствии отчета установленным требованиям, в связи с чем, не находит оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ,  для проведения повторной экспертизы по ходатайству конкурсного кредитора - ООО «Прогресс».
 
    Между тем, пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указывает, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
 
    При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
 
    Устанавливая наличие оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего, суд находит необходимым, в том числе,  дать оценку обоснованности заявления ООО «Инвест Проект» о признании необоснованными расходов Шмакова Т.В. на проведение процедуры наблюдения в размере 110433 руб. 67 коп. (том 2 лист дела 112).
 
    В силу части 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (часть 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
 
    При этом пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Из представленных участниками процесса доказательств усматривается, что в период процедуры наблюдения временный управляющий  Шмаков Т.В., являясь подотчетным лицом, передал должнику авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих расходы, что подтверждается  отрезными частями формы № А0-1 «Авансовый отчет», подписанных главным бухгалтером ООО «АлтайРудаМеталл».
 
    Руководитель должника, возмещая Шмакову Т.В. указанные расходы, соответственно, действуя разумно, признал их обоснованными при этом, несмотря на истребование судом данных оправдательных документов, они не были представлены бывшим руководителем должника.
 
    Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на временного управляющего обязанность по хранению документации, подтверждающей осуществленные им расходы в период наблюдения, суд находит заявление ООО «Инвест Проект» необоснованным и отказывает в его удовлетворении за недоказанностью.
 
    Оценивая обоснованность требований ООО «Инвест Проект» о признании необоснованными действия Шмакова Т.В. по привлечению специалиста и выплате ему вознаграждения и взыскании  со Шмакова Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» 125000 рублей (том 2 лист дела 3), суд отмечает следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом.
 
    Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их в лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
 
    Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.
 
    В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
 
    На основании договора от 01.06.2013 по оказанию консалтинговых услуг, а также услуг делопроизводителя, заключенного между арбитражным управляющим Шмаковым Т.В. (заказчик) и Шмаковой Д.Т. (исполнитель) временный управляющий выплатил исполнителю 125 000 руб., ссылаясь на подписанные между ними акты об оказании услуг от 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 25.10.2013 (том 6 листы дела 81-87).
 
    Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все, представленные в материалы дела доказательства, с учетом небольшого количества конкурсных кредиторов должника и принадлежащего ему имущества,  участия временного управляющего всего в семи судебных заседаниях (совместно со Шмаковой Д.Т.), повторности введения в отношении должника процедуры наблюдения (дело № А02-1321/2011), суд не усматривает необходимости привлечения указанного выше специалиста и разумности расходования временным управляющим 125 000 руб. по оплате его услуг.
 
    При этом суд отмечает, что договор об оказании услуг от 01.06.2013, а также акты выполненных работ содержат сведения о выполнении Шмаковой Д.Т. тех обязанностей, которые Законом о банкротстве прямо возложены на временного управляющего должника, невозможность самостоятельного исполнения которых он не обосновал.
 
    Также, суд отмечает, что невозможно установить, какой объем работ выполнялся непосредственно самим временным управляющим при получении им ежемесячного вознаграждения в размере 30000 руб.
 
    Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 указывает, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
 
    Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению заявление ООО «Инвест Проект» о признании необоснованными действий Шмакова Т.В. по привлечению специалиста и выплате ему вознаграждения, а также  о взыскании  со Шмакова Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» 125000 рублей.
 
    Как отмечено выше, в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При этом суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
 
    Разрешая вопрос о снижении фиксированного вознаграждения и суммы процентов по вознаграждению по ходатайству ООО «Инвест Проект», суд отмечает следующее.
 
    Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.04.2014 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными  действий (бездействия) арбитражного управляющего Шмакова Т.В., при этом доводы указанной жалобы аналогичны доводам, приведенным ООО «Инвест Проект» в обоснование ходатайства о снижении вознаграждения до 0 рублей.
 
    Между тем, действия Шмакова Т.В. по привлечению специалиста и выплате ему вознаграждения признаны судом незаконными, кроме того, в период с 05.09.2013 по 16.09.2013 Шмаков Т.В. фактически не исполнял обязанности временного управляющего ООО «АлтайРудаМеталл» в связи с нахождением за границей (согласно отметкам в заграничном паспорте).
 
    На основании изложенного, дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку обстоятельствам дела о банкротстве, суд не усматривает обстоятельств для снижения суммы фиксированного вознаграждения, выплаченного временному управляющего Шмакову Т.В., однако, находит необходимым соразмерно  снизить размер вознаграждения, исчисляемого в процентах до 50000 рублей.
 
    Часть 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве указывает, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
 
    Как отмечено выше, с арбитражного управляющего Шмакова Т.В. подлежит взысканию в пользу должника необоснованно выплаченная привлеченному специалисту сумма в размере 125000 руб., а с учетом суммы процентов, подлежащих выплате должником Шмакову Т.В. (50000 руб.) с арбитражного управляющего в пользу ООО «АлтайРудаМеталл» подлежит взысканию 75000 рублей.
 
    При этом с учетом длительного срока рассмотрения настоящего обособленного спора, большого количества участвовавших в нем лиц, суд находит целесообразным разрешить вопрос о распределении судебных расходов после вступления настоящего определения в законную силу, в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 87, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
    определил:
 
    В удовлетворении ходатайства ООО «Прогресс» о назначении повторной экспертизы по определению действительной рыночной стоимость активов ООО «АлтайРудаМеталл», отказать.
 
    Производство по заявлению арбитражного управляющего Шмакова Т.В. об установлении судом задолженности по фиксированной сумме вознаграждения прекратить.
 
    В удовлетворениизаявления общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» (ОГРН: 1127746545156, ИНН: 7704811897, 119019, г. Москва, пер. Староваганьковский, д. 21, стр. 1)  о признании необоснованными расходов Шмакова Т.В. на проведение процедуры наблюдения в размере 110433 руб. 67 коп. и взыскании указанной суммы в пользу должника, отказать.
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» (ОГРН: 1127746545156, ИНН: 7704811897, 119019, г. Москва, пер. Староваганьковский, д. 21, стр. 1)  о признании необоснованными действия Шмакова Т.В. по привлечению специалиста и выплате ему вознаграждения, а также взыскании  со Шмакова Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» 125000 рублей удовлетворить.
 
    В удовлетворениизаявления общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» (ОГРН: 1127746545156, ИНН: 7704811897, 119019, г. Москва, пер. Староваганьковский, д. 21, стр. 1) о  снижении суммы фиксированного вознаграждения, выплаченной временному управляющего Шмакову Т.В., отказать.
 
    Установить временному управляющего Шмакову Т.В., размер вознаграждения, исчисляемого в процентах, с учетом снижения,  в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Взыскать с арбитражного управляющего Шмакова Тимофея Владимировича (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская,44-25; 22.08.1957 года рождения; место рождения – Алтайский край)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (ОГРН 1052242180792, ИНН 2224098028, 105187, г. Москва, ул. Мироновская, 18, 4,1,) расходы, необоснованно выплаченные привлеченному специалисту в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                          А.А. Борков