Решение от 29 мая 2014 года №А02-645/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    29 мая 2014 года
 
Дело № А02-645/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола помощником судьи Табакаевой Л.В. (22.05.2014) и секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б. (27.05.2014) рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Алтай (адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пер. Центральный, 3) к Администрации муниципального образования «Чойский район» (ИНН 0409381852, ОГРН 1030400607962, место нахождения: 649180, Чойский район, с. Чоя, улица Ленина, 27) и обществу с ограниченной ответственностью «Чойское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1120407000130, ИНН 0407001978, адрес: 649180, с. Чоя, ул. Красноармейская, 16) о признании договора купли-продажи машинно-тракторной мастерской от 30.05.2013 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2013 недействительными сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца – Дедин Александр Сергеевич (служебное удостоверение ТО № 107738 от 04.10.2013) по доверенности № 8-22-2013 от 25.09.2013;  от ответчиков – не явились.
 
Суд установил:
 
    31 марта Заместитель прокурора Республики Алтай обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Чойский район» (далее – Администрация, продавец) и обществу с ограниченной ответственностью «Чойское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Общество, покупатель)  о признании договора купли-продажи машинно-тракторной мастерской от 30.05.2013 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2013 недействительными сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
 
    В заявлении указано, что по итогам аукциона 13 мая 2013 ответчики  30 мая заключили договор купли продажи здания машинно-тракторной мастерской, расположенного   по адресу: с. Чоя, ул. Красноармейская, 16.
 
    В ходе проверки законности аукциона были установлены следующие нарушения, влекущие в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность договора:
 
    1. Аукцион проведен досрочно, так как прогнозный срок приватизации в соответствии с решением Совета депутатов МО «Чойский район» был установлен 4 квартал 2013 года.
 
    2. В нарушение статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации» в информационном сообщении, опубликованном в газете «Чойские вести» от 21.03.2013 и в сети Интернет отсутствуют сведения о проекте договора купли продажи (проект договора не приложен), не указаны  сведения о порядке и сроке расчетов, реквизиты платежа для зачисления задатка и расчетов за приобретенное имущество.
 
    3. В аукционе принимали участие лица, которые согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» входят в группу лиц, действия которых были направлены на снижение и поддержание низкой цены (аффилированные лица). Гражданин Васюнин А.И. и директор Общества Астахова Т.В. состоят в фактических брачных отношениях, имеют общего ребенка и ведут совместное хозяйство. Васюнин А.И., участвуя в аукционе, фактически карточку по начальной цене не поднимал, чем содействовал продаже здания по начальной цене.
 
    4. В нарушение статьи 28 Закона о приватизации осуществлена продажа отдельно стоящего здания без одновременного отчуждения прав на земельный участок.
 
    5. В нарушение статьи 35 Закона о приватизации Общество не произвело оплату стоимости здания до государственной регистрации перехода права  собственности и в 30-дневный срок, предусмотренный договором.  30.12.2013 стороны договора заключили дополнительное соглашение, согласно которому покупателю предоставлена рассрочка оплаты до января 2015 года. Данное соглашение также является ничтожной сделкой.
 
    В порядке применения последствий недействительной сделки прокурор просит привести стороны договора в первоначальное состояние.
 
    Основанием обращения прокурора с иском является защита публичных интересов муниципального образования «Чойский район» и неопределенного круга лиц, потенциальных покупателей муниципального имущества в порядке приватизации.
 
    Исковые требования обоснованы положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных федеральных законов.
 
    Администрация отзывом от 23.04.2014 исковые требования считает не обоснованными. Досрочное проведение аукциона законом не запрещено, и не является нарушением чьих либо прав, поскольку информационное сообщение размещено   в сети Интернет в установленный срок. Членам аукционной комиссии не было и не могло быть известно из поданных заявок об аффилированности участников аукциона. Пассивность участника аукциона не является основанием для признания торгов не состоявшимися или недействительными. В законе о приватизации не определен способ приватизации земельного участка, который в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяется собственником здания (сооружения) расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.
 
    Общество в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представило.
 
    Представители ответчиков ни в предварительное, ни в судебные заседания   не явились. Учитывая надлежащее уведомление ответчиков, суд в соответствии с частями 1 и 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным  рассмотрение дела без отзыва на иск и в отсутствие представителей ответчиков только  по доказательствам, предоставленным прокурором.
 
    Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав помощника прокурора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о признании сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.
 
    В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
 
    В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Как следует из содержания оспариваемого договора, его сторонами являются орган местного самоуправления  и  хозяйственное общество, поэтому прокурор, исходя из названной нормы, вправе был обратиться в арбитражный суд с иском о признании  договора купли продажи от 30 мая 2013 года недействительным и применении последствий его недействительности.
 
    Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    Статьей 1 Закона о приватизации установлено, что под приватизацией понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
 
    Частью 2 статьи 2 Закона установлено, что указанное имущество отчуждается в собственность физических (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о приватизации органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации государственного и муниципального имущества; порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно (пункт 1 статьи 10 Закона).
 
    Досрочное проведение аукциона в пределах планируемого периода (2013 год) не является нарушением Закона о приватизации и прогнозного плана приватизации муниципального имущества , утвержденного на сессии Совета депутатов МО «Чойский район».
 
    Пунктом 3 статьи 15 Закона о приватизации установлен перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в информационном сообщении о проведении аукциона, в том числе, наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества), способ приватизации такого имущества, начальная цена продажи такого имущества.
 
    Согласно подпункту 11 пункта 3 статьи 15 закона в информационном сообщении указывается порядок ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли-продажи такого имущества.  Порядок ознакомления с условиями договора не означает, что проект договора должен быть размещен в информационном сообщении. Отсутствие реквизитов для оплаты муниципального имущества не является нарушением, поскольку такие реквизиты указываются в договоре купли продажи, а реквизиты доля оплаты задатка в информационном соглашении содержатся.
 
    Следовательно,  указанные прокурором обстоятельства не являются основанием для признания недействительным результата аукциона.
 
    Специальные нормы, определяющие порядок продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, закреплены в статье 18 Закона о приватизации. В частности, согласно пункту 8 указанной статьи претендент не допускается к участию в аукционе, если:
 
    представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;
 
    заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;
 
    не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.
 
    Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.
 
    Согласно пункту 5 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585,  для участия в аукционе претендент представляет продавцу (лично или через своего полномочного представителя) в установленный срок заявку по форме, утверждаемой продавцом, и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в информационном сообщении о проведении аукциона.
 
    Истребование документов, позволяющих определить аффилированность участников аукциона, в силу закона не допускается. Нарушение положений статьи 9 Закона о защите конкуренции не указано в статьях 17 и 17.1 этого закона в качестве основания  для признания в действиях участников признаков монополистической или иной деятельности, направленной на ограничение конкуренции, что может повлечь недействительность торгов, в том числе, по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом.
 
    Согласно правилам единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, изложенным в пункте 1 статьи 28 Закона о приватизации, пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.
 
    На основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Кодекса.
 
    Ответчики в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 04:02:010111:75 ограничен в обороте.
 
    Как следует из отчета об оценке № 110/2 от 25.02.2013 году, проведенной  по заданию Администрации, 2-х этажное здание машинно-тракторной мастерской балансовой стоимостью 61346 руб. является отдельной стоящим сооружением объемом 5868 кубм, площадью по внутреннему обмеру 245,6 кв.м, не имеет коммуникаций, общее состояние здания -  хорошее, располагается на земельном  участке площадью 11878 кв.м с кадастровым номером 04:02:010111:75, предназначенном для размещения и обслуживания производственных помещений МУП «ЖКХ0-1» по адресу: с. Чоя ул. Красноармейская, 16.
 
    Так как иное федеральным законом не предусмотрено иное, спорное здание и земельный участок под ним, являющиеся муниципальной собственностью, подлежали совместной продаже на аукционе.
 
    Нарушение норм указанных законов в силу  пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом посягающее на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, влечет ничтожность сделки, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
 
    Поэтому все соглашения, заключенные сторонами договора купли продажи здания от 30.05.2013, о его изменении являются недействующими.
 
    Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно пунктам 3.1 и 4.1 договора Администрация передает здание Обществу по акту приема-передачи после полного расчета по сделке, который является основанием для государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Как следует из материалов дела, спорное здание находится в фактическом владении и пользовании у Общества без перехода права собственности на муниципальное имущество, составляющего казну МО «Чойский район», поскольку покупатель в счет оплаты произвел платежи только в сумме 242200 руб.
 
    Следовательно, в порядке приведения сторон договора в первоначальное состояние Общество обязано возвратить в натуре здание машинно-тракторной мастерской, а Администрация – возвратить из казны муниципального образования «Чойский район»  сумму полученного задатка 138400 руб. и полученный в январе 2014 года платеж – 103800 руб.
 
    В связи с тем, что прокурор и Администрация в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию со второго ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Признать договор купли-продажи машинно-тракторной мастерской, заключенный между Администрации муниципального образования «Чойский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Чойское жилищно-коммунальное хозяйство» 30 мая 2013 года недействительным.
 
    В порядке применения последствий  недействительной сделки передать здание машинно-тракторной мастерской, расположенной по адресу: с. Чоя, ул. Красноармейская, 16, в муниципальную казну муниципального образования «Чойский район».
 
    Взыскать с Администрации  муниципального образования «Чойский район» (ИНН 0409381852, ОГРН 1030400607962, место нахождения: 649180, Чойский район, с.Чоя, улица Ленина, 27) из средств казны муниципального образования «Чойский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чойское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1120407000130, ИНН 0407001978, адрес: 649180, с.Чоя, ул. Красноармейская, 16) часть выкупной цены 242200 (двести сорок две тысячи двести) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чойское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1120407000130, ИНН 0407001978, адрес: 649180, с.Чоя, ул. Красноармейская, 16) в доход федерального бюджета госпошлину 4000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    Е.М.Гуткович