Решение от 27 мая 2014 года №А02-644/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Горно-Алтайск
 
    27 мая 2014 года                                                                                 Дело № А02-644/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2014 года. Полный текст решения изготовлен  27 мая 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова  А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Досмаиловым Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Усть-Канского района Республики Алтай (ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358ул. Лесная, 8, с. Усть-Кан) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" (ОГРН 1052202267083, ИНН 2225067449, ул. Мерзликина, 5, г. Барнаул, Алтайский край) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии представителей:
 
    Прокурора Усть-Канского района Республики Алтай – Дедина А.С., помощника прокурора Республики Алтай, доверенность № 8-22-2013 от 25.09.2013 года,
 
    общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" – не явился, уведомлен,
 
установил:
 
    Прокурор Усть-Канского района Республики Алтай (далее – Прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" (далее – ООО «Розница-1») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Заявитель указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Усть-Канского района, установлено, что общество осуществляет эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: ул. Октябрьская, 10,12, с. Усть-Кан, Усть-Канского района, Республики Алтай с нарушением положений статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно без полученного разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. Таким образом, ООО «Розница-1» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    ООО «Розница-1» в отзыве на заявление требование Прокурора не признало, указав, что общество не было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление от 21.03.2013 о необходимости явиться в прокуратуру района 27.03.2014, было получено обществом только 31.03.2014. При этом  в указанном уведомлении отсутствуют сведения о том, что будет составляться протокол об административном правонарушении.
 
    Представители общества в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам определения о назначении судебного заседания и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.
 
    При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Розница-1».
 
    В судебном заседании представитель Прокурора поддержал свои доводы, изложенные в рассматриваемом заявлении.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает, что требование Прокурора  удовлетворению не подлежит.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Розница-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2005 года ИФНС по Центральному району г. Барнаула.
 
    В соответствии с договором № 622А/13 от 10.11.2013, заключенным с ООО ПКФ «Мария-РА», общество арендует нежилое помещение  общей площадью 1021,3 кв. м., расположенноепо адресу: ул. Октябрьская, 10,12, с. Усть-Кан, Усть-Канского района, Республики Алтай, для размещения магазина розничной торговли продуктами питания.
 
    21.03.2014 заместителем прокурора Усть-Канского района, совместно с должностными лицами администрации района, проведена проверка в отношении соблюдения ООО «Розница-1» норм градостроительного законодательства по адресу: ул. Октябрьская,10,12,  с. Усть-Кан, в результате которой установлено, что общество осуществляет эксплуатацию магазина, расположенного по указанному выше адресу с нарушением положений статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно без полученного разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.
 
    В рамках указанной проверки сделаны фотографии, подтверждающие факт работы магазина, взяты объяснения у директора-стажера данной торговой точки, помимо этого к акту проверки приложен кассовый чек от 21.03.2014 на покупку, совершенную в ООО «Розница-1» в 17 час. 44 мин..
 
    Однако до совершения проверочных мероприятий, Прокурор направил в адрес директора общества уведомление от 14.03.2014 о необходимости явиться представителю ООО «Розница-1» в прокуратуру района к 12-00 часам 21.03.2014 для привлечения должностного лица общества  и юридического лица к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Уведомление получено обществом 19.03.2014.
 
    Таким  образом, до проведения проверки, которая, согласно кассового чека, не могла закончиться ранее 17 час. 44 мин. 21.03.2014 и установления события правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, прокурор исходя из буквального содержания уведомления от 14.03.2014, намеривался самостоятельно привлечь ООО «Розница-1» к административной ответственности.
 
    Однако доказательств совершения Прокурором каких-либо процессуальных действий в отношении общества 21.03.2014 материалы дела  не содержат.
 
    Письмом № 07-20-2014 от 21.03.2014 прокурор района вновь информировал директора общества о необходимости явиться в прокуратуру к 12-00 часам 27.03.2014 для привлечения должностного лица общества  и юридического лица к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что уведомление от 21.03.2014 получено обществом 31.03.2014.
 
    Между тем, усмотрев в действиях ООО «Розница-1» состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5  КоАП, прокурором Усть-Канского района Республики Алтай 27.03.2014 вынесено постановление  о возбуждении  дела об административном правонарушении.
 
    Прокурор, учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Розница-1» к административной ответственности.
 
    Оценив требование заявителя, суд отмечает следующее.
 
    Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, -
 
    влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 ("О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
 
    Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено обществом, что ООО «Розница-1» в арендуемом здании, расположенном по адресу: ул. Октябрьская, 10,12, с. Усть-Кан, Усть-Канского района, Республики Алтай осуществляет торговую деятельность без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, суд находит доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    При этом, суд отмечает, что постановление Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении равнозначно протоколу об административном правонарушении. Следовательно,  Прокурор должен выносить данное постановление в том же порядке, в каком составляется протокол.
 
    Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
 
    Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Как отмечено выше, письмом от 14.03.2014 директор общества приглашался в прокуратуру района 21.03.2014, то есть до выявления события административного правонарушения, что нельзя признать надлежащим уведомление юридического лица о предстоящем вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2014.
 
    Также, нельзя признать общество уведомленным о составлении указанного выше постановления письмом № 07-20-2014 от 21.03.2014, так как оно получено обществом лишь 31.03.2014.
 
    Кроме того, суд отмечает, что как в уведомлении от 14.03.2014, так и в уведомление от 21.03.2014 прокурор района информировал директора общества о необходимости явиться в прокуратуру именно для привлечения должностного лица общества  и юридического лица к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что противоречит статье 23.1 КоАП РФ и вводит представителей ООО «Розница-1» в заблуждение относительно фактических совершенных прокурором действий.
 
    Указывая на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности заявитель указывает, что ООО «Розница-1» извещалось о дате, месте и времени вынесения постановления от 27.03.2013, также, и по факсимильной связи.
 
    В материалах дела в подтверждение отправки извещения имеется лишь корешок об отправке факса по номеру (3852) 22-33-90.
 
    Однако сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении  дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.
 
    Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в  Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 5184/12 по делу N А40-103033/11-79-895.
 
    Иных действий по извещению общества о дате и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Прокурором не предпринималось.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишено предоставляемых Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, на дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим состав административного правонарушения  и не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, исследовав представленные заявителем материалы проверки в порядке статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает Прокурору в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ООО «Розница-1» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью состава вменяемого правонарушения и допущенными нарушениями процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении заявленных требований,  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья                                                                                                             А.А. Борков