Определение от 09 июня 2014 года №А02-639/2013

 
Арбитражный суд Республики Алтай
 
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в наложении штрафа
 
    город Горно-Алтайск
 
    09 июня 2014 года
 
Дело № А02-639/2013
 
    Резолютивная часть определения оглашена 05 июня 2014 года. Определение в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мекечиновой Ч.И., рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 0411135597, ОГРН 1080411000416, место нахождения: 649000 г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29) Шитоева Д.В. о наложении  судебного штрафа на бывшего руководителя должника Трегубова Якова Александровича,
 
    при участии представителей:
 
    лица, участвующие в деле – не явились уведомлены,
 
установил:
 
    26.04.2013 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал», общество).
 
    Решением от 26.07.2013 ООО «Арсенал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    21.10.2013 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Шмакова Т.В.  об обязании руководителя должника   передать конкурсному управляющему ООО «Арсенал»  Шмакову Т.В бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества.
 
    Определением от 22.10.2013г. указанное ходатайство принято  судом к рассмотрению. Указанным определением суд также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью «Институт права», Карпова Игоря Александровича, Бахтина Николая Ивановича, Чупракова Николая Аркадьевича.
 
    Определением от 10.01.2014 Трегубов Яков Александрович (15.11.1943 года рождения, уроженца с. Петровка Кокчетавской области Казахской ССР, ИНН: 272105891090, проживает по адресу: 680031, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 134) обязан передать  конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 0411135597, ОГРН 1080411000416, место нахождения: 649000 г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29)  Шмакову Тимофею Владимировичу (27.06.1979 года рождения, уроженки г. Биробиджана Еврейской автономной области, ИНН: 790101939700, место жительства: 680030, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 28/146)   бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
 
    Определением от 17.01.2014 исправлены допущенные в определении от 10 января 2014года    по делу №А02-639/2013 описки в части анкетных данных Трегубова Я.А. ((04.07.1984 года рождения, место рождения: г.Киров, ИНН 434548306063, место жительства: 610000 Кировская область, г.Киров, ул.К.Либкнехта д. 71, кв. 33) и конкурсного управляющего Шмакова Т.В. (22.08.1957 года рождения, место рождения: г.Барнаул ИНН 222104521761, место жительства: 656056 Алтайский край, г.Барнаул, ул.Партизанская, 44 кв. 25).
 
    31.01.2014г. выдан исполнительный лист.
 
    Поскольку до настоящего времени требования, изложенные в определении и исполнительном листе не исполнены, конкурсный управляющий Шитоев Д.В., назначенный арбитражным судом определением от 21.03.2014г. в связи с освобождением от исполнения обязанностей Шмакова Т.В., обратился в суд с заявлением о наложении на Трегубова Я.А. штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда республики Алтай от 10.01.2014 по делу № А02-639/2013 на основании статьи 332 АПК РФ.
 
    Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
 
    От конкурсного управляющего  Шитоева Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Отдел судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Киров, у которого на исполнении находится исполнительный лист выданный на основании определения от 10.01.2014 и который до настоящего времени не предоставляет сведения на какой стадии находится исполнение.
 
    Учитывая, что материалы дела содержат необходимые сведения от Отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Киров , а также рассматриваемым спором не затрагиваются права и интересы указанного органа, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем на основании п. 3.1 ст. 51 АПК РФ оставляет его без удовлетворения.
 
    Кроме этого от Шитоева Д.В. поступили письменные пояснения в силу которых он указывает, что для возможности исполнения им обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве он должен располагать бухгалтерской и иной документацией, которая руководителем должника ООО «Арсенал» Трегубовым Я.А. на неоднократные просьбы предоставлена не была. В силу статьи 126 закона о банкротстве предоставление бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя. Доводы Трегубова Я.А. со ссылкой на заявление об увольнении от 29.03.2012г. и акт приема-передачи бухгалтерской документации, находит несостоятельными в виду того, что данные доказательства опровергаются данными Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которого до настоящего времени руководителем числится Трегубов Я.А.  Досрочно прекратить полномочия директора в силу статьей 33, 40 закона № 14-ФЗ могут только участники Общества своим решением. Однако такого решения и других доказательств фактического расторжения трудового договора с ООО «Арсенал» Трегубовым не представлено.
 
    От Трегубова Я.А. поступили отзыв на заявление и дополнения, согласно которым с заявленными требованиями он не согласен в полном объеме, указывая, что определение об исправлении описки не содержит требований о передаче каких-либо документов, а кроме этого им прекращены трудовые отношения на основании поданного учредителям заявления 07.03.2012г. и принятием решения учредителями 29.03.2012г. о прекращении его полномочий, что также подтверждается решением Горно-Алтайского городского суда от 05.03.2014г.  о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ за отсутствием в действиях события правонарушения и установлением факта прекращения трудовых отношений.
 
    Суд в силу статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса счет возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.
 
    При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 27.07.2010 N 5981/10 указал, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.
 
    В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
 
    В статье 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.
 
    Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.
 
    Действующим арбитражным процессуальным законодательством мера ответственности в виде штрафа предусмотрена, в том числе, в случае неисполнения судебных актов (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.
 
    Ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрена статьей 332 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 325-ОЮ, норма статьи 332 АПК РФ предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.
 
    Из материалов дела следует, что решением от 26.07.2013 ООО «Арсенал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Определением от 10.01.2014 Трегубов Яков Александрович (15.11.1943 года рождения, уроженца с. Петровка Кокчетавской области Казахской ССР, ИНН: 272105891090, проживает по адресу: 680031, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 134) обязан передать  конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 0411135597, ОГРН 1080411000416, место нахождения: 649000 г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29)  Шмакову Тимофею Владимировичу (27.06.1979 года рождения, уроженки г. Биробиджана Еврейской автономной области, ИНН: 790101939700, место жительства: 680030, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 28/146)   бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
 
    Определением от 17.01.2014 исправлены допущенные в определении от 10 января 2014года    по делу №А02-639/2013 описки в части анкетных данных Трегубова Я.А. ((04.07.1984 года рождения, место рождения: г.Киров, ИНН 434548306063, место жительства: 610000 Кировская область, г.Киров, ул.К.Либкнехта д. 71, кв. 33) и конкурсного управляющего Шмакова Т.В. (22.08.1957 года рождения, место рождения: г.Барнаул ИНН 222104521761, место жительства: 656056 Алтайский край, г.Барнаул, ул.Партизанская, 44 кв. 25).
 
    31.01.2014г. конкурсному управляющему выдан исполнительный лист.
 
    При этом из определения об исправлении описки следует, что описка устранена только в части анкетных данных Трегубова Я.А. и конкурсного управляющего Шмакова Т.В., в связи с чем ссылка Трегубова Я.А. о том, что определение суда не содержит требований о передаче документов, суд находит несостоятельной.
 
    При вынесении определения об истребовании у Трегубова Я.А. документации, суд исходил из требований статьи 126 Закона о банкротстве, в силу которой  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей.
 
    Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
 
    Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.
 
    Удовлетворяя требования об истребовании документации, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что отклонил довод Трегубова Я.А. со ссылкой на заявление  от 31.03.2012 об его увольнении с должности директора должника на момент введения конкурсного производства, поскольку это обстоятельство не влияет на обязанность по передаче имущества и документации должника.
 
    А также учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом, в котором содержится информация, в том числе касающаяся руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.
 
    При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в ЕГРЮЛ в силу пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления.
 
    Никаких изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении постоянно действующего исполнительного органа ООО "Арсенал" не вносилось, то есть в качестве директора должника значился и значится Трегубов Я.А.
 
    В силу статей 33, 40 Закона N 14-ФЗ досрочно прекратить полномочия директора общества могут только его участники своим решением. Однако такого решения и других доказательств фактического расторжения трудового договора с ООО "Арсенал" по истечении срока предупреждения Трегубовым Я.А. не представлено.
 
    Указанные выводы судом были сделаны, поскольку материалы дела не содержали иных доказательств, кроме представленных Трегубовым Я.А. на момент вынесения определения, которые бы в совокупности подтверждали доводы Трегубова Я.А.
 
    Более того вынесение определения об истребовании документов было направлено на выполнение всех мероприятий предусмотренных процедурой банкротства и обосновано в том числе необходимостью проведения дополнительных мероприятий по установлению места нахождения бухгалтерской и иной документации ООО «Арсенал», признанной банкротом по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, что возможно было при проведении ряда исполнительский действий судебным приставом-исполнителем при исполнении требований, указанных в исполнительном документе. При этом факт нахождения бухгалтерской и иной документации, а также печатей и штампов ООО «Арсенал» у Трегубова Я.А. судом не устанавливался.
 
    Такие мероприятия были судебным приставом-исполнителем совершены.
 
    Из материалов дела следует, что 14.03.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова было возбуждено исполнительное производство в отношении Трегубова Я.А., в рамках которого у Трегубова Я.А. были отобраны объяснения и документы, подтверждающие  факт прекращения трудовых отношений им с ООО «Арсенал» с марта 2012г. и отсутствие у него истребуемой документации. 13.05.2014г. в суд поступило заявление ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.
 
    Кроме этого Трегубовым Я.А. представлено решение по делу № 12-99/2014г. от 05.03.2014г. Горно-Алтайского городского суда, которым сделан вывод о фактическом прекращении трудовых отношений Трегубова Я.А. с ООО «Арсенал» с 31.03.2012г., в связи с чем в его действиях отсутствовало событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за непредоставление в установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.
 
    За неисполнение указанных в исполнительном листе действий штраф на основании части 2 статьи 322 АПК РФ может быть наложен лишь на то лицо, на которое возложено совершение действий этим исполнительным листом. Соответственно суд должен  исследовать вопрос, является ли должник лицом, на которое исполнительным листом возложено совершение таких действий.Кроме этого взыскание штрафных санкций, по смыслу нормы статьи 332 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, а следовательно необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.
 
    Совокупность вышеизложенных доказательств по делу, оцененных судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, свидетельствует об отсутствии вины Трегубова Я.А. в неисполнении требований, изложенных в судебном акте, в связи с отсутствием фактической возможности, связанной с отсутствием у него истребуемых документов.
 
    При этом как следует из материалов дела, заявление Трегубовым Я.А. об увольнении подано учредителям ООО «Институт Права», которое в свою очередь является учредителем ООО Арсенал». Действия мотивированы невозможностью связаться с Карповым И.А. – генеральным директором ООО «Институп Права».
 
    В силу статей 33, 40 Закона N 14-ФЗ досрочно прекратить полномочия директора общества могут только его участники своим решением. В данном случае таким правом было наделено ООО «Институт Права» в лице генерального директора – Карпова И.А., с которым как следует из поданного Трегубовым Я.А. заявления он не мог связаться.
 
    Согласно статьям 8, 32 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе принимать участие в общем собрании участников общества, на котором может быть решен вопрос о единоличном исполнительном органе.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 40 и пунктом 2 статьи 33 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ образование, избрание, досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью осуществляются общим собранием участников общества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
 
    Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе отсутствуют. Следовательно, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.
 
    Вместе с тем, закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ и не устанавливает порядка прекращения полномочий руководителя при подаче им заявления по собственному желанию, в связи с чем в данном случае следует руководствоваться Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.
 
    В соответствии с абзацем 5 статьи 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Как указывалось выше, заявление Трегубовым Я.А. подано на имя учредителей ООО «Институт Права» Бахтина Н.И. и Чупракова Н.А., в связи с невозможностью связаться с генеральным директором ООО «Институт Права» - Карповым И.А. Бахтин Н.И.  и Чупраков Н.А. будучи участниками ООО «Институт Права», который в свою очередь является единственным участником ООО «Арсенал» являются контролирующими лицами и обладают властными полномочиями как в отношении ООО «Институт Права», так и через него в отношении ООО «Арсенал». Заявление от Трегубова Я.А. ими принято, что подтверждается их подписями, более того принято решение о его удовлетворении и принятии всей бухгалтерской документации. Факт передачи бухгалтерской документации и печати  подтвержден актом от 31.03.2012г, подписанным  Бахтиным Н.И.
 
    Таким образом факт прекращения трудовых отношений Трегубова Я.А. с ООО «Арсенал» с марта 2012г. и факт передачи бухгалтерской документации Бахтину Н.И. подтвержден совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, учитывая отсутствие вины Трегубова Я.А. в неисполнении судебного акта, оснований для наложения штрафа суд не усматривает.
 
    Руководствуясь статьями 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 16,119-120, 223, 318, 322 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,
 
определил:
 
    конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 0411135597, ОГРН 1080411000416, место нахождения: 649000 г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29) Шитоеву Дмитрию Васильевичу в требованиях  о наложении  судебного штрафа на бывшего руководителя должника Трегубова Якова Александровича отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
    И.В.Черепанова