Определение от 09 июня 2014 года №А02-639/2013

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности
 
    город Горно-Алтайск
 
    09 июня 2014года
 
Дело № А02-639/2013
 
    Резолютивная часть определения оглашена 05 июня 2014 года. Определение в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мекечиновой Ч.И., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 0411135597, ОГРН 1080411000416, место нахождения: 649000 г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29)   Шитоева Д.В. о  привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника Трегубова Я.А., учредителей должника -  ООО «Институт права», Бахтина Н.И., Чупракова Н.А. и взыскании с них  в порядке субсидиарной ответственности 1253665 руб.30 коп.,
 
    при участии представителей:
 
    уполномоченного органа – Тотадзе М.Г.по доверенности № 167 от19.11.2013 (в деле)
 
    иные лица, участвующие в деле – не явились уведомлены,
 
установил:
 
    26.04.2013 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал», общество).
 
    Решением от 26.07.2013 ООО «Арсенал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
 
    Конкурсный управляющий ООО «Арсенал» - Шитоев Д.В. обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Трегубова Я.А., Бахтина Н.И., Чупракова Н.А., ООО «Институт Права», мотивируя свои требования тем, что согласно данным Межрайонной ИФНС № 15 по алтайскому краю (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арсенал» от 22.04.2013 года) генеральным директором ООО «Арсенал» на момент принятия заявления о признании ООО «Арсенал» несостоятельным (банкротом), а также на  момент признания ООО «Арсенал» банкротом, введения конкурсного производства, являлся Трегубов Я.А. Конкурсным управляющим были приняты все меры для получения от Трегубова Я.А. бухгалтерской и иной документации, а также печатей и штампов, в том числе посылались запросы Трегубову Я.А., на основании определения Арбитражного суда Республики Алтай от 10.01.2014г. об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, получен исполнительный лист и предъявлен 10.02.2014г. в Отдел судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Киров. Ответа до настоящего времени не поступило. При этом единственным учредителем ООО «Арсенал» является ООО «Институт Права». Согласно выписке ООО «Институт Права» от 09.10.2013 учредителями данного общества является Бахтин Николай Иванович и Чупраков Николай Аркадьевич. До настоящего времени запрашиваемые документы не переданы. Помимо этого на дату обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ООО «Арсенал» банкротом у должника была установлена задолженность по обязательным платежам в общей сумме 1 229 360,03 руб., однако Трегубов как руководитель в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом не обратился, тогда как должен был обратиться с таким заявлением не позднее чем через месяц с даты возникновения задолженности в соответствии с требованиями ст.ст. 3 и 6 Закона о банкротстве. При этом в силу абз. 2 п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра и неудовлетворенных текущих требований. Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Арсенал» составляет 1229360,03 руб. Помимо этого у должника имеются текущие обязательства в размере 4000 рублей. В силу изложенного конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Арсенал Трегубова Я.А., учредителя ООО «Арсенал» - ООО Институт Права», учредителей ООО «Институт «Права» - Бахтина Н.И. и Чупракова Н.А. на сумму в размере 1233360,03 руб.
 
    19.05.2014 в суд поступили уточненные требования согласно которых конкурсный управляющий увеличил сумму субсидиарной ответственности до 1253665,30 руб.
 
    Суд в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса принял к сведению и рассмотрению уточненные требования.
 
    Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает, представил письменные пояснения по делу.
 
    Трегубов Я.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв и дополнения на отзыв, в силу которого с требованиями не согласен в полном объеме, поскольку с марта 2012г. трудовые отношения с ООО «Арсеналом» прекращены.
 
    Бахтин Н.И. в суд не явился, извещен, представил письменный отзыв и дополнения к отзыву, в силу которых с требованиями не согласен, поскольку не представлено доказательств того, что банкротство произошло по вине контролирующих должника лиц, а кроме этого указал, что с Трегубовым с марта 2012 г. трудовые отношения прекращены, в связи с чем он не может нести ответственность в данном случае.
 
    От Уполномоченного органа поступил письменный отзыв в силу которого позицию конкурсного управляющего уполномоченный орган поддерживает в полном объеме, указывая, что в данном случае действует презумпция виновности, которую не опровергли ответчики. Факт непередачи бухгалтерской и иной документации установлен.
 
    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, письменных отзывов не представили.
 
    Суд счет возможным в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В судебном заседании Уполномоченный орган поддержал позицию, изложенную в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав позицию Уполномоченного органа, суд приходит к следующему.
 
    Пункт 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
 
    Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
 
    причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
 
    документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
 
    Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
 
    Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
 
    Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
 
    Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
 
    Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
 
    Таким образом, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве сформулирован состав ответственности руководителя, который включает в себя отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, отсутствие в них соответствующей информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо искажение такой информации. При этом необходимо доказать, что все вышеперечисленные в отношении документов действия руководителя  затруднили проведение процедур банкротства.
 
    В пункте 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ указано, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункта 1 статьи 7 указанного закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
 
    Аналогичные положения содержались в нормах Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 31.12.2012 года (статьи 6, 17).
 
    Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" указал следующее.
 
    Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
 
    Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
 
    Суд считает, что поскольку положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности руководителя в настоящее время закреплены в пункте 4 названной нормы, указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ распространяется на статью 10 в действующей редакции.
 
    Таким образом, в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу пункта 4 статьи 10 (в действующей редакции) Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей по ведению бухгалтерской документации должника.
 
    При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.
 
    Кроме этого, суд устанавливает, каким образом не подача заявления в суд о банкротстве должника и отсутствие бухгалтерской документации, отсутствие в ней информации или ее искажение, её не передача руководителем конкурсному управляющему затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы или привело к несостоятельности предприятия.
 
    С учетом этого, ответственность руководителя предприятия-должника должна возникать при неисполнении им обязанности по подаче заявления о банкротстве и обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
 
    В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
 
    Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
 
    При этом ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.
 
    Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что Трегубов Я.А. с 22.01.2008г. являлся генеральным директором ООО «Арсенал» и в силу занимаемой должности являлся ответственным за организацию хранения финансовых документов.
 
    Вместе с тем, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для привлечения Трегубова Я.А. к субсидиарной ответственности в силу того, что с 29.03.2012г. Трегубов Я.А. прекратил трудовые с ООО «Арсенал».
 
    Данный факт следует из совокупности представленных доказательств.
 
    Так определением от 10.01.2014 Трегубов Яков Александрович (15.11.1943 года рождения, уроженца с. Петровка Кокчетавской области Казахской ССР, ИНН: 272105891090, проживает по адресу: 680031, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 134) обязан передать  конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 0411135597, ОГРН 1080411000416, место нахождения: 649000 г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29)  Шмакову Тимофею Владимировичу (27.06.1979 года рождения, уроженки г. Биробиджана Еврейской автономной области, ИНН: 790101939700, место жительства: 680030, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 28/146)   бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
 
    Определением от 17.01.2014 исправлены допущенные в определении от 10 января 2014года    по делу №А02-639/2013 описки в части анкетных данных Трегубова Я.А. (04.07.1984 года рождения, место рождения: г.Киров, ИНН 434548306063, место жительства: 610000 Кировская область, г.Киров, ул.К.Либкнехта д. 71, кв. 33) и конкурсного управляющего Шмакова Т.В. (22.08.1957 года рождения, место рождения: г.Барнаул ИНН 222104521761, место жительства: 656056 Алтайский край, г.Барнаул, ул.Партизанская, 44 кв. 25).
 
    31.01.2014г. выдан исполнительный лист.
 
    При этом из определения об исправлении описки следует, что описка устранена только в части анкетных данных Трегубова Я.А. и конкурсного управляющего Шмакова Т.В., в связи с чем ссылка Трегубова Я.А. о том, что определение суда не содержит требований о передаче документов, суд находит несостоятельной.
 
    Вместе с тем, при вынесении определения об истребовании у Трегубова Я.А. документации, суд исходил из требований статьи 126 Закона о банкротстве, в силу которой  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей.
 
    Более того вынесение определения об истребовании документов было направлено на выполнение всех мероприятий предусмотренных процедурой банкротства и обосновано в том числе необходимостью проведения дополнительных мероприятий по установлению места нахождения бухгалтерской и иной документации ООО «Арсенал», признанной банкротом по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, что возможно было при проведении ряда исполнительский действий судебным приставом-исполнителем при исполнении требований, указанных в исполнительном документе.
 
    Такие мероприятия были судебным приставом-исполнителем совершены.
 
    Следовательно, данный судебный акт не может являться преюдициальным при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности, так как в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не установлены обстоятельства, имеющие значения для настоящего спора.
 
    Из материалов дела следует, что 14.03.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова было возбуждено исполнительное производство в отношении Трегубова Я.А., в рамках которого у Трегубова Я.А. были отобраны объяснения и документы, подтверждающие  факт прекращения трудовых отношений им с ООО «Арсенал» с марта 2012г. и отсутствие у него истребуемой документации. 13.05.2014г. в суд поступило заявление ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.
 
    Кроме этого Трегубовым Я.А. в рамках дела о наложении штрафа за неисполнение судебного акта представлено решение по делу № 12-99/2014г. от 05.03.2014г. Горно-Алтайского городского суда, которым сделан вывод о фактическом прекращении трудовых отношений Трегубова Я.А. с ООО «Арсенал» с 31.03.2012г., в связи с чем в его действиях отсутствовало событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за непредоставление в установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, в связи с этим  в требованиях конкурсному управляющему о привлечении Трегубова Я.А. к штрафу за неисполнение судебного акта определением арбитражного суда по делу № А02-639/13 от 09.2014 отказано.
 
    При этом как следует из материалов дела, заявление Трегубовым Я.А. об увольнении подано учредителям ООО «Институт Права», которое в свою очередь является учредителем ООО Арсенал». Действия мотивированы невозможностью связаться с Карповым И.А. – генеральным директором ООО «Институп Права».
 
    В силу статей 33, 40 Закона N 14-ФЗ досрочно прекратить полномочия директора общества могут только его участники своим решением. В данном случае таким правом было наделено ООО «Институт Права» в лице генерального директора – Карпова И.А., с которым как следует из поданного Трегубовым Я.А. заявления он не мог связаться.
 
    Согласно статьям 8, 32 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе принимать участие в общем собрании участников общества, на котором может быть решен вопрос о единоличном исполнительном органе.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 40 и пунктом 2 статьи 33 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ образование, избрание, досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью осуществляются общим собранием участников общества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
 
    Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе отсутствуют. Следовательно, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.
 
    Вместе с тем, закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ и не устанавливает порядка прекращения полномочий руководителя при подаче им заявления по собственному желанию, в связи с чем в данном случае следует руководствоваться Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.
 
    В соответствии с абзацем 5 статьи 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
 
    Как указывалось выше, заявление Трегубовым Я.А. подано на имя учредителей ООО «Институт Права» Бахтина Н.И. и Чупракова Н.А., в связи с невозможностью связаться с генеральным директором ООО «Институт Права» - Карповым И.А. Бахтин Н.И.  и Чупраков Н.А. будучи участниками ООО «Институт Права», который в свою очередь является единственным участником ООО «Арсенал» являются контролирующими лицами и обладают властными полномочиями как в отношении ООО «Институт Права», так и через него в отношении ООО «Арсенал». Заявление от Трегубова Я.А. ими принято, что подтверждается их подписями, более того принято решение о его удовлетворении и принятии всей бухгалтерской документации. Факт передачи бухгалтерской документации и печати  подтвержден актом от 31.03.2012г, подписанным  Бахтиным Н.И.
 
    Бахтин Н.И. в своем отзыве подтвердил указанные обстоятельства и представил суду тот же пакет документов.
 
    Таким образом факт прекращения трудовых отношений Трегубова Я.А. с ООО «Арсенал» с марта 2012г. и факт передачи бухгалтерской документации Бахтину Н.И. подтвержден совокупностью доказательств по делу, в связи с чем Трегубов Я.А. не будучи на момент признания ООО «Арсенал» банкротом его руководителем не может нести ответственность, предусмотренную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве за отсутствие бухгалтерской документации, за искаженную в ней информацию.
 
    Более того бухгалтерская документация до прекращения трудовых отношений с Трегубовым Я.В. велась, что подтверждается актом приема-передачи документов и печати от 31.03.2012г, а также предоставлением отчетности в органы ИФНС.  Вместе с тем бесспорных доказательств того, что именно в результате действий (бездействий) бывшего руководителя Трегубова Я.А. ООО «Арсенал» стало банкротом  суду не представлено и доводов не приведено, как и не представлено доказательств, что именно по вине Трегубова Я.А., в том числе в результате искажения информации в бухгалтерской документации затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 
 
    Как следует из материалов дела, задолженность на основании которой ООО «Арсенал» признан банкротом» возникла за период до 01.01.2012г., то есть когда бухгалтерская документация велась. В реестр включены требования только одного кредитора – ИФНС России. Задолженность по уплате налогов и сборов, которая послужила основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) возникла в результате проведенной выездной проверки по результатам которой вынесено решение № 101 от 29.06.2012. Доказательств наличия иной задолженности,  возникшей до 29.06.2012г. и которая не могла быть удовлетворена суду не представлено.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
 
    Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
 
    Что касается требований заявленных к участникам ООО «Арсенал»: ООО «Институт Права», Чупракову и Бахтину, то суд также не усматривает оснований, предусмотренных п.2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве для привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку ст. 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность именно руководителя, а не учредителей (участников) обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. А кроме этого для такого обращения должны быть основания, предусмотренные п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, которых как указывалось выше судом не установлено.
 
    Для привлечения участников Общества к субсидиарной ответственности по п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить факт того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а именно: причинен вред имущественным интересам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.
 
    Доказательств совершения участниками таких действий, суду не представлено. Факт бездействия выразившегося в том, что учредители не исполнили обязанности по назначению нового руководителя после увольнения Трегубова Я.А., не является основанием, предусмотренным п.2 ст. 10 Закона о банкротстве для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности, как и не является основанием для их привлечение за отсутствие бухгалтерской документации, поскольку ответственность по данному основанию в силу абзаца 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве возлагается лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, в данном случае на руководителя. Более того не представлено доказательств, что именно неисполнение учредителями обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» о назначении руководителя ООО «Арсенал»  привели к банкротству ООО «Арсенал». При этом как указывалось выше, задолженность, на основании которой возбуждено дело о банкротстве возникла за период, когда ООО «Арсенал» имело руководителя и вела бухгалтерскую документацию.   
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 16,119-120, 223, 318, 322 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,
 
определил:
 
    конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 0411135597, ОГРН 1080411000416, место нахождения: 649000 г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29)   Шитоеву Дмитрию Васильевичу в требованиях о  привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника Трегубова Якова Александровича, учредителей должника -  ООО «Институт права», Бахтина Николая Ивановича, Чуправкова Николая Аркадьевича и взыскании с них  в порядке субсидиарной ответственности 1253665 руб.30 коп. отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
    И.В.Черепанова