Решение от 02 июня 2014 года №А02-638/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Горно-Алтайск
 
    02 июня 2014 года
 
Дело № А02-638/2014
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092225005542, ИНН 2225105119, ул.Большая Олонская, 42, г.Барнаул), к Обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" (ОГРН 1040400664743, ИНН 0408009306, пер. Ясный,17 кв.1, Горно-Алтайск, Республика Алтай), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
установил:
 
    Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее  – Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» (далее – ООО «Пассажирские перевозки», общество)к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявленных требований административный орган в заявлении указал, что ООО «Пассажирские перевозки» осуществляет лицензионный вид деятельности -  перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на коммерческой основе. В ходе проверки выполнения лицензионных требований, проведенной сотрудниками Управления, выявлены нарушения обществом условий, предусмотренных лицензией. По указанному факту в отношении ООО «Пассажирские перевозки» составлен протокол об административном правонарушении № 19/11 от  27.03.2014.
 
    Заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».
 
    В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    29.04.2014 года общество представило отзыв, в котором указало, что на момент осмотра диагностическая карта отсутствовала у водителя, но фактически технический осмотр был пройден и транспортное средство на момент проверки 19.02.2014 года было исправно, что подтверждается диагностической картой с регистрационным № 003780011400539 от 19.02.2014 года сроком действия до 18.08.2014 года. Кроме того, общество указало, что в рапорте государственного инспектора Сибирского УГАДН Шилова С.Д. имеется ссылка на задание заместителя начальника Сибирского УГАДН № 66/3 от 24.12.2013 года, то есть трехмесячной давности. Также, в отзыве общество не соглашается с указанными Управлением нарушениями в части крепления огнетушителей, при этом указано, что несоблюдение требований ГОСТ Р51057-2011 не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Одновременно с отзывом ответчиком представлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайство  о запросе в административном органе  задания заместителя начальника Сибирского УГАДН № 66/3 от 24.12.2013 года, уведомления органов прокуратуры о проведенной проверки в отношении ООО «Пассажирские перевозки».
 
    С учетом положений части 4 статьи 66 АПК РФ, а также принимая во внимание необходимость соблюдения сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела, 27.02.2004 ООО «Пассажирские перевозки» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет за основным государственным регистрационным номером 1040400664743.
 
    13.04.2004 ООО «Пассажирские перевозки» выдана лицензия № 4-АСС-2000450 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.
 
    На основании сообщений Главного Управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области (далее – ГУ МВД по Новосибирской области) и Сибирского УГАДН № 322 от 27.02.2014 г., № 16/749 от 20.02.2014 (материалы поступили в Территориальный отдел МУГАДН по АК и РА 04.03.2014 г.) и в ходе проведения административного расследования по фактам нарушений лицензионных требований ООО «Пассажирские перевозки» при осуществлении регулярных коммерческих перевозок пассажиров установлено:
 
    1)                 19.02.2014 года  личным составом МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД по Новосибирской области при осуществлении проверки работы пассажирского транспорта на линии в 10 час. 00 мин. на ул. Ленина, 86 г. Новосибирска был выявлен факт перевозки пассажиров на автобусе марке  L4H2M2A, государственный регистрационный знак С 226 СА 154 под управлением водителя Фейлера Федора Геннадьевича, работающего в ООО «Пассажирские перевозки» (с. Майма, ул. Строителей 3/1, ОГРН1040400664743, ИНН: 0408009306) без государственного технического осмотра  транспортного средства предназначенного и оборудованного для перевозки людей, с числом мести для сидения более чем восемь мест, кроме водителя, что является нарушением статей 17, 20 Федерального закона  от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». При этом указано, что факт не прохождения государственного технического осмотра автобуса марки L4H2M2A, государственный регистрационный знак С 226 СА 154  подтверждается данными единой автоматизированной системы технического осмотра «ЕАИСТО», согласно которой диагностическая карта на данное транспортное средство действовала с 23.03.2013 года по 23.09.2013.
 
    2)                 06.03.2014 года в 12 час. 50 мин. по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Д. Шамшурина, 43, при проведении проверки инспекторами Сибирского УГАДН автобуса марки ПЕЖО, государственный регистрационный  знак С 513 ОС 154, осуществлявшего перевозку пассажиров по регулярному пригородному маршруту «ж/д вокзал г. Новосибирск-п. Краснообск» под управлением водителя Сальникова Алексея Анатольевича, согласно данным путевого листа № 323 от 06.03.2014 года, выписанного ООО «Пассажирские перевозки» установлено, что в салоне  данного автобуса огнетушитель установлен с нарушением ГОСТа и завода изготовителя (прикреплен на скотч к панели), что является нарушением требования пункта 5.33 Государственного стандарта Российской Федерации  ГОСТ Р 51057-2001 «Техника пожарная. Огнетушители переносные. Общие технические требования. Методы испытаний», принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.10.2001 года № 435-ст.
 
    3)                 06.03.2014 года в 13 час. 40 мин. по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Д. Шамшурина, 43, при проведении проверки инспекторами Сибирского УГАДН автобуса марки ПЕЖО, государственный регистрационный  знак В 842 ОВ 154, осуществлявшего перевозку пассажиров по регулярному пригородному маршруту «ж/д вокзал г. Новосибирск-п. Краснообск» под управлением водителя Борисенко Павла Александровича, согласно данным путевого листа № 327 от 06.03.2014 года, выписанного ООО «Пассажирские перевозки» установлено, что в салоне  данного автобуса огнетушитель установлен с нарушением ГОСТа и завода изготовителя (прикреплен на скотч к поручню), что является нарушением требования пункта 5.33 Государственного стандарта Российской Федерации  ГОСТ Р 51057-2001 «Техника пожарная. Огнетушители переносные. Общие технические требования. Методы испытаний», принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.10.2001 года № 435-ст.
 
    04.03.2014 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного  расследования, истребования сведений.
 
    По результатам административного расследования, в присутствии законного представителя юридического лица – директора Архиповой Т.В., составлен протокол № 19/11 серии ФД-А № 002230 от 27.03.2014 года об административном правонарушении в отношении ООО «Пассажирские перевозки», по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Управление, учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении ООО «Пассажирские перевозки» к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Объективная сторона данных правонарушений состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Субъекты данного правонарушения - граждане и юридические лица, а также должностные лица.
 
    Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.
 
    Оценив требование заявителя, суд отмечает следующее.
 
    Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.
 
    В силу пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение № 280) обязательными требованиями  являются, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
 
    Согласно пункту «з» пункта 4 Положения № 280  к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров относится соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
 
    Статьей 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
 
    Порядок и периодичность проведения технического осмотра, находящихся в эксплуатации транспортных средств, установлен Федеральным законом от 01.07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 01.07.2011 № 170-ФЗ).  В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 170-ФЗ основной целью технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра. Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 15 Закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ предусмотрено, что автобусы подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев. Документом, подтверждающим проведение технического осмотра транспортного средства и его допуск к участию в дорожном движении, является диагностическая карта (пункт 2 статьи 1, статья 19 Закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ)
 
    Обосновывая заявленные требования, управление указывает, что перевозка пассажиров на автобусе марки L4H2M2A, государственный регистрационный знак С 226 СА 154 под управлением водителя Фейлера Федора Геннадьевича, работающего в ООО «Пассажирские перевозки» осуществлялась без государственного технического осмотра  транспортного средства предназначенного и оборудованного для перевозки людей, с числом мести для сидения более чем восемь мест.  При этом факт не прохождения государственного технического осмотра автобуса марки L4H2M2A, государственный регистрационный знак С 226 СА 154, по мнению Управления, подтверждается данными единой автоматизированной системы технического осмотра «ЕАИСТО».
 
    Между тем, обществом представлена диагностическая карта с регистрационным № 003780011400539 от 19.02.2014 года сроком действия до 18.08.2014 года согласно которой на момент проверки технический осмотр транспортного средства автобуса марки L4H2M2A, государственный регистрационный знак С 226 СА 154 был пройден.
 
    Кроме того, суд отмечает, что распечатка данных из единой автоматизированной системы технического осмотра «ЕАИСТО», не содержащая даты, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим указанное выше правонарушение.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, перевозка пассажиров на автобусе марки L4H2M2A, государственный регистрационный знак С 226 СА 154 осуществлялась без государственного технического осмотра  транспортного средства.
 
    Вместе в тем, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 2) согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ  одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что днем обнаружения вменяемого обществу правонарушения (перевозка пассажиров без государственного технического осмотра  транспортного средства) является 19.02.2014.
 
    Поскольку последним днем окончания срока давности для привлечения ООО «Пассажирские перевозки» к административной ответственности является 19.05.2014, предусмотренный статьей  4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества за указанное выше правонарушение на момент рассмотрения спора судом истек.
 
    Согласно пункту 5.33 Государственного стандарта Российской Федерации  ГОСТ Р 51057-2001 «Техника пожарная. Огнетушители переносные. Общие технические требования. Методы испытаний», (принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.10.2001 года № 435-ст) для установки огнетушителя на стене помещения или на транспортном средстве применяют кронштейн или другое устройство, не уступающее по прочности и надежности крепления кронштейну огнетушителя. Кронштейн должен надежно фиксировать огнетушитель быть безопасным в работе и удобным для установки и быстрого извлечения огнетушителя.  Конструкция кронштейна с фиксирующим хомутом не должна допускать падения огнетушителя в результате ослабления натяжения хомута при вскрытии замка кронштейна. Кронштейн должен выдерживать статистическую нагрузку, в пять раз превышающую полную массу заряженного огнетушителя.
 
    Указанный стандарт распространяется на переносные огнетушители с полной массой не более 20 кг (далее - огнетушители), предназначенные для тушения пожаров классов А, В, С, Е. Настоящий стандарт устанавливает основные показатели и методы испытаний переносных огнетушителей.
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено те обстоятельства, что в нарушение указанных требований автобусы марки ПЕЖО, с государственными регистрационными  знаками С 513 ОС 154, В 842 ОВ 154, под управлением водителей Сальникова А.А. и Борисенко П.А. на момент проведения проверок в салонах  имели огнетушители установленные с нарушением ГОСТ Р 51057-2001.
 
    Однако в силу пункта 4.7.15 «ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст) (ред. от 26.08.2005) легковые и грузовые автомобили должны быть оснащены не менее чем одним огнетушителем, а автобусы и грузовые автомобили, предназначенные для перевозки людей, - двумя, один из которых должен размещаться в кабине водителя, а второй - в пассажирском салоне (кузове). Огнетушители должны соответствовать нормам пожарной безопасности. Использование огнетушителей без пломб и (или) с истекшими сроками годности не допускается.
 
    Пункт 4.7.16 указанного ГОСТ предусматривает, что огнетушители и медицинская аптечка на АТС, оборудованных приспособлениями для их крепления, должны быть надежно закреплены в местах, предусмотренных конструкцией АТС.
 
    Исследовав представленные заявителем материалы проверки, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Управлением не доказано, что обязательными требованиями, предусмотренными указанным выше Положением лицензировании перевозок пассажиров,  являются, в том числе, соблюдение лицензиатом Государственного стандарта Российской Федерации  ГОСТ Р 51057-2001.
 
    Также, Управлением не указано предусматривалось или нет конструкцией проверяемых автобусов приспособления для крепления огнетушителей.
 
    Кроме того, материалы проверки не содержат характеристик используемых обществом огнетушителей, что, также, не позволяет распространить на них действие ГОСТ Р 51057-2001.
 
    При этом соблюдение ООО «Пассажирские перевозки» требований  ГОСТ Р 51709-2001, являющегося, в рассматриваемом случае, специальным, а именно: наличие в автобусах исправных огнетушителей с пломбами, без истекшего срока годности, а равно как их надежное закрепление, свободный доступ к данным средствам пожаротушения, Управлением не оспаривается и подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, в действиях ООО «Пассажирские  перевозки» не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 10.11.2011) предусматривает, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
    Между тем, имеющиеся в деле доказательства не достаточны для определения судом иной квалификации указанного выше правонарушения.
 
    На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья                                                                                                              А.А. Борков