Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: А02-629/2010
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
город Горно-Алтайск
10 июня 2014 года
Дело № А02-629/2010
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А. (для судьи Соколовой А.Н. на основании распоряжения № 7 от 15.04.2012 о взаимозаменяемости судей второго судебного состава Арбитражного суда Республики Алтай), рассмотрев заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (ИНН 041104671160, ОГРН 309041126600050 место нахождения: Республика Алтай, 649002, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 38, кв. 12) Аксенова Николая Ивановича о принятии обеспечительных мер,
установил:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича Аксенов Н.И. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ничтожной сделки купли-продажи имущества – автомобиля TOYOTALANDCRUISER 120 (PRADO), 2005 г.в., цвет серебристый, (VIN) – JTEBU29J605033149, заключенной между ООО «МаксАвто» (действующим за счет Иванова В.В.) и Воейковым В.В. Заявление принято к производству.
Определением от 10.01.2014 судом по ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTALANDCRUISER 120 (PRADO), 2005 г.в., цвет серебристый, (VIN) – JTEBU29J605033149 до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании ничтожной сделки купли-продажи автомобиля TOYOTALANDCRUISER 120 (PRADO), 2005 г.в., цвет серебристый, (VIN) – JTEBU29J605033149 по существу и вступления судебного акта по нему в законную силу.
В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки суд установил, что Войеков В.В. 21.02.2014 продал данный автомобиль Барышевой Е.Г.
09.06.2014 конкурсный управляющий Аксенов Н.И. в рамках дела № А02-629/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTALANDCRUISER 120 (PRADO), 2005 г.в., цвет серебристый, (VIN) – JTEBU29J605033149, гос. рег. знак Е385МЕ154 и передаче его на ответственное хранение торгующей организации, аккредитованной в УФССП по Новосибирской области.
Заявление мотивировано тем, что спорное имущество было приобретено ИП Ивановым В.В. в период конкурсного производства, незаконно продано им через ООО «МаксАвто» Войекову В.В., который в свою очередь незаконно продал его Барышевой Е.Г. Автомобиль TOYOTALANDCRUISER 120 (PRADO) должен быть возвращен в конкурсную массу ИП Иванова В.В. В настоящее время он используется Воейковым В.В. и Барышевой Е.Г., использование автомобиля влечет ухудшение полезных свойств и товарного вида, риск повреждения и полной утраты данного имущества. Барышева Е.Г. предпринимает попытки поставить автомобиль на регистрационный учет.
Заявитель также указал, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества и передаче его на хранение торгующей организации может затруднить исполнение судебного акта о признании сделки недействительной и возврату автомобиля в конкурсную массу.
Оценив заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Кроме того, необходимо учитывать, что по общему правилу в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Поскольку в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника, ограничение распоряжения имуществом должника может иметь место только в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Рассмотрев заявление на предмет его соответствия вышеназванным правовым нормам, суд установил, что заявляя данное ходатайство, конкурсный управляющий Аксенов Н.И. не представил доказательств того, что принятие заявленных обеспечительных мер является безусловно необходимым и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер без ущемления прав иных лиц.
Заявитель также не представил доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер кредиторам может быть причинен значительный ущерб, а исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным.
Так в частности, конкурсный управляющий Аксенов Н.И. в обоснование заявленных доводов не представил безусловных доказательств того, что использование Барышевой Е.Г. автомобиля привело к ухудшению его состояния, внешнего вида, ходовых качеств, полезных свойств, сделало его непригодным для реализации. Не представлены документы, подтверждающие принятие Барышевой Е.Г. мер к реализации автомобиля, его разукомплектованию или сокрытию от конкурсного управляющего.
Все приведенные заявителем доводы являются предположительными и относятся к числу возможных последствий, которые могут наступить в будущем. Вместе с тем, у суда нет достаточных оснований для вывода о том, что данные последствия в будущем обязательно наступят и повлекут за собой невозможность исполнения судебного акта.
Суд также отмечает, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде ареста автомобиля и передачи его на хранение фактически предопределяют решение суда по данному обособленному спору и направлены на достижение той же цели, что и требование о применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника. По мнению суда, применение указанных обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон по данному обособленному спору в деле о банкротстве.
Кроме этого, суд считает, что ранее принятые судом обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTALANDCRUISER 120 (PRADO), 2005 г.в., цвет серебристый, (VIN) – JTEBU29J605033149 до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании ничтожной сделки купли-продажи автомобиля TOYOTALANDCRUISER 120 (PRADO), 2005 г.в., цвет серебристый, (VIN) – JTEBU29J605033149 по существу и вступления судебного акта по нему в законную силу являются достаточными для обеспечения заявленного требования.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Аксенова Н.И. о принятии обеспечительных мер в виде ареста автомобиля и передачи его на ответственное хранение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
определил:
Отказать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (ИНН 041104671160, ОГРН 309041126600050 место нахождения: Республика Алтай, 649002, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 38, кв. 12) Аксенову Николаю Ивановичу по делу № А02-629/2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTALANDCRUISER 120 (PRADO), 2005 г.в., цвет серебристый, (VIN) – JTEBU29J605033149, гос. рег. знак Е385МЕ154, передачи указанного автомобиля на ответственное хранение торгующей организации, аккредитованной в УФССП по Новосибирской области.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
Л.А. Кулакова
