Определение от 09 июля 2014 года №А02-629/2010

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    город Горно-Алтайск
 
    09 июля 2014 года
 
Дело № А02-629/2010
 
    Резолютивная часть определения оглашена 07 июля 2014 года. Полный текст определения изготовлен 09 июля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мекечиновой Ч.И., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (ИНН 041104671160, ОГРН 309041126600050 место нахождения: Республика Алтай, 649002, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 38, кв.12)   заявление конкурсного управляющего Аксенова Н.И. о признании недействительной сделки купли продажи автомобиля TOYOTALANDCRUISER 120 (PRADO), 2005 г.в., цвет серебристый, (VIN) – JTEBU29J605033149, гос. рег. знак Е385МЕ154 между  обществом с ограниченной ответственностью «МаксАвто» (действующим за счет Иванова В.В.) и Воейковым В.В. №182 от 14.11.2011  и применении последствий недействительности сделки
 
    при участии представителей:
 
    конкурсного управляющего – Злобиной Т.С., представителя по доверенности  от 02.06.2014 (в деле);
 
    НовиковаА.Н. –Малюгина С.В. представителя по  доверенности от 21.04.2014 на 3 года в деле;
 
    Фоминых А.В.- Малюгина С.В. представителя по  доверенности от 21.04.2014 на 3 года в деле;
 
    иных лиц, участвующих в деле- не явились, уведомлены
 
у с т а н о в и л :
 
    решением суда от 08.12.2010 индивидуальный  предприниматель Иванов  Владимир  Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2011 конкурсным управляющим предпринимателя Иванова В.В. утвержден Панкратов И.И.
 
    Определением от 02.08.2013 Панкратов И.И. был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ИП Иванова В.В. Определением от 07.08.2013 конкурсным управляющим был назначен Аксенов Н.И.
 
    09.12.2013 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича Аксенов Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожной  сделки купли-продажи имущества – автомобиля TOYOTALANDCRUISER 120 (PRADO), 2005 г.в., цвет серебристый, (VIN) – JTEBU29J605033149, между  Ивановым В.В. и Воейковым В.В. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    24.04.2014 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований, в котором он просит признать ничтожной сделку – договор купли-продажи № 182 от 14.11.2011 имущества – автомобиля TOYOTALANDCRUISER 120 (PRADO), 2005 г.в., цвет серебристый, (VIN) – JTEBU29J605033149, между ООО «МаксАвто» (действующим за счет Иванова В.В. на основании договора комиссии № 268 от 14.11.2011) и Воейковым В.В. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    14.05.2014 конкурсный управляющий вновь представил уточнение заявленного требования. Просил признать недействительной сделку –договор купли-продажи транспортного средства №182 от 14.11.2011 между ООО «МаксАвто» (действующий за счет Иванова В.В.) и Воейковым Владимиром Викторовичем и  обязать Воейкова В.В. и Барышеву Е.Г. передать конкурсному управляющему автомобиль.
 
    В уточнении указано, что Иванов В.В. приобрел спорный автомобиль в соответствии с договором купли-продажи от 30.09.2011 по цене 1 100 000 рублей. 14.11.2011 между Ивановым В.В. и ООО «МаксАвто» был заключен договор комиссии №268 по условиям которого Иванов В.В. поручмил ООО «МаксАвьто» заключить сделку по реализации автомобиля по цене 100 000 руб.
 
    14.11.2011 между ООО «МаксАвто» и Воейковым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля №182 по цене 100 000 руб.
 
    Конкурсный управляющий полагает, что совершенная должником сделка после признания его банкротом является ничтожной в силу  положений статей 126, 129 Закона о банкротстве. Аксенов Н.И. считает, что  с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу.
 
    Кроме того, конкурсный управляющий указал на совершение сделки в течение года после принятия заявления о признании должника банкротом (статья 61.2, пункт 1 закона о банкротстве) при неравноценном встречном исполнении.
 
    Суд принял данное уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ к сведению и рассмотрению.
 
    В участию  в деле были привлечены в качестве третьих лиц- Барышева Елена Георгиевна и ООО «Макс Авто».
 
    Барышева Е.Г. представила возражения на заявление конкурсного управляющего, где указала, что спорное транспортное средство  на момент совершения оспариваемой сделки в конкурсной массе не находилось, конкурсный управляющий не представил доказательств, что на момент совершения сделки спорное имущество имело большую стоимость, чем та, которая указана в договоре №182.
 
    Иные лица и лица, участвующие в деле о банкротстве, письменного мнения по существу  заявленных требований не представили, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения заявления.
 
    Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в заседании, суд считает, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.
 
    Заявление рассматривается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве, введенной в действие с 05.06.2009.
 
    Из материалов дела следует, что определением от 25.05.2010 заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Рубеж» о признании Индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича несостоятельным (банкротом) было принято к производству.
 
    25.06.2010 в отношении Иванова В.В. введено наблюдение.
 
    Решением от 08.12.2010 введена процедура конкурсного производства.
 
    30.09.2011 Иванов В.В. приобрел автомобиль TOYOTALANDCRUISER 120 (PRADO), 2005 г.в., VIN – JTEBU29J605033149 в соответствии с договором купли-продажи  по цене 1100000 рублей.
 
    14.11.2011 между Ивановым В.В. и ООО «МаксАвто» был заключен договор комиссии № 268, по условиям которого Иванов В.В. поручил ООО «МаксАвто» заключить сделку по реализации автомобиля по цене 100000 рублей.
 
    14.11.2011 ООО «МаксАвто» заключило договор купли-продажи транспортного средства № 182 с Воейковым В.В. по цене 100000 рублей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
 
    Из абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона следует, что конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 51»О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.
 
    При этом должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу (статья 205 Закона о банкротстве).
 
    Суд оценил довод конкурсного управляющего о нахождении спорного автомобиля в конкурсной массе.
 
    Судом установлено, что согласно данным инвентаризации имущества должника от 15.01.2011, составленной конкурным управляющим Авкопашвили П.Т., и отчетов конкурсного управляющего Панкратова И.И., спорный автомобиль не входил в конкурсную массу должника. Обратного суду не представлено.
 
    Таким образом, отсутствует условие для признания сделки ничтожной по данному основанию. Суд отмечает, что Иванов В.В. после признания его банкротом не лишен права самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей.
 
    Суд оценил доводы конкурсного управляющего о нарушении Ивановым В.В. положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и считает их необоснованными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
 
    Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
 
    Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
 
    Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:
 
    - сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;
 
    - условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
 
    Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.
 
    Оспариваемая сделка совершена 14.11.2011, заявление о признании должника банкротом принято 25.05.2010. То есть спорная сделка совершена за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств неравноценности оспариваемой сделки суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем неравноценности встречного исполнения обязательств и причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением спорного договора, наличия цели причинить вред другим лицам, злоупотребления правом.
 
    Суд также отмечает, что в части применения последствий признания указанной сделки недействительной отсутствует возможность привести стороны в первоначальное положение, в связи с выбытием проданного имущества должника из собственности стороны сделки.
 
    Руководствуясь статьями 61.2, 123, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил :
 
    отказать конкурсному управляющему  индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича Аксенову Н.И. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки купли продажи автомобиля TOYOTALANDCRUISER 120 (PRADO), 2005 г.в., цвет серебристый, (VIN) – JTEBU29J605033149, гос. рег. знак Е385МЕ154, заключенной между  обществом с ограниченной ответственностью «МаксАвто» (действующим за счет Иванова В.В.) и Воейковым Владимиром Викторовичем №182 от 14.11.2011  и применении последствий недействительности сделки.
 
    Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Соколова А.Н.