Определение от 16 октября 2014 года №А02-629/2010

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    город Горно-Алтайск                                                                    Дело №А02-629/2010
 
    16 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мекечиновой Ч.И., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (ИНН 041104671160, ОГРН 309041126600050 место нахождения: Республика Алтай, 649002, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 38, кв.12)   заявление конкурсного управляющего Аксенова Н.И. о признании недействительной сделки - соглашения  от 31.08.2012 об оставлении конкурсным кредитором предмета залога за собой, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ивановым Владимиром Валерьевичем в лице конкурсного управляющего Панкратова И.И. и закрытым акционерным обществом Межрегиональная факторинговая компания «Траст» и применении последствий недействительности сделки
 
    В отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом
 
установил:
 
    решением суда от 08.12.2010 индивидуальный предприниматель Иванов  Владимир  Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2011 конкурсным управляющим предпринимателя Иванова В.В. утвержден Панкратов И.И.
 
    02.08.2013 Панкратов И.И. был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ИП Иванова В.В. Определением от 07.08.2013 конкурсным управляющим назначен Аксенов Н.И.
 
    01.09.2014 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича Аксенов Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  сделки - соглашения  от 31.08.2012 об оставлении конкурсным кредитором предмета залога за собой, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ивановым Владимиром Валерьевичем в лице конкурсного управляющего Панкратова И.И. и закрытым акционерным обществом  Межрегиональная факторинговая компания «Траст» (далее- ЗАО МФК «Траст») и применении последствий недействительности сделки (обязании ЗАО МФК «Траст» вернуть в конкурсную массу ? доли земельного участка с  кадастровым номером 22:61:050601:1010, общей площадью 1800711 кв.м., находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул (расположен в 3500 м юго-западнее п. Бельмесево).
 
    В заявлении указано, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, не соответствует  пункту 1статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду неравноценности встречного обеспечения и не соответствует пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее-  Закон о банкротстве).
 
    Кроме того,  Аксеновым Н.И. заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка. Судом вынесено определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
 
    16.10.2014 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований, в котором он  дополнительно просит  признать недействительным передаточный акт к соглашению об оставлении конкурсным кредитором за собой предмета залога от 31.08.2012.
 
    Суд не принимает данное уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку передаточный акт является неотъемлемой частью соглашения и не является в данном случае отдельной сделкой.
 
    В дополнительном заявлении имеется ходатайство о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Алтайскому краю.  В удовлетворении  данного ходатайства судом отказано ввиду недоказанности необходимости участия данного органа в рассмотрении настоящего спора и нарушения его прав при принятии  судебного акта по заявленному требованию.
 
    В истребовании сведений о держателях акций открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» суд отказывает ввиду необоснованности запроса указанных сведений в рамках настоящего спора и несоблюдения Аксеновым Н.И. положений статьи 66 АПК РФ. Кроме того, конкурсный управляющий в силу положений Закона о банкротстве вправе самостоятельно получать любые сведения.
 
    В дополнениях к заявлению от 16.10.2014 содержится ходатайство о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, при подаче первоначального заявления  01.09.2014 подобное ходатайство уже было заявлено Аксеновым Н.И. и удовлетворено судом определением от 10.09.2014, выдан исполнительный лист. Кроме того, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011 установлено, что поскольку Кодексом не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, поданном в соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не поданным в арбитражный суд.
 
    ЗАО «МФК «Траст», Панкратов И.И. возражений на заявление конкурсного управляющего не представили.
 
    Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения заявления.
 
    Ходатайство Аксенова Н.И. об отложении судебного заседания ввиду нахождения его до 21.10.2014 в г. Москве суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.
 
    Невозможность участия в судебном заседании  конкурсного управляющего (нахождение в г. Москва) не является препятствием к реализации его процессуальных прав, поскольку не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы  Аксенова Н.И. могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.   Аксеновым Н.И. не приведено уважительных причин невозможности обеспечить присутствие представителя в судебном заседании суда, а также не представлены доказательства невозможности присутствия его самого. Кроме того, Аксенов Н.И. не указал, с какой именно целью должно быть отложено судебное заседание.
 
    Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Руководствуясь статьями 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в дел о банкротстве.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.
 
    Заявление рассматривается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве, введенной в действие с 05.06.2009.
 
    Из материалов дела следует, что определением от 25.05.2010 заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Рубеж» о признании Индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича несостоятельным (банкротом) было принято к производству.
 
    25.06.2010 в отношении Иванова В.В. введено наблюдение.
 
    Решением от 08.12.2010 введена процедура конкурсного производства.
 
    Определением от 14.06.2011 требование ЗАО «МФК «Траст»  удовлетворены, требования в размере 34984718 руб. 80 коп., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Иванова В.В. признаны  обеспеченными залогом следующего имущества должника:
 
    ? доли земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения  для сельскохозяйственного  производства, общей площадью1800711 кв.м., расположенный по адресу  Алтайский край, г. Барнаул, расположен  в 3500 м. юго-западнее п. Бельмесево,  кадастровый номер  22:61:050601:1010.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
 
    Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
 
    Судом установлено, что  кредитором ЗАО «МФК Траст» 18.11.2011 г. утверждено положение о порядке, сроках и стоимости реализации имущества должника, согласно которому спорное имущество подлежало реализации на торгах в форме публичного предложения одним лотом.
 
    Согласно отчету независимого оценщика ООО «Компания «Сайбикон» от 01.11.2011 стоимость данного имущества по состоянию на 20.10.2011 составляла 50 240 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий провел торги в форме открытого аукциона.
 
    Согласно сообщению, размещенному в газете "Коммерсант" от 28.12.2011, «Звезда Алтая» от 30.12.2011, а также условиям утвержденного  залоговым кредитором положения, торги проводит специализированная организация – ООО «Эдвайс».
 
    Предметом продажи, являлось ? доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1800711 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 3500 м юго-западнее п. Бельмесево, кадастровый номер 22:61:05060161010
 
    Согласно протоколу об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 23.01.2012 №438-ОАОФ/1/1  для участия в торгах не подано ни одной заявки.
 
    Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.
 
    В связи с тем, что на участие в торгах не были поданы заявки, организатор торгов принял решение о признании торгов несостоявшимися протокол №438-ОАОФ/2/1 от 27.01.2012).
 
    Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.
 
    В газетах «Коммерсант» от 28.01.2012 и «Звезда Алтая» от 27.01.2012 были опубликованы сообщения о проведении повторных торгов по продаже спорного земельного участка. Дата проведения торгов указана 28.02.2012.  начальная продажная цена указана 45216000 руб.
 
    В связи с тем, что для участия в повторных торгах не было подано ни одной заявки, повторные торги были признаны несостоявшимися (протоколы  №481-ОАОФ/1 от 22.02.2012, №481-ОАОФ/2 от 28.02.2012).
 
    Таким образом, и первоначальные торги и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.
 
    В связи с признанием первоначальных и повторных торгов несостоявшимися, ЗАО «МФК Траст» воспользовалось своим правом об оставлении предмета залога за собой, направив Панкратову И.И. соответствующее заявление от 15.03.2012 и перечислив на счет должника 12208320 руб.
 
    31.08.2012 между Панкратовым И.И. и ЗАО «МФК Траст» было подписано соглашение об оставлении конкурсным кредитором предмета залога за собой с приложением  передаточного акта.
 
    Считая указанное соглашение незаконным, Аксенов Н.И. обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве установлены особенности порядка реализация предмета залога в случае признания повторных торгов подобного рода имущества должника несостоявшимися, отличные от определенных в абзаце втором пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, и права конкурсного кредитора в отношении предмета залога, обеспечивающего обязательства должника перед ним, согласно которым, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах; если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.
 
    В силу пункта 6 статьи 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
 
    Факт оставления предмета залога за собой и оплаты в установленные Законом о банкротстве сроки подтвержден материалами дела о банкротстве Иванова В.В. и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Торги по продаже  земельного участка не признаны недействительными.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что при проведении торгов и передаче залоговому кредитору залогового имущества конкурсный управляющий и ЗАО МФК Траст» действовали в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, а также то, что Законом о банкротстве не предусмотрены основания для отказа конкурсным управляющим в передаче залоговому кредитору предмета залога и продаже его посредством публичного предложения при наличии заявления залогового кредитора об оставлении имущества за собой и соблюдении им порядка, предусмотренного ч. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве.
 
    Довод Аксенова Н.И. о том, что начальная цена земельного участка не была утверждена судом, а также судом не определено положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества, отклоняется судом за необоснованностью.
 
    В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О не-состоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, кото-рое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 "О залоге" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
 
    Таким образом, положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества и начальная цена земельного участка утверждается судом, только в случае наличия спора между залогодателем и залогодержателем.
 
    Кроме того, указанным доводам  Аксенова Н.И. о не утверждении судом начальной продажной цены имущества и положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества, судом уже  неоднократно была дана оценка  при рассмотрении жалоб и заявлений Аксенова Н.И. о признании торгов недействительными, действий  (бездействия) Панкратова И.И (определения АС РА от 11.08.2014, от  19.05.2014).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд оценил доводы конкурсного управляющего о нарушении статьи 61.2 Закона о банкротстве и считает их необоснованными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
 
    Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
 
    Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
 
    Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:
 
    - сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;
 
    - условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
 
    Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.
 
    Оспариваемая сделка совершена 31.08.2012, заявление о признании должника банкротом принято 25.05.2010. То есть спорная сделка совершена за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств неравноценности оспариваемой сделки суду не представлено.
 
    Ссылка Аксенова Н.И. на  отчет об оценке земельного участка от 18.04.2011, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Альфа эксперт» в рамках иного гражданского дела с указанием рыночной стоимости спорного участка 198 078 000 руб., и на изменение категории  земли, судом отклоняется.
 
    Ранее, при оспаривании Аксеновым Н.И. торгов по продаже спорного земельного участка, судом была дана оценка доводам конкурсного управляющего о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов. Определением от 19.05.2014 Аксенову Н.И. было отказано в признании торгов недействительными. Судом было указано на недоказанность Аксеновым Н.И. факта перевода земельного участка из одной категории в другую. Апелляционной инстанцией 23.07.2014  данное определение было оставлено без изменения.
 
    Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (подпункт 1 статьи 2 АПК РФ).
 
    Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем неравноценности встречного исполнения обязательств и причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением спорного соглашения, наличия цели причинить вред другим лицам, злоупотребления правом, о недоказанности Аксеновым Н.И. того, что передача ЗАО МФК «Траст» находившегося у него в залоге имущества после признания несостоявшимися повторных торгов нарушили права и охраняемые законом интересы  должника и кредиторов.
 
    Вместе с тем конкурсный управляющий Аксенов Н.И. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель реализовать какой-либо противоправный интерес, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие у них намерений создать соответствующие совершенной сделке последствия.
 
    Суд обращает внимание заявителя на то, что истребование имущества, являвшегося предметом торгов, последующая процедура его повторной продажи потребуют значительного периода времени и повлекут увеличение судебных расходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов в рамках процедуры банкротства.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Аксенова Н.И.
 
    Руководствуясь статьями 61.2, 123, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    отказать конкурсному управляющему  индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича Аксенову Н.И. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - соглашения  от 31.08.2012 об оставлении конкурсным кредитором предмета залога за собой, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ивановым Владимиром Валерьевичем в лице конкурсного управляющего Панкратова И.И. и закрытым акционерным обществом  Межрегиональная факторинговая компания «Траст» и применении последствий недействительности сделки.
 
    Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
 
    Судья                                                                                              Соколова А.Н.