Решение от 23 июня 2014 года №А02-622/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Горно-Алтайск
 
    23 июня 2014 года
 
Дело № А02-622/14
 
    Резолютивная часть оглашена 20 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен  23 июня 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметанниковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Турочакского района (ул. Осипова, 7, с. Турочак, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю Шевелевой Татьяне Иосифовне (ОГРНИП 304040732800059, ИНН 040900004010, ул. Трофимова, д.4, с.Паспаул, Чойский район) о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии представителей:
 
    Прокурора Турочакского района – Дедина А.С., по доверенности (в деле);
 
    индивидуального предпринимателя Шевелевой Т.И. – Шевелевой Н.В., по доверенности от 31.01.2013 (в деле);
 
установил:
 
    Прокурор Турочакского района (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Шевелевой Татьяны Иосифовны (далее – ИП Шевелева Т.И., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ, Кодекс).
 
    В заявлении Прокурор указал, что в ходе проведенной проверки было установлено самовольное размещение предпринимателем рекламной конструкции на здании магазина «Корзинка Шевелевых», расположенного по адресу: село Турочак, ул. Осипова, 2. На указанной конструкции размещена информация о наименовании и ассортименте продукции фирмы «Махеевъ».
 
 
    Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.03.2014 данное заявление  было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Индивидуальный предприниматель Шевелева Татьяна Иосифовна  в отзыве на заявление не признала требование Прокурора и указала, что земельный участок и магазин на котором размещен плакат с наименованием продукции фирмы «Махеевъ» принадлежит её супругу – Шевелеву Ю.М., а потому не требуется разрешение муниципального образования на размещение на нем рекламы. Кроме этого, вывеска-реклама не является конструкцией, баннером и не подпадает под действие пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ « О рекламе» (далее – Закон о рекламе).
 
    Определением от 06.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного  судопроизводства.
 
    В судебном заседании представитель Прокурора поддержал заявленное требование, просил суд привлечь предпринимателя к административной ответственности в виде  штрафа в размере нижнего предела санкции, установленной статьей 14.37 КоАП РФ.
 
    Представитель ИП Шевелевой Т.И. в судебном заседании перечислила доводы, изложенные в отзыве и дополнительно указала, что на магазине действительно находилась реклама продукции фирмы «Махеевъ», однако она снята в связи с закрытием магазина и выставлением его на продажу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование Прокурора не подлежит удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, в ходе проведенной Прокурором проверки  за соблюдением Закона о рекламе установлен факт размещения предпринимателем рекламной конструкции на здании магазина «Корзинка Шевелевых», расположенного по адресу: село Турочак, ул. Осипова, 2 без разрешительной документации на ее установку. На указанной конструкции размещена информация о наименовании и ассортименте продукции фирмы «Махеевъ».
 
    По результатам проверки 26.03.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Шевелевой Т.И. по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
 
    Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг.
 
    Объективную сторону состава правонарушения, образует действие, направленное на нарушение установленного порядка установки рекламной конструкции.
 
    Субъективная сторона правонарушения выражается в действии.
 
    Субъектом настоящего правонарушения могут являться граждане,  должностные лица, юридические лица.
 
    Рекламная деятельность и отношения, с ней связанные, регулируются нормами Закона о рекламе.
 
    По смыслу статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Судом установлено, что рекламная конструкция на здании магазина, расположенного по адресу: село Турочак, ул. Осипова, 2, на которой размещена информация о наименовании и ассортименте продукции фирмы «Махеевъ»,  является рекламой, содержащей информацию, которая имеет целью привлечение внимания, формирование и поддерживание интереса неопределенного круга лиц к реализуемой в данном месте продукции, в том числе к продукции фирмы «Махеевъ».
 
    Положения статьи 19 названного закона устанавливают требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций.
 
    Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
 
    В частности, согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе необходимым условием установки рекламной конструкции является разрешение, выдаваемое на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    Судом установлено, что ИП Шевелева Т.И. на момент проверки не имела разрешения на установку вышеназванной рекламной конструкции, выданного в установленном порядке органом местного самоуправления – администрацией муниципального образования «Турочакский район». Данное обстоятельство подтверждается самим предпринимателем, а также  ответом на запрос администрации муниципального образования от 19.02.2014 № 367, в котором указывается, что ИП Шевелевой Т.И. не выдавалось разрешение на установку рекламной конструкции.
 
    При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях ИП Шевелевой Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в виде установки рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.
 
    В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предпринимателем на момент проведения проверки не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушений требований законодательства о рекламе, в частности, по получению разрешения на установку рекламной конструкции. Судом установлено, что ИП Шевелева Т.И. не обращалась в орган местного самоуправления за выдачей данного разрешения.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Шевелевой Т.И. вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 (вынесение постановления прокурором), частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ (назначение наказания без протокола).
 
    Согласно статье 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.
 
    В силу статей 25.11 и 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении дела  об административном  правонарушении  вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
 
    Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что вмененное предпринимателю  в вину правонарушение следует признать малозначительным.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Определением от 05.11.03 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Следовательно, суды вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.
 
    Применяя статью 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что при наличии всех признаков состава правонарушения нарушение предпринимателем статьи 19 Закона о рекламе в данном конкретном случае не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило экономический ущерб интересам государства. Прокурор не представил доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов граждан, других индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Кроме этого суд учитывает, что с 26.03.2014 рекламная конструкция снята, в связи с закрытием магазина.
 
    В связи с этим, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
решил:
 
    отказать Прокурору Турочакского района (ул. Осипова, 7, с. Турочак, Республика Алтай) в удовлетворении заявления к индивидуальному предпринимателю Шевелевой Татьяне Иосифовне (ОГРНИП 304040732800059, ИНН 040900004010, ул. Трофимова, д.4, с.Паспаул, Чойский район) о привлечении её к административной ответственности по статье 14.37 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью допущенного нарушения.
 
    Объявить Шевелевой Татьяне Иосифовне (ОГРНИП 304040732800059, ИНН 040900004010, ул. Трофимова, д.4, с.Паспаул, Чойский район) устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    Л.А.Кулакова