Решение от 28 мая 2014 года №А02-620/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Горно-Алтайск
 
    28 мая 2014 года                                                                    Дело № А02- 620/2014
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  27 мая 2014 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова  А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Досмаиловым Р.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай (ул. Харитошкина, 29, с. Усть-Кокса) о привлечении Бюджетного Учреждения Республики Алтай "Усть-Коксинская районная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1040400563345, ИНН 0406004510, ул. Харитошкина, д. 17, с. Усть-Кокса) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии представителей:
 
    Прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай – Дедина А.С., по доверенности от 25.09.2013 № 8-22-2013, в деле;
 
    Бюджетного Учреждения Республики Алтай "Усть-Коксинская районная станция по борьбе с болезнями животных" – Казанцевой И.А., юрисконсульта, доверенность № 1 от 21.04.2014 года,
 
установил:
 
    Прокурор Усть-Коксинского района Республики Алтай (далее – Прокурор, административный орган) обратился в суд с заявлением о привлечении Бюджетного Учреждения Республики Алтай "Усть-Коксинская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее – БУ РА «Усть-Коксинская рай СББЖ», Учреждение) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В заявлении указало, что учреждение осуществляет деятельность по реализации ветеринарных средств и препаратов без соответствующей лицензии.
 
    Представитель учреждения в отзыве на заявление признал выявленные прокурором нарушения. Заявил ходатайство о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указал на принятие мер по получению лицензии.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование  подлежит удовлетворению.
 
    Как усматривается из материалов дела, 20.03.2014 года заместителем прокурора Усть-Коксинского района, совместно со специалистом ТОУ Роспотребнадзор, проведена проверка деятельности БУ РА «Усть-Коксинская рай СББЖ» в ходе которой установлен факт реализации учреждением ветеринарных препаратов без лицензии на осуществление указанного вида деятельности.
 
    О выявленных в ходе проверки нарушениях проинформирован прокурор района (письмо от 27.03.2014).
 
    Усмотрев в действиях учреждения состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1  КоАП, прокурором Усть-Коксинского района Республики Алтай 25.03.2014 вынесено постановление  о возбуждении  дела об административном правонарушении.
 
    Прокурор, учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с заявлением о привлечении БУ РА «Усть-Коксинская рай СББЖ»  к административной ответственности.
 
    Оценив требование заявителя, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).
 
    Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.
 
    Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Из пунктов 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, следует, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии - специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности, при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
 
    Статьей 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» определен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, в том числе –  фармацевтическая деятельность (часть 1 пункт 47).
 
    В силу пункта 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановление Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (ред. от 15.04.2013) фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно приложению, в  том числе: хранение и оптово-розничная  реализация лекарственных средств и препаратов для ветеринарного применения.
 
    Материалами дела доказан и признан ответчиком факт осуществления учреждением, в момент проверки, деятельности по обращению ветеринарных средств и препаратов (хранение, реализация),без соответствующей лицензии.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса в действиях БУ РА «Усть-Коксинская рай СББЖ».
 
    В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что БУ РА «Усть-Коксинская рай СББЖ» не приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушений требований законодательства в области лицензирования деятельности. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у учреждения возможности для недопущения указанных нарушений материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях БУ вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    Таким образом, в действиях БУ РА «Усть-Коксинская рай СББЖ» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Постановление  о возбуждении  дела об административном правонарушении, фактически являющееся протоколом об административном правонарушении, вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленной компетенции при отсутствии процессуальных нарушений.
 
    Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.
 
    Исследовав обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Таким образом, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в исключительных случаях, освобождает лицо, совершившее правонарушение, от ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного должна быть мотивирована посредством анализа конкретных обстоятельств дела.
 
    В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное учреждением, как малозначительное, не представлено. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, исходя из обстоятельств дела, в рассматриваемой ситуации существенную угрозу охраняемым общественным отношениям находит реальной.
 
    В случае безлицензионного осуществления деятельности в области оборота ветеринарных препаратов  нарушается не только установленный порядок лицензирования, как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности, но и требования в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения. Специфика указанного вида деятельности при отступлении от предусмотренных законом требований создает реальную возможность нанесения ущерба правам и законным интересам граждан, охраняемым государством общественным отношениям. До получения лицензии нельзя признать подтвержденной наличие у организации-соискателя лицензии возможности осуществлять лицензируемый вид деятельности с учетом прав и интересов граждан, охраняемых общественных отношений.
 
    В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
 
    Учитывая в качестве смягчающего вину обстоятельства принятие мер по устранению допущенного правонарушения, суд считает возможным назначить учреждению наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией  части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40000 рублей, что в данном конкретном случае отвечает целям административной ответственности и не повлечет ограничение прав юридического лица.
 
    Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    Привлечь Бюджетное Учреждение Республики Алтай "Усть-Коксинская районная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1040400563345, ИНН 0406004510, ул. Харитошкина, д. 17, с. Усть-Кокса) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Бюджетного Учреждения Республики Алтай "Усть-Коксинская районная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1040400563345, ИНН 0406004510, ул. Харитошкина, д. 17, с. Усть-Кокса)  административный штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
 
    Штраф уплачивается по следующим реквизитам:
 
    УФК по Республике Алтай (Прокуратура Республики Алтай)
 
    Расчетный счет 40101810500000010000,
 
    ИНН 0411005358, КПП 041101001, код ОКАТО 84401000000, БИК 048405001,
 
    Код дохода 415 1 16 90010 01 0000140 «прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья                                                                                                             А.А. Борков