Решение от 10 июля 2014 года №А02-619/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    10 июля 2014 года
 
Дело № А02-619/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола помощником секретарем Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Майминский район» (ИНН 0408008253, ОГРН 1030400667769, место нахождения: 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 22) к Министерству финансов Республики Алтай (ОГРН 1020400753438, ИНН 0411005460, адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, 24)
 
    о взыскании убытков в сумме 360000 рублей.
 
    В судебном заседании присутствуют:
 
    от истца – Копылов Евгений Викторович по доверенности от 14.10.2013;
 
    от ответчика – Овчинников Иван Викторович по доверенности № 02 от 18.04.2014.
 
Суд установил:
 
    Администрация муниципального образования «Майминский район» (далее – Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Алтай (далее - Минфин) о взыскании с казны Республики Алтай убытков в сумме 360000 рублей, составляющих сумму административных штрафов за неисполнение в срок постановлений судебного пристава-исполнителя.
 
    В заявлении указано, что Майминским районным отделом судебных приставов УФССП по Республике Алтай были возбуждены исполнительные производства на основании решений Майминского районного суда возложивших в 2012 году на Администрацию обязанность предоставить в натуре детям-сиротам жилые помещения по договорам социального найма.
 
    В связи с тем, что в нарушение Закона Республики Алтай от 15.06.2006 № 28-РЗ «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Алтай по социальной поддержке детей-сирот» Минфин не выделил достаточных средств, Администрация не имела возможности исполнить решения суда.
 
    Постановлениями заместителя старшего судебного пристава от 13 августа 2013 года по исполнительному производству № 39851/12/02/04 от 12.10.2012, №41398/12/02/04 и № 41400/12/02/04 от 29.10.2012, № 47990/12/02/04 и №47994/12/02/04 от 30.11.2012,  № 49445/12/02/04 от 14.12.2013,  № 972/13/02/04 от 24.01.2013,  № 1065/13/02/04 от 30.01.2013, № 3471/13/02/04 от 19.02.2013, №4594/13/02/04 от 26.02.2013, № 5297/13/02/04 от 06.03.2013, № 6640/13/02/04 от 12.03.2013 Администрация была признана виновной в административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. по каждому постановлению.
 
    Суммы штрафов в ноябре – декабре 2013 года были перечислены в федеральный бюджет в сумме 360000 руб. и являются для истца убытками, которые он понес по вине ответчика.
 
    Исковые требования обоснованы положениями статей 12, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик отзывом от 09.07.2014 иск считает не обоснованным, поскольку Администрацией не были предприняты необходимые меры для получения для обжалования решений Майминского районного суда, отсрочки в исполнении этих решений до выделения соответствующих средств из  республиканского бюджета.
 
    Во исполнение соглашения о предоставлении бюджету МО «Майминский район» дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности из республиканского бюджета от  26.11.2013 по статье «исполнение судебных решений по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» было предусмотрено  выделение 12193877 руб., которые перечислены в муниципальный бюджет платежными поручениями № 2418364 от 26.11.2013 и № 2437791 от 03.12.2013 в полном объеме.
 
    В судебных прениях представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что истец письмом № 3084 от 22.08.2011 поставил Минфин в известность о необходимости выделения 119790000 руб. на обеспечение жильем 121 человека, относящихся к категории детей-сирот. Письмом № 3682 от 07.08.2013 Министерству регионального развития Республики Алтай предлагалось решить вопрос с погашением дебиторской задолженности по муниципальным контрактам на строительство 32 квартир для детей-сирот.
 
    Кроме этого, истец в 2013 обращался в Арбитражный суд Республики Алтай с исками о возмещении убытков, причиненных недофинансированием по переданным полномочиям на обеспечение жильем детей-сирот в объемах, необходимых для исполнения решений Майминского районного суда.
 
    Представитель ответчика в прениях просил отказать в удовлетворении иска по основаниям,  изложенным  в отзыве, а также ссылаясь на судебную практику по соответствующей категории дел.
 
    Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что  иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к бюджетным и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
 
    Соответствующее разъяснение содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2), согласно которому при рассмотрении споров, вытекающих из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством. В названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 Гражданского кодекса могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного доказывания входит установление фактов: совершения государственными органами противоправных действий, причинения истцу убытков и их размера, наличия причинной связи между убытками и противоправными действиями ответчика. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
 
    Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность указанных обстоятельств, а ответчик - доказать правомерность своих действий (бездействия), отсутствие вины и вправе оспорить размер убытков, заявленных истцом.
 
    Администрация в качестве основания иска указала, что уплатила в 2013 году административные штрафы за неисполнение решений Майминского районного суда по вине Минфина, не обеспечившего истца в полном объеме на 2012 – 2013 годы средствами, достаточными для обеспечения детей-сирот жилыми помещениями.
 
    В качестве доказательства указанных обстоятельств представлены копии решений суда, постановления зам. старшего судебного пристава и платежные поручения на уплату штрафов.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП).
 
    Основанием для взыскания штрафа по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок.
 
    Администрация не представила доказательств того, что предпринимала меры к привлечению Минфина в качестве надлежащего ответчика (третьего лица) по искам прокурора и детей-сирот, а из решений Майминского районного суда следует, что ответчик к участию в этих делах не привлекался. Поэтому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Майминского суда не имеют преюдициального значения.
 
    Администрация не представила доказательств того, что средств, выделенных из бюджета Республики Алтай в 2012 году бюджету МО «Майминский район» на обеспечение переданных муниципальному образованию государственных полномочий  по Закону РА от 15.06.2006 № 28-РЗ было недостаточно для внеочередного обеспечения детей-сирот, обратившихся в Майминский районный суд.
 
    То, что Минфин по соглашению от 26.11.2013 выделил Администрации дополнительные средства в сумме 12193877 руб. на эти цели, а истец в августе 2011 года сообщал Минфину о необходимости получения дополнительно 119790000 руб., в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно для установления факта бездействия Минфина по финансовому обеспечению  исполнения государственной функции, переданной на муниципальный уровень в целях обеспечения детей-сирот жилыми помещениями по социальным нормам.
 
    С исками о взыскании с казны Республики Алтай сумм недофинансирования по этой статье бюджетных расходов истец начал обращаться в Арбитражный суд Республики Алтай только во втором полугодии 2013 года, когда просрочка исполнения решений Майминского районного суда, вступивших в законную силу,  превышала 6 месяцев и были вынесены постановления о привлечении истца к административной ответственности.
 
 
    Учитывая, что по всем этим делам судом были утверждены мировые соглашения, во исполнение которых стороны заключили бюджетное соглашение от 26.11.2013 (полностью исполненное ответчиком в течение 5 банковских дней), утверждение истца о том, что уплаченные им в декабре 2013 – январе 2014 года административные штрафы находятся в причинно-следственной связи с противоправным бездействием  ответчика в 2012 году суд считает не доказанным.
 
    Поскольку из всей совокупности обстоятельств, которые истец должен был доказать, доказанным является только  размер убытка (административного штрафа), иск о взыскании  этого убытка из средств казны Республики Алтай удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты госпошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривает.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
 
    Судья
 
    Е.М.Гуткович