Решение от 05 июня 2014 года №А02-614/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    05 июня 2014 года
 
Дело № А02-614/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 29 мая 2014 года. Полный текст решения изготовлен  05 июня 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола помощником судьи  Яблонцевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслуживающего кооператива "АлтайПродукт" (ОГРН 1090404000180, ИНН 0403005770, пр. Социалистический, 28, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоторговая Компания" (ОГРН 1105404003132, ИНН 5404408740, ул. Серафимовича, д.24, кв.4, г. Новосибирск) о взыскании 811575 рублей.
 
    В судебном заседании принимают участие представители:
 
    от истца – Швецов А.В., (доверенность 25.11.2013, в деле);
 
    от ответчика – не явился, уведомлен.
 
Суд установил:
 
    Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческий сбытовой обслуживающий кооператив "АлтайПродукт" (далее – СППССОК «Алтайпродукт», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоторговая Компания"  (далее – ООО «Мясоторговая компания», ответчик) о взыскании 865229 рублей 17 копеек, где 700000 рублей -  основная задолженность, 165229 рублей 17 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 20.03.2014.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 01.05.2011 между СППССОК «Алтайпродукт» и ООО «Мясоторговая компания», был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал в аренду ответчику транспортное средство TOYOTATOYOACEгрузовой - рефрижератор, 2002 года выпуска, модель, № двигателя – S05С А39462, шасси (рама) – ХZU302-0003840, цвет белый/красный, государственный номер К 046 АМ04, паспорт транспортного средства -25ТХ172373.
 
    Согласно пункту 3.3 договора аренды плата за аренду указанного имущества составляет 20000 рублей в месяц, а арендная плата должна производиться  не позднее 10 числа каждого месяца. Ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.
 
    В связи с тем, что оплата за аренду транспортного средства не поступила, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты  за период с 11.05.2011 по 20.03.2014 в размере 165229 рублей 17 копеек.
 
    Неоплата ответчиком данной суммы послужила основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в принудительном порядке.
 
    Исковые требования обоснованы ссылками на ненадлежащие исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства от 01.05.2011 и  ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с несоответствием искового заявления статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление  определением от 03.04.2014 было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 24.04.2014 устранить выявленные судом недостатки.
 
    После устранения недостатков, определением суда от 14.04.2014 дело принято к производству.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, представитель в предварительное и настоящее заседание не явился. Определения суда направленные ответчику по известным суду адресам, в том числе указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 23.05.2014, вернулись с отметкой «истек срок хранения».
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
 
    Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом имеющихся доказательств надлежащего уведомления о времени и месте проведения судебного заседания, выслушав представителя истца, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.
 
    20.05.2014 в суд по электронной почте от истца поступило ходатайство об уточнение исковых  требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 720000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 10.05.2014 в размере  91575 рублей.
 
    Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Данное ходатайство было принято судом к сведению и рассмотрению  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Судом при исследовании материалов дела установлено, что между СППССОК «Алтайпродукт» и ООО «Мясоторговая компания», был заключен договор аренды транспортного средства от 01.05.2011.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора арендодатель передал в аренду ответчику транспортное средство TOYOTATOYOACEгрузовой - рефрижератор, 2002 года выпуска, модель, № двигателя – S05С А39462, шасси (рама) –ХZU302-0003840, цвет белый/красный, государственный номер К 046 АМ04, паспорт транспортного средства -25ТХ172373.
 
    На основании пункта 1.4. подписание настоящего договора имеет силу акта приема - передачи транспортного средства.
 
    Оплата аренды транспортного средства ответчиком не производилась, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В обосновании выбора подсудности по настоящему делу истцом указан пункт 6.1  настоящего договора, в соответствии с которым все споры связанные с исполнением настоящего договора решаются сторонами путем переговоров, в случае не достижения согласия, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Республики Алтай.
 
    Анализируя материалы дела, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные параграфом 2 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие нормы об аренде), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
 
    Как следует из абзаца 1 части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Сторонами в пункте 3.1 согласована арендная плата транспортного в размере 20000 рублей в месяц, которая вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца следующего за расчетным. Ответчиком  обязательства по данному договору не исполнены до настоящего времени.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил, таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд оценил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91575 рублей за период с 11.05.2011 по 10.05.2014  и счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).
 
    Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате ответчиком не оспорены, доказательства уплаты основанного долга и процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами не представлены.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина в суме 19231 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслуживающего кооператива "АлтайПродукт" (ОГРН 1090404000180, ИНН 0403005770, пр. Социалистический, 28, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоторговая Компания" (ОГРН 1105404003132, ИНН 5404408740, ул. Серафимовича, д.24, кв.4, г. Новосибирск)  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясоторговая Компания" (ОГРН 1105404003132, ИНН 5404408740, ул. Серафимовича, д.24, кв.4, г. Новосибирск)  в пользу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслуживающего кооператива "АлтайПродукт" (ОГРН 1090404000180, ИНН 0403005770, пр. Социалистический, 28, г. Барнаул)  задолженность в сумме 720000 (семьсот двадцать тысяч) рублей,  проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 10.05.2014  в сумме 91575 (девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясоторговая Компания" (ОГРН 1105404003132, ИНН 5404408740, ул. Серафимовича, д.24, кв.4, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета государственно пошлин в сумме 19231 (девятнадцать тысяч двести тридцать один) рубль 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
 
    Судья
 
    Е.Ф.Кириченко