Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: А02-607/2014
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Горно-Алтайск
27 мая 2014 года
Дело № А02-607/14
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Енчинова Аржана Кобелековича (ОГРНИП 304040116700018, ИНН 040100941896, с. Бельтир, Кош-Агачский район) к Муниципальному бюджетному учреждению "Транспортное строительное учреждение" Муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 1020400508402, ИНН 0401003841, ул. Мелиоративная, 23, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район) о взыскании 152956 руб.,
без вызова сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Енчинов Аржан Кобелекович (далее – ИП Енчинов А.К.) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Транспортное строительное учреждение" Муниципального образования "Кош-Агачский район" (далее – МБУ «Трансстрой» МО «Кош-Агачский район» РА) о взыскании 150000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 31.05.2013 № 03773000075-0170506-01, 2956 рублей неустойки. В порядке возмещения судебных расходов истец просил взыскать 15000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей – расходов за удостоверение судебной доверенности и 5589 рублей - расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано на обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара – прицепа-ЧМЗАП-5208, поставленного по муниципальному контракту № 03773000075-0170506-01, что явилось основанием для обращения ИП Енчинова А.К. в суд. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением от 01.04.2014 суд в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предложил сторонам в срок до 28.04.2014 представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.
Стороны возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке не заявили.
Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск в суд не представил.
Рассмотрев в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела следует, что между МБУ «Трансстрой» МО «Кош-Агачский район» РА (покупатель) и ИП Енчиновым А.К. (продавец) был подписан муниципальный контракт от 31.04.2013 № № 03773000075-0170506-01, по условиям которого продавец (истец по делу) обязался передать в собственность покупателя прицеп ЧМЗАП-5208, 1987 г., а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.
Согласно пункту 2 контракта право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания контракта по приемо-сдаточному акту.
В пункте 5 контракта согласована цена товара и порядок оплаты: цена товара составляет 350000 рублей, окончательный расчет за товар производится покупателем до конца 2013 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В обоснование факта получения товара ответчиком истец представил акт от 03.06.2013 приема-передачи к указанному муниципальному контракту, подписанный ответчиком без замечаний.
Судом установлено, что ответчик частично исполнил свои обязательства, что подтверждается платежным поручением №943 от 19.09.2013, согласно которому ответчик перечислил истцу 200000 рублей в оплату товара. По состоянию на 27 марта 2014 года ответчик задолженность по указанному муниципальному контракту в размере 150000 рублей не погасил.
Претензией от 12.03.2014 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности.
Однако ответчик договорные обязательства перед истцом не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с исследуемым иском.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно части 3. 1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
По рассматриваемому иску ответчик обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении и размер задолженности, не оспорил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет суду сделать вывод о признании ответчиком указанных обстоятельств. Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд оценил требование истца о взыскании 2956 рублей неустойки, исчисленной по состоянию на 27.03.2014 исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России 8,25 %, действующей на день предъявления иска в суд, за период с 01.01.2014 по 27.03.2014 на основании статьи 395 ГК РФ, и считает его обоснованным.
В силу статьи 330 ГК РФ «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ «условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами».
В пункте 7.3.2 Контракта «за несвоевременную оплату или частичную оплату Покупатель оплачивает продавцу пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Просрочка исполнения обязательства подтверждается материалами дела, поэтому истец имеет право на получение неустойки с применением ставки рефинансирования, размер которой не подлежит уменьшению в связи с отсутствием оснований.
Суд проверил расчет неустойки и признает его правильным.
Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом установлено, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5589 рублей подлежат уплате в федеральный бюджет.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец просит к возмещению 15000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, приложив в подтверждение договор на оказание юридических и информационных услуг от 07.03.2014г., расписку от 03.04.2014 о получении 15000 рублей в счет оплаты оказанных юридических и информационных услуг, а также 800 рублей, уплаченных за удостоверение судебной доверенности.
Суд признает, что истец представил надлежащие доказательства понесенных представительских расходов, данные расходы являются разумными и соразмерными стоимости услуг.
Возражений ответчик не заявил.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Енчинова Аржана Кобелековича удовлетворить.
2. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Транспортное строительное учреждение" Муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 1020400508402, ИНН 0401003841, ул. Мелиоративная, 23, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район) в пользу индивидуального предпринимателя Енчинова Аржана Кобелековича (ОГРНИП 304040116700018, ИНН 040100941896, с. Бельтир, Кош-Агачский район) 150000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 31.05.2013 № 03773000075-0170506-01, 2956 рублей неустойки, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей расходов за удостоверение судебной доверенности.
3. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Транспортное строительное учреждение" Муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 1020400508402, ИНН 0401003841, ул. Мелиоративная, 23, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5589 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Ф.Ю.Якшимаева
