Решение от 26 июня 2014 года №А02-604/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Горно-Алтайск
 
    26 июня 2014 года.
 
Дело № А02-604/14
 
    Резолютивная часть оглашена  24 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен  26 июня 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Досмаиловым Р.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОСЛОТЦЕНТР" (ОГРН 1050400665260, ИНН 0410004633, ул. Катунская, 60, с. Чемал, Чемальский район) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) о признании недействительным решения от 21.03.2014 № 36,
 
    при участии представителей:
 
    ООО «Рослотоцентр» - Астахова А.В., по доверенности от 25.03.2014, сроком на три года ( в деле);
 
    Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай -  Кундыева С.С. по доверенности от 19.01.2014 сроком до 31.12.2014 (в деле); Родина П.В. по доверенности от 19.06.2014г. сроком до 31.12.2014 (в деле);
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рослотоцентр» (далее ООО «Рослотоцентр», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по республике Алтай (далее – МИФНС России № 5 по РА, Инспекция) с требованиями о признании недействительным решения налогового органа от 21.03.2014 № 36  о принятии обеспечительных мер, как несоответствующее требованиям ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Требования обоснованы тем, что 20.03.2014 Инспекцией вынесено решение № 20 от 20.03.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», во исполнение которого принято решение № 36 от 21.03.2014 о принятии обеспечительных мер. Указанным решением налоговый орган руководствуясь п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества заявителя IIIгруппы общей стоимостью 650 000 руб. Решение по мнению заявителя незаконно в силу того, что может быть принято только, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение. Такое решение должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности. Основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом указано, что в соответствии с  Федеральным законом № 416-ФЗ от 28.12.2013 «О внесении изменений в Федеральный закон «О лотереях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 1 июля 2014г. ООО «Рослотоцентр» фактически прекратит получение доходов от осуществления основной деятельности, что будет способствовать затруднению исполнения Решения налогового органа по взысканию налогов, штрафов, пени. Вместе с тем данный факт не свидетельствует о невозможности ООО «Рослотоцентр» осуществлять иную не запрещенную законом деятельность, в том числе, связанную с распространением лотерей. Налоговым органом не установлено совершение Обществом действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего имущества, с целью неисполнения решения инспекции, не установлены обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено.
 
    МИФНС России № 5 по РА представлен отзыв в силу которого, заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Рослотоцентр», требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители МИФНС России № 5 по РА с требованиями не согласились, пояснив, что обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуации, затрудняющей исполнение решения налогового органа. ООО «Рослотоцентр» как организатор бестиражных лотерей с 01.07.2014 фактически прекратит получение доходов от осуществления данного вида деятельности в связи с принятием Федерального закона № 416-ФЗ от 28.12.2013г., иной деятельностью юридическое лицо не занимается. Арбитражным судом Республики Алтай были приостановлены обеспечительные меры с 27.03.2014г. по 04.04.2014г. о приостановлении операций по счетам. Однако 08.04.2014 Общество перечислило основную сумму денежных средств в размере 5453900 руб. и на счете осталось 10 000 руб. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о возможном затруднении или неисполнении принятого решения налогового органа по причине отчуждения или вывода налогоплательщиком своих активов. Более того обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа не нарушает права налогоплательщика заниматься основным видом деятельности.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО «Рослотоцентр» не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИНФС России № 5 по Республике Алтай № 146 от 28.08.2013г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Рослотоцентр» за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой была выявлена неуплата налога на прибыль в размере 9 971 333 руб., завышение убытков исчисленных налогоплательщиком в размере 10 367 133 руб., о чем составлен акт выездной проверки от 07.02.2014г. № 445.
 
    По результатам проведенной проверки вынесено Решение № 20 от 20.03.2014г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по ст. 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на прибыль организацией и по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению  налоговым агентом, которым налогоплательщику доначислена сумма неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом  в размере 9 971 333 руб., назначен штраф в общей сумме 1 994 888 руб. 40 коп., начислено пени за неуплату налогов в общей сумме 1 946 706 руб. 71 коп.
 
    Решением от 21.03.2014г. № 36 от 21.03.2014г. «О принятии обеспечительных мер» МИФНС России № 5 по РА приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества.
 
    Указанное решение было ООО «Рослотоцентр» оспорено в вышестоящий налоговый орган 21.04.2014г., то есть после подачи заявления в суд. Решением № 04-13/04906 от 23.05.2014 Управление ФНС России по Республике Алтай в удовлетворении жалобы ООО «Рослотоцентр» отказало. Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения спора арбитражным судом заявителем порядок обжалования соблюден, суд счел возможным рассмотреть заявление по существу, отказыв ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.
 
    Не согласившись с  решением № 36 от 21.03.2014г. «О принятии обеспечительных мер» МИФНС России № 5 по РА приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Рослотоцентр» обратился с заявлением о его оспаривании.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется  судебная защита  его прав и свобод. Решения и действия (бездействие)  органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта  органа, осуществляющего публичные полномочия,  необходимо наличие двух условий в совокупности: указанный акт  должен  не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемое решение № 36 от 21.03.2014г. принято налоговым органом в порядке обеспечения принятого  по результатам проведенной проверки Решения № 20 от 20.03.2014г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» о доначислении суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом  в размере 9 971 333 руб., назначении штрафа в общей сумме 1 994 888 руб. 40 коп., начислении пени за неуплату налогов в общей сумме 1 946 706 руб. 71 коп.  на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и(или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
 
    Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    К обеспечительным мерам в силу указанной нормы относятся: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.
 
    Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
 
    Принимая обеспечительные меры, налоговый орган обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, принявший это решение.
 
    Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
 
    Пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
 
    В обоснование принятого решения № 36 от 21.03.2014г. налоговый орган ссылается на вступление в законную силу Федерального закона № 416-ФЗ от 28.12.2013г. и установление факта, что основным видом деятельности ООО «Рослотоцентр» является организация и проведение негосударственных бестиражных лотерей».
 
    Исследовав представленные доказательства по делу и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд приходит к следующем выводам.
 
    Федеральным законом № 416-ФЗ от 28.12.2013г. установлено, что организатором лотереи является лишь федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ в установленном порядке на проведение лотереи (ст. 13 Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ  в ред. от 28.12.2013 «О Лотереях»), в связи с чем проведение негосударственных лотерей с 01 июля 2014 прекращается.
 
    Из представленных в материалы дела данных отчетности о проведении всероссийских негосударственных лотерей за 1-й кв. 2014г., декларации по налогу на прибыль за 1-й кв. 2014г., отчетов по лотереям за 1-й квартал 2014г. следует, что основным видом деятельности ООО «Рослотоцентр», который приносит основной доход, является именно организация, проведение и распространение лотерей.
 
    Таким образом с 01.07.2014г. Общество лишено будет заниматься основным видом своей деятельности, от которого на момент принятия оспариваемого решения имело основной доход.
 
    При этом исходя из представленного Устава ООО «Рослотоцентр», юридическое лицо действительно вправе заниматься и иными видами  деятельности, в том числе: организация торгово-закупочной деятельностью, организация оптовой, розничной торговли, путем создания собственной сети и аренды стационарных торговых точек, торговых площадей, магазинов, складов и т.д.
 
    Вместе с тем, как указывалось выше на момент принятия оспариваемого решения о наложении запрета на отчуждение имущества, Общество занималось только деятельностью по  организации, проведению и  распространению лотерей.
 
    Доказательств обратному суду не представлено.
 
    В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, однако  в силу той же статьи 65 АПК РФ это не освобождает другую сторону представлять доказательства в опровержение доводов и доказательств, представленных налоговым органом.
 
    Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие доводы налогового органа в части отсутствия иной деятельности, кроме организации, проведения и  распространения лотерей и получения от этой деятельности дохода, позволяющего впоследствии без затруднений исполнить принятое Решение «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 20 от 20.03.2014г.
 
    На момент принятия оспариваемого решения Общество имело пять расчетных счетов, на двух из которых денежных средств не имелось, на счете № 40702810902000099142  на 21.03.2014г. оставалось – 169323,75 руб., на счете   40702810602000099141 – 265370,11 руб., и на счете  40702810102140143101 – 4950141,58 руб.  Общий размер денежных средств (5384835,44 руб.), имеющихся на счетах Общества был в два раза меньше доначисленной суммы налога и штрафов, который в общем размере составили более 13 000 000 рублей.
 
    Согласно представленной бухгалтерской отчетности, налоговой декларации по налогу на имущество,  Общество имело основных средств (имущества) на сумму 650 000 рублей.
 
    Из операций по расчетному счету Общества № 40702810102140143101 следует, что за период с 08.04.2014  со счета была перечислена сумма в общем размере 5 453 900 руб. Остаток на счете на 30.04.2014 составил 10 000 руб. При этом в пользу ООО Фонд «Содействие» только 08.04.2014г. были перечислены суммы в общем размере которые составили более 3 000 000 руб.
 
    Между тем, из  Решения № 20 от 20.03.2014г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в порядке обеспечения которого приняты меры оспариваемым решением № 36 от 21.03.2014г., следует, что занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 9 971 333 руб., произошло именно на основании сделок с Фондом социальных программ,  Общественным Фондом «Содействия развитию социально значимых объектов», правомерность которого на настоящий момент является предметом рассмотрения Арбитражным судом.
 
    Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ООО «Рослотоцентр» с 01.07.2014г. лишен будет возможности заниматься основным видом деятельности, который на момент принятия оспариваемого решения приносил основной доход, отсутствие доказательств того, что Общество занималось или занимается какой-либо иной незапрещенной деятельностью, которая способна приносить доход, достаточный для исполнения Решения № 20 от 20.03.2014г.  в обеспечение которого был наложен запрет на отчуждение имущества, фактическая недостаточность имущества и денежных средств для исполнения Решения № 20 от 20.03.2014г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» на момент принятия оспариваемого решения, отсутствие фактически иной деятельности, кроме организации, проведения и  распространения лотерей, в том числе и на момент рассмотрения спора, дальнейшие действия по выводу денежных средств при наличии ограничений  в виде «приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств», принятых решением налогового органа № 2 от 24.03.2014г. и приостановленных только с 24.03.2014г. по 04.04.2014г., в том числе путем перечисления юридическому лицу, по сделкам на основании которых и произошло доначисление налога и штрафов,  суд приходит к выводу, что при принятии обеспечительных мер у налогового органа было достаточно оснований полагать, что исполнение решения в дальнейшем может быть затруднено или стать невозможным. А действия по выводу денежных средств при наличии ограничений  в виде «приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств», принятых решением налогового органа № 2 от 24.03.2014г. и приостановленных только с 24.03.2014г. по 04.04.2014г., в том числе путем перечисления юридическому лицу, по сделкам на основании которых и произошло доначисление налога и штрафов только подтверждают опасения налогового органа при принятии обеспечительных мер.
 
    Применение такой меры предусмотрено пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обеспечительными мерами могут быть:
 
    1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
 
    недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
 
    транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
 
    иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
 
    готовой продукции, сырья и материалов.
 
    При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Из представленных данных бухгалтерского учета имущество у ООО «Рослотоцентр» по группе 1,2,3,4 отсутствует. По группе 3 имеется имущество на общую сумму 650 000 рублей. Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган располагал сведениями об иной стоимости имущества в материалы дела не представлено.
 
    Общество не представило доказательств, что оспариваемым решением установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества последующей группы при наличии имущества из предыдущих групп, совокупная стоимость которого позволяет уплатить общую сумму недоимки, пеней и штрафов, подлежащую уплате на основании вынесенного по результатам налоговой проверки решения.
 
    Более того, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением не нарушены права заявителя в осуществлении им экономической деятельности, поскольку не препятствует использованию имущества при осуществлении уставной деятельности. Общество не представило доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением, указывая только, что запрет препятствует реализации права собственника.
 
    В соответствии со пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Оспариваемым решением № 36 от 21.03.2014г. ограничены права ООО «Рослотоцентр» только на право распоряжение имуществом и сохранены права владения и пользования. Данное обстоятельство никоим образом не препятствует осуществлению Обществом уставной деятельностью
 
    Вместе с тем оспаривание решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущество направлено стороной именно на восстановление права распоряжения имуществом, в связи с чем судом расценивается как попытка освобождения имущества от наложенного запрета в целях вывода основных средств со своего баланса, поскольку принятая мера налагает запрет именно на отчуждение имущества.
 
    Иных доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, суде не представлено.
 
    Обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
 
    При этом судом оценены доводы заявителя о наличии возможности заниматься иной, кроме организации, проведения и  распространения лотерей деятельностью и получать доход, а также представленные  договоры на распространение государственных бестиражных лотерей и суд приходит к выводу, что они не опровергают вышеизложенных выводов суда. Договоры заключены 16.06.2014г. Факт заключения этих договор не подтверждает осуществление фактической по ним деятельности и реальности получения доходов позволяющих исполнить Решение № 20 от 20.03.2014г.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Обществу с ограниченной ответственностью "РОСЛОТЦЕНТР" (ОГРН 1050400665260, ИНН 0410004633, ул. Катунская, 60, с. Чемал, Чемальский район) в требованиях к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) о признании недействительным решения от 21.03.2014 № 36 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                      И.В.Черепанова