Решение от 30 июня 2014 года №А02-603/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Горно-Алтайск
 
    30 июня 2014 года
 
Дело № А02-603/14
 
    Резолютивная часть оглашена  25 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен  30 июня 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Досмаиловым Р.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОСЛОТЦЕНТР" (ОГРН 1050400665260, ИНН 0410004633, ул. Катунская, 60, с. Чемал, Чемальский район) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) о признании недействительным решения от 24.03.2014 № 2,
 
    при участии представителей:
 
    ООО «Рослотоцентр» - Астахова А.В., по доверенности от 25.03.2014, сроком на три года ( в деле);
 
    Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай -  Кундыева С.С. по доверенности от 19.01.2014 сроком до 31.12.2014 (в деле); Родина П.В. по доверенности от 19.06.2014г. сроком до 31.12.2014 (в деле);
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рослотоцентр» (далее ООО «Рослотоцентр», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по республике Алтай (далее – МИФНС России № 5 по РА, Инспекция) с требованиями о признании недействительным решения налогового органа от 24.03.2014 № 2  о принятии обеспечительных мер, как несоответствующее требованиям ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Требования обоснованы тем, что 20.03.2014 Инспекцией вынесено решение № 20 от 20.03.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», во исполнение которого принято решение № 36 от 21.03.2014 о принятии обеспечительных мер. Указанным решением налоговый орган руководствуясь п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества заявителя III группы общей стоимостью 650 000 руб. Приостановление операций по счетам налогоплательщика в качестве обеспечительной меры в решении от 21.03.2014 № 36 не указано, что дает основание полагать, что оспариваемое решение принято в порядке статьей 31,76 Налогового кодекса Российской Федерации. Статьями 76 и 101 Кодекса установлены три самостоятельных основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке. Приостановление операций по счетам в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 76 Кодекса  производится в целях обеспечения иного решения – решения о взыскании за счет денежных средств в случае неисполнения требования об уплате налога. В отношении заявителя решений, в рамках которых на основании статьи 76 НК РФ принимаются обеспечительные меры не выносилось.  Кроме этого оспариваемое Решение по мнению заявителя незаконно в силу того, что может быть принято только, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение. Такое решение должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности. Основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом указано, что в соответствии с  Федеральным законом № 416-ФЗ от 28.12.2013 «О внесении изменений в Федеральный закон «О лотереях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 1 июля 2014г. ООО «Рослотоцентр» фактически прекратит получение доходов от осуществления основной деятельности, что будет способствовать затруднению исполнения Решения налогового органа по взысканию налогов, штрафов, пени. Вместе с тем данный факт не свидетельствует о невозможности ООО «Рослотоцентр» осуществлять иную не запрещенную законом деятельность, в том числе, связанную с распространением лотерей
 
    МИФНС России № 5 по РА представлен отзыв в силу которого, заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Рослотоцентр», требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители МИФНС России № 5 по РА с требованиями не согласились, пояснив, что обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуации, затрудняющей исполнение решения налогового органа. ООО «Рослотоцентр» как организатор бестиражных лотерей с 01.07.2014 фактически прекратит получение доходов от осуществления данного вида деятельности в связи с принятием Федерального закона № 416-ФЗ от 28.12.2013г., иной деятельностью юридическое лицо не занимается. Арбитражным судом Республики Алтай были приостановлены обеспечительные меры с 27.03.2014г. по 04.04.2014г. о приостановлении операций по счетам. Однако 08.04.2014 Общество перечислило основную сумму денежных средств в размере 5453900 руб. и на счете осталось 10 000 руб. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о возможном затруднении или неисполнении принятого решения налогового органа по причине отчуждения или вывода налогоплательщиком своих активов. Более того обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам была принята в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 101 НК РФ, после принятия обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и не нарушает права налогоплательщика заниматься основным видом деятельности, поскольку на момент вынесения указанного решения у налогоплательщика имелось еще четыре расчетных счета.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО «Рослотоцентр» не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИНФС России № 5 по Республике Алтай № 146 от 28.08.2013г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Рослотоцентр» за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой была выявлена неуплата налога на прибыль в размере 9 971 333 руб., завышение убытков исчисленных налогоплательщиком в размере 10 367 133 руб., о чем составлен акт выездной проверки от 07.02.2014г. № 445.
 
    По результатам проведенной проверки вынесено Решение № 20 от 20.03.2014г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по ст. 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на прибыль организацией и по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению  налоговым агентом, которым налогоплательщику доначислена сумма неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом  в размере 9 971 333 руб., назначен штраф в общей сумме 1 994 888 руб. 40 коп., начислено пени за неуплату налогов в общей сумме 1 946 706 руб. 71 коп.
 
    Решением от 21.03.2014г. № 36 от 21.03.2014г. «О принятии обеспечительных мер» МИФНС России № 5 по РА приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества.
 
    Указанное решение было ООО «Рослотоцентр» оспорено в вышестоящий налоговый орган 21.04.2014г., то есть после подачи заявления в суд. Решением № 04-13/04906 от 23.05.2014 Управление ФНС России по Республике Алтай в удовлетворении жалобы ООО «Рослотоцентр» отказало.
 
    24.03.2014г. налоговым органом вынесено Решение № 2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в банке Отделение № 8644 Сбербанка России всех расходных операций по расчетному счету № 40702810102140143101 общества с ограниченной ответственностью «Рослотоцентр» за исключение платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2014 № 20 составляет 11 274 201, 74 руб.
 
    Указанное решение  было ООО «Рослотоцентр» оспорено в вышестоящий налоговый орган 29.04.2014г., то есть после подачи заявления в суд. Решением № 04-13/04905 от 23.05.2014 Управление ФНС России по Республике Алтай в удовлетворении жалобы ООО «Рослотоцентр» отказало.
 
    Не согласившись с  решением № 2 от 24.03.2014г. «О принятии обеспечительных мер» которым МИФНС России № 5 по РА приняты обеспечительные меры в виде «приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств» ООО «Рослотоцентр» обратился с заявлением о его оспаривании.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения спора арбитражным судом заявителем порядок обжалования оспариваемого решения соблюден, суд счел возможным рассмотреть заявление по существу, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется  судебная защита  его прав и свобод. Решения и действия (бездействие)  органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта  органа, осуществляющего публичные полномочия,  необходимо наличие двух условий в совокупности: указанный акт  должен  не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
 
    В соответствии с главой 11 Налогового кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    По общему правилу, установленному в абзаце 1 пункта 1 статьи 76 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ), приостановление операций по счету налогоплательщика применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа. Здесь же указано на исключения из этого правила, предусмотренные в пункте 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.
 
    Так пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого решения) установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).
 
    Таким образом, пункт 1 статьи 76 Налогового кодекса устанавливает несколько оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и применение этой обеспечительной меры в каждом из установленных случаев имеет особенности, изложенные в пунктах 2 и 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 данного Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 76 Налогового кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке (для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа) принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней и (или) штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога, что согласуется с положениями статьи 46 названного Кодекса, пунктом 8 которой налоговым органам предоставлено право для обеспечения исполнения именно этого решения приостановить в порядке и на условиях, установленных статьей 76 указанного Кодекса, операции по счетам налогоплательщика в банке.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
 
    В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.
 
    Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные упомянутым пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.
 
    В отличие от этого приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 названного Кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего.
 
    Из изложенного следует, что приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств не требует соблюдения порядка и очередности, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 данного Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что решение № 36 от 21.03.2014г. принято налоговым органом в порядке обеспечения принятого  по результатам проведенной проверки Решения № 20 от 20.03.2014г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» о доначислении суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом  в размере 9 971 333 руб., назначении штрафа в общей сумме 1 994 888 руб. 40 коп., начислении пени за неуплату налогов в общей сумме 1 946 706 руб. 71 коп.  на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ.
 
    При этом указанным решением приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества стоимостью 650 000 руб.
 
    23.03.2014 налоговым органом в порядке обеспечения принятого  по результатам проведенной проверки Решения № 20 от 20.03.2014г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» о доначислении суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом  в размере 9 971 333 руб., назначении штрафа в общей сумме 1 994 888 руб. 40 коп., начислении пени за неуплату налогов в общей сумме 1 946 706 руб. 71 коп.  принято решение № 2 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств» на сумму 11 274 201,74 руб.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и(или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
 
    Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Пунктами 10, 11 статьи 101 Кодекса предусмотрены обеспечительные и иные меры, характер которых предполагает сохранение на период действия обеспечительных мер источника, за счет которого могут быть погашены суммы доначислений по обязательным платежам, указанные в решении по результатам налоговой проверки: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа; 2) приостановление операций по счетам в банке; 3) банковская гарантия; 4) залог; 5) поручительство.
 
    Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также из самого оспариваемого решения № 2 от 24.03.2014 следует, что оно принято  в обеспечение возможности исполнения именно Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20 от 20.03.2014г. ООО «Рослотоцентр». Это следует как из вводной части оспариваемого решения, так и из текста самого решения и его резолютивной части.
 
    При этом ссылка в решении на статьи 31, 76 НК РФ, не опровергает фактических оснований принятия этого решения.  А ссылка на статью 76 НК РФ обоснована тем, что приостановление операций по счетам в банке в силу п. 10 статьи 101 НКРФ осуществляется именно в порядке, предусмотренном статьей 76 НК РФ.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Инспекцией в соответствии с законодательством о налогах и сборах принято решение № 36 от 21.03.2014 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего ООО «Рослотоцентр» на сумму 650 000 руб.  Поскольку совокупная стоимость имущества меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании Решения № 20 от 20.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке на разницу между общей суммы недоимки, пеней и штрафов, указанной в Решении от 20.03.2014 N 20, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в сумме 11274201,74 руб.
 
    Применение такой меры предусмотрено пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обеспечительными мерами могут быть:
 
    1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
 
    недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
 
    транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
 
    иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
 
    готовой продукции, сырья и материалов.
 
    2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.
 
    При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Доказательств наличия у ООО «Рослотоцентр» имущества по группе 1,2,4 суду не представлено. Из решения № 36 от 21.2014г. следует, что по группе 3 имеется имущество на общую сумму 650 000 рублей. Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган располагал сведениями об иной стоимости имущества в материалы дела не представлено.
 
    Обществом не представлено доказательств, что оспариваемым решением установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества последующей группы при наличии имущества из предыдущих групп, совокупная стоимость которого позволяет уплатить общую сумму недоимки, пеней и штрафов, подлежащую уплате на основании вынесенного по результатам налоговой проверки решения, в связи с чем отсутствовали основания для принятия решения № 2 от 24.03.2014 о приостановлении операций по счетам.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка применения обеспечительных, предусмотренного пунктом 10 статьи 101 и статьей 76 НК РФ. А доводы заявителя о принятии обеспечительных мер в обеспечение не существующих решений о  взыскании налогов, пени, штрафов не состоятельны.
 
    Как было указано выше, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
 
    Принимая обеспечительные меры, налоговый орган обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, принявший это решение.
 
    Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
 
    Пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
 
    В обоснование принятого решения № 2 от 24.03.2014г. налоговый орган ссылается на вступление в законную силу Федерального закона № 416-ФЗ от 28.12.2013г. и установление факта, что основным видом деятельности ООО «Рослотоцентр» является организация и проведение негосударственных бестиражных лотерей».
 
    Исследовав представленные доказательства по делу и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд приходит к следующем выводам.
 
    Федеральным законом № 416-ФЗ от 28.12.2013г. установлено, что организатором лотереи является лишь федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ в установленном порядке на проведение лотереи (ст. 13 Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ  в ред. от 28.12.2013 «О Лотереях»), в связи с чем проведение негосударственных лотерей с 01 июля 2014 прекращается.
 
    Из представленных в материалы дела данных отчетности о проведении всероссийских негосударственных лотерей за 1-й кв. 2014г., декларации по налогу на прибыль за 1-й кв. 2014г., отчетов по лотереям за 1-й квартал 2014г. следует, что основным видом деятельности ООО «Рослотоцентр», который приносит основной доход, является именно организация, проведение и распространение лотерей.
 
    Таким образом с 01.07.2014г. Общество лишено будет заниматься основным видом своей деятельности, от которого на момент принятия оспариваемого решения имело основной доход.
 
    При этом исходя из представленного Устава ООО «Рослотоцентр», юридическое лицо действительно вправе заниматься и иными видами  деятельности, в том числе: организация торгово-закупочной деятельностью, организация оптовой, розничной торговли, путем создания собственной сети и аренды стационарных торговых точек, торговых площадей, магазинов, складов и т.д.
 
    Вместе с тем, как указывалось выше на момент принятия оспариваемого решения о наложении запрета на отчуждение имущества, Общество занималось только деятельностью по  организации, проведению и  распространению лотерей.
 
    Доказательств обратному суду не представлено.
 
    В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, однако  в силу той же статьи 65 АПК РФ это не освобождает другую сторону представлять доказательства в опровержение доводов и доказательств, представленных налоговым органом.
 
    Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие доводы налогового органа в части отсутствия иной деятельности, кроме организации, проведения и  распространения лотерей и получения от этой деятельности дохода, позволяющего впоследствии без затруднений исполнить принятое Решение «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 20 от 20.03.2014г.
 
    На момент принятия оспариваемого решения Общество имело пять расчетных счетов, на двух из которых денежных средств не имелось, на счете № 40702810902000099142  на 21.03.2014г. оставалось – 169323,75 руб., на счете   40702810602000099141 – 265370,11 руб., и на счете  40702810102140143101 – 4950141,58 руб.  Общий размер денежных средств (5384835,44 руб.), имеющихся на счетах Общества был в два раза меньше доначисленной суммы налога и штрафов, которые в общем размере составили более 13 000 000 рублей.
 
    Как следует из решения № 36 от 21.03.2014г. о  наложении запрета на отчуждение имущества,  Общество имело основных средств (имущества) на сумму 650 000 рублей. Доказательств обратного Обществом не представлено. Как и не представлено доказательств, что на момент принятия решения № 36 от 21.03.2014 налоговый орган обладал иной информацией о стоимости имущества, имеющегося в собственности ООО «Рослотоцентр».
 
    Из операций по расчетному счету Общества № 40702810102140143101 следует, что за период с 08.04.2014  со счета была перечислена сумма в общем размере 5 453 900 руб. Остаток на счете на 30.04.2014 составил 10 000 руб. При этом в пользу ООО Фонд «Содействие» только 08.04.2014г. были перечислены суммы в общем размере которые составили более 3 000 000 руб.
 
    Между тем, из  Решения № 20 от 20.03.2014г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в порядке обеспечения которого приняты меры оспариваемым решением № 2 от 24.03.2014г., следует, что занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 9 971 333 руб., произошло именно на основании сделок с Фондом социальных программ,  Общественным Фондом «Содействия развитию социально значимых объектов», правомерность которого на настоящий момент является предметом рассмотрения Арбитражным судом.
 
    Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ООО «Рослотоцентр» с 01.07.2014г. лишен будет возможности заниматься основным видом деятельности, который на момент принятия оспариваемого решения приносил основной доход, отсутствие доказательств того, что Общество занималось или занимается какой-либо иной незапрещенной деятельностью, которая способна приносить доход, достаточный для исполнения Решения № 20 от 20.03.2014г.  в обеспечение которого был наложен как запрет на отчуждение имущества так и  приостановление операций по счетам, фактическая недостаточность имущества и денежных средств для исполнения Решения № 20 от 20.03.2014г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» на момент принятия оспариваемого решения, отсутствие фактически иной деятельности, кроме организации, проведения и  распространения лотерей, в том числе и на момент рассмотрения спора, дальнейшие действия по выводу денежных средств при наличии ограничений  в виде «приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств», принятых решением налогового органа № 2 от 24.03.2014г. и приостановленных только с 24.03.2014г. по 04.04.2014г., в том числе путем перечисления юридическому лицу, по сделкам на основании которых и произошло доначисление налога и штрафов,  суд приходит к выводу, что при принятии обеспечительных мер у налогового органа было достаточно оснований полагать, что исполнение решения в дальнейшем может быть затруднено или стать невозможным. А действия по выводу денежных средств при наличии ограничений  в виде «приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств», принятых решением налогового органа № 2 от 24.03.2014г. и приостановленных только с 24.03.2014г. по 04.04.2014г., в том числе путем перечисления юридическому лицу, по сделкам на основании которых и произошло доначисление налога и штрафов только подтверждают опасения налогового органа при принятии обеспечительных мер.
 
    Более того, суду не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением прав заявителя на осуществление им экономической деятельности. Операции приостановлены только по одному из пяти расчетных счетов.
 
    Обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
 
    При этом судом оценены доводы заявителя о наличии возможности заниматься иной, кроме организации, проведения и  распространения лотерей деятельностью и получать доход, а также представленные  договоры на распространение государственных бестиражных лотерей и суд приходит к выводу, что они не опровергают вышеизложенных выводов суда. Договоры заключены 16.06.2014г. Факт заключения этих договор не подтверждает осуществление фактической по ним деятельности и реальности получения доходов позволяющих исполнить Решение № 20 от 20.03.2014г., а также наличия имущества и денежных средств, достаточных для исполнения Решения № 20 от 20.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Обществу с ограниченной ответственностью "РОСЛОТЦЕНТР" (ОГРН 1050400665260, ИНН 0410004633, ул. Катунская, 60, с. Чемал, Чемальский район) в требованиях к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) о признании недействительным решения от 24.03.2014 № 2 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                      И.В.Черепанова