Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: А02-599/2014
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Горно-Алтайск
20 июня 2014 года
Дело № А02-599/2014
Резолютивная часть объявлена 20.06.2014. Полный текст решения изготовлен 20.06.2014.
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел исковое заявление Прокурора Республики Алтай (адрес: пер. Центральный, 3, г. Горно-Алтайск) к Сельской администрации Каракольского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай (ОГРН 1060404000238, адрес: 649431, Республика Алтай, Онгудайский район, с. Каракол, ул. Чорос-Гуркина, 41) и обществу с ограниченной ответственностью «Визус» (ОГРН 1120404000012, адрес: 649440, Республика Алтай, Онгудайский район, с. Онгудай, ул. Рабочая, 15, кв. 10)
о признании договора аренды от 30.12.2013 недействительным и возврате нежилого помещения общей площадью 19 кв.м., находящегося по адресу: ул. Чорос-Гуркина, 41 с. Каракол в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
В судебном заседании принимают участие:
от истца – Дедин А.С. (по доверенности от 25.09.2013 № 8-22-2013);
от ответчика – от Сельской администрации Каракольского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай – Петпекова Е.Г., представитель (доверенность № 199 от 03.04.2014).
от ООО «Визус» - не явился, уведомлен.
Суд установил:
Прокурор Республики Алтай обратился в суд к Сельской администрации Каракольского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай (далее – Сельская администрация, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Визус» (далее – ООО «Визус», ответчик) с иском о признании договора аренды от 30.12.2013 недействительным и возврате нежилого помещения общей площадью 19 кв.м., находящегося по адресу: ул. Чорос-Гуркина, 41 с. Каракол в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
В исковом заявлении от 24.03.2014 указал, что Прокуратурой Онгудайского района проведена проверка законности распоряжения муниципальным имуществом, по результатам которой установлено, что с нарушением норм федерального законодательства передано в возмездное пользование муниципальное имущество МО «Каракольское сельское поселение».
30.12.2013 между МО «Каракольское сельское поселение» и ООО «Визус» заключен договор о передаче в аренду муниципального имущества - помещения в здании МО Каракольской сельской администрации, площадью 19,0 кв.м., находящегося по адресу ул.Чорос-Гуркина, 41 в с.Каракол Онгудайского района, сроком до 31.12.2014.
Порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества регламентирован статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Согласно данной норме, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукцио-нов на право заключения этих договоров. В указанной статье предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых заключение договоров возможно без проведения процедуры торгов.
Одним из таких случаев является заключение договоров в порядке, установленном главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (предоставление государственной или муниципальной преференции). Согласно пункту 20 статьи 4 Закона муниципальная преференция - это предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий.
Частью 3 статьи 19 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Частью 1 статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подает в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой информации по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. Заявление администрацией МО «Каракольское сельское поселение» о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО «Визус» в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай не направлялось, что подтверждается письмом УФАС по РА от 20.03.2014 г. № 623/12.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается предоставление, государственной иди муниципальной преференции в нарушение порядка, установленной главой» 5 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Таким образом, администрация МО «Каракольское сельское поселение» предоставила ООО «Визус» муниципальные преференции, предоставив в аренду муниципальное имущество без проведения торгов, без согласия антимонопольного органа, необоснованно предоставив данному хозяйствующему субъекту преимущество по отношению к другим хозяйствующим субъектам, которые были вправе претендовать на приобретение права пользования муниципальным имуществом в процессе проведения торгов, что является нарушением требований пункта 7 части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.
В переданном в аренду помещении находится аптека. Пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 установлено, что медицинская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, которая включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной помощи, однако, аптечные учреждения не являются организациями, осуществляющими медицинскую деятельность и не подпадает под исключения, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, и осуществляется в общем порядке, установленном статьей 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ - по результатам торгов (конкурсов, аукционов).
Переданное в возмездное пользование имущество является муниципальным в соответствие с Законом Республики Алтай от 19. 05. 2008 № 59-РЗ «О разграничении муниципального имущества между муниципальным образованием «Онгудайский район» и сельскими поселениями, входящими в состав муниципального образования «Онгудайский район», в связи с несоблюдением установленного законом порядка передачи его в аренду Прокурор Республики Алтай просит признать договор от 30.12.2013 без номера, заключенный между администрацией МО «Каракольское сельское поселение» и ООО «Визус» ничтожной сделкой.
Ответчик - Сельская администрация Каракольского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай исковые требования не признала, в отзыве на исковое заявление (л.д. 95-96) указала, что согласно пунктом 14 части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.
Согласно договору в аренду было передано помещение, расположенное в здании сельской администрации общей площадью 19 кв. м. Общая площадь помещения сельской администрации составляет 398.1 кв.м. согласно техническому паспорту на здание Каракольской сельской администрации, выданным Онгудайским районным бюро технической инвентаризации. Переданная в аренду площадь (19 кв. м.) составляет 4,77% от общей площади помещения администрации, таким образом, требования Закона о защите конкуренции Сельской администрацией соблюдены.
Ответчик – ООО «Визус» исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление без указания номера и даты (приобщено к материалам дела в судебном заседании 17.06.2014) ссылается на соблюдение требований пункта 14 части 1 статьи 17.1. Федерального закона № 135-ФЗ.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12-00 часов 20.06.2014. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей:
от истца – Дедин А.С. (по доверенности от 25.09.2013 № 8-22-2013);
от ответчика – от Сельской администрации Каракольского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай – Петпекова Е.Г., представитель (доверенность № 199 от 03.04.2014).
от ООО «Визус» - не явился, уведомлен.
Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика - ООО «Визус».
В настоящем судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик просит в удовлетворении требований Прокурора Республики Алтай отказать.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика - Сельской администрации, суд, суд признает исковые требования Прокурора Республики Алтай не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 30.12.2013 между муниципальным образованием Каракольское сельское поселение Онгудайского района Республики Алтай и ООО «Визус» был заключен договор аренды нежилого помещения (далее – Договор аренды).
В соответствии с указанным договором арендодатель передал ООО «Визус» нежилое помещение общей площадью 19 кв.м., расположенное в здании Сельской администрации по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, с. Каракол, ул.Чорос-Гуркина, 41. Срок аренды согласно пунктам 4.1., 4.2. Договора аренды составляет с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Прокуратурой Онгудайского района проведена проверка законности распоряжения муниципальным имуществом, выявившая нарушения норм федерального законодательства о защите конкуренции. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокурора Республики Алтай в суд с рассматриваемым иском.
Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, договоры доверительного управления имуществом, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, предусмотренном главой 5 настоящего Федерального закона, устанавливающей основания и условия предоставления государственных или муниципальных преференций.
Государственные или муниципальные преференции предоставляются в целях, определенных статьей 19 Федерального закона № 135-ФЗ и в порядке, установленном статьей 20 указанного Федерального закона.
В части 3 статьи 19 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 рассматриваемой статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.
Как следует из ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от 29.03.2014 № 623/12 (л.д. 22) Каракольская сельская администрация в адрес управления с заявлением о согласовании предоставления муниципальной преференции ООО «Визус» не обращалась.
Согласно пункту 14 части 1 статьи 17.1. Федерального закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в что числе на являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.
Вышеуказанное ограничение по площади имущества, права на которое могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона, относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в отношении каждого здания (строения, сооружения, помещения) в совокупности.
В случае если общая площадь всех частей помещения, здания, строения или сооружения, передаваемых во владение и (или) пользование третьим лицам, превышает двадцать квадратных метров или десять процентов от общей площади помещения, здания, строения или сооружения, то предоставление прав в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам осуществляется в соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ. Указанные выводы изложены в пункте 9 разъяснений Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 05.06.2012.
Согласно пункту 1.1. оспариваемого Договора аренды площадь помещения составляет 19,0 кв.м., общая площадь здания согласно техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: с. Каракол, ул. Чорос-гуркина, 41 (л.д.97-103) составляет 398,1 кв.м.
Таким образом, площадь помещения, переданного Сельской администрацией ООО «Визус» не превышает предела, предусмотренного в Федеральном законе № 135-ФЗ.
В материалах дела имеется договор аренды № 75 от 09.01.2007, заключенный между сельской администрацией и ОАО «Сибирьтелеком», согласно которому последнему также передано помещение в здании, расположенном по адресу: Республика Алтай, с. Каракол, ул. Чорос-Гуркина, 41. Площадь помещения составляет 56. 4 кв.м.
В соответствии с пунктом 11 Письма Федеральной антимонопольной службы №ЦА/16309/14 от 24.04.2014 «О направлении разъяснений применения статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при определении планируемой к передаче на основании пункта 14 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции площади государственного или муниципального имущества, площадь частей помещения, здания, строения или сооружения, права владения и (или) пользования в отношении которых переданы до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, на основании иных исключений, предусмотренных частью 1 указанной статьи, а также по итогам торгов, не учитываются.
В соответствии с пунктом 7 статьи 17.1. правило о заключении договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров содержит исключение, в том числе для размещения сетей связи, объектов почтовой связи.
На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что договор, заключенный Сельской администрацией с ОАО «Сибирьтелеком» подпадает под действие такого исключения
Договор аренды нежилого помещения № 75 заключен 09.01.2007, срок аренды установлен в пункте 4.2. договора до 29.11.2007.
Представленные Сельской администрацией дополнительные соглашения №№ 1, 2 и 3 к указанному договору устанавливают иной, нежели при заключении договора размер арендной платы и не изменяют срок аренды.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 16.02.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применение Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.
Таким образом, договор аренды №75 был заключен 09.01.2007 и в связи с отсутствием возражений сторон продлен на неопределенный срок, действие указанного договора началось до вступления в силу Федерально закона 17.07.2009 N 173-ФЗ, внесшего изменения (в том числе статью 17.1.) в Закон о защите конкуренции, следовательно, площадь переданного по нему помещения не должна учитываться в совокупности с площадью, переданной по оспариваемому Прокурором Республики Алтай договору от 30.12.2013.
Доказательства наличия иных договоров, заключенных Сельской администрацией в отношении помещении, расположенных по данному адресу истцом не представлено.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Прокурора Республики Алтай о признании договора аренды от 30.12.2013 недействительным и возврате нежилого помещения общей площадью 19 кв.м., находящегося по адресу: ул. Чорос-Гуркина, 41 с. Каракол в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Судья
Е.Ф.Кириченко
