Определение от 02 сентября 2014 года №А02-598/2013

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в принятии обеспечительных мер
 
 
    Горно-Алтайск                                                                            Дело №А02-598/2013
 
    02 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова  А. А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Козловой Т.С., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Прохода Олега Ивановича (ОГРНИП: 304222332200097, ИНН 222200123756, 658049 Алтайский край, р-н Первомайский, с. Баюновские Ключи, пер. Школьный д. 16) ходатайство Шубитидзе Н. о принятии обеспечительных мер;
 
    установил:
 
    Определением суда от 29.05.2013 требования Шубитидзе Н. признаны обоснованными и в отношении ИП Прохода О.И.  введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Яковлев Василий Викторович.
 
    При этом требования Шубитидзе Николоза в размере 699534917 (шестьсот девяносто девять миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 92 коп., в том числе 374820833 руб. 33 коп. – сумма основного долга, 297785740 руб. 39 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 27.08.2008 по 12.12.2012, 25232730 руб. 27 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13.12.2012 по 22.04.2013, 1695613 руб. 93 коп. – расходы по оплате третейского сбора включены судом в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Прохода Олега Ивановича в состав третьей очереди удовлетворения.
 
    Определением от 25.11.2013 Арбитражного суда Республики Алтай утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, производство по делу № А02-598/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Прохода О.И. прекращено.
 
    Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2014 года по делу № А02-598/2013 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2013 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.
 
    В соответствии со статьей 163 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Арбитражный суд Республики Алтай возобновил производство по делу № А02-598/2013 о несостоятельности ИП Прохода О.И.
 
    09.04.2014 года Арбитражный суд Республики Алтай утвердил кандидатуру временного управляющего Ефремова Игоря Анатольевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
 
    Вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2014 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2013 по делу № А02-598/2013 в части признания заявления Шубитидзе Н. обоснованным и включении  требований в сумме 699534917 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов ИП Прохода О.И. Повторно указанное требование Шубитидзе Н. до настоящего времени не рассмотрено, судебное заседание отложено по ходатайству конкурсных кредиторов.
 
    Решением от 24.07.2014 суд признал индивидуального предпринимателя Прохода Олега Ивановича несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим  обязанности конкурсного управляющего имуществом должника утвержден Ефремов И.А.
 
    01 сентября 2014 года в суд поступило ходатайство Шубитидзе о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего имуществом должника, а также иным лицам проводить собрание кредиторов по вопросу об определении кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из  числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обоснованности требований Шубитидзе.
 
    В обоснование ходатайства указано, что на 05.09.2014 назначено собрание кредиторов, в повестку которого включен вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из  числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника. В случае проведения указанного собрания кредиторов Шубитидзе будет необоснованно лишен права на определение кандидатуры конкурсного управляющего, что с учетом размера заявленного требования, превышающего 50% от общего размера кредиторской задолженности, безусловно будет существенно нарушать его права и законные интересы. При этом заявитель отмечает, что указанные обеспечительные меры не запрещают собранию кредиторов осуществлять свои полномочия, в том числе по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 223 АПК РФ и статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
 
    В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
 
    на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
 
    в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов
 
    При этом возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.
 
    Как отмечено выше, решением от 24.07.2014 суд признал индивидуального предпринимателя Прохода Олега Ивановича несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим  обязанности конкурсного управляющего имуществом должника утвержден Ефремов И.А.
 
    Суд полагает, что исходя из совокупного анализа положений Закона о банкротстве и  целей процедуры конкурсного производства, длительное исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего имущества должника является не целесообразным.
 
    В свою очередь, конкурсные кредиторы, цель которых – наиболее полное и оперативное удовлетворение своих требований, заинтересованы в утверждении конкурсного управляющего, обладающего высокой квалификацией и опытом работы в соответствующей области.
 
    Таким образом, принятие собранием кредиторов решения об определении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из  числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий имуществом должника до рассмотрения обоснованности требований Шубитидзе отвечает основным целям конкурсного производства и не может нарушать права и законные интересы Шубитидзе, направленные на скорейшее и более полное удовлетворение своих требований.
 
    При этом суд отмечает, что Шубитидзе, в рассматриваемом ходатайстве, не указана разумность и обоснованность его требования о применении обеспечительных мер, с учетом целей процедуры банкротства, а также вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
 
    Кроме того, суд отмечает, что в случае признания судом заявления Шубитидзе обоснованным, размер его требований превысит 50% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, в связи с чем, голос указанного кредитора будет иметь определяющее значение на собрании кредиторов по вопросам отстранения конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Также, Шубитидзе сможет обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем не доказана совокупность  условий, необходимых для принятия заявленных обеспечительных мер, в связи с чем, соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», статьями 93, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего имуществом должника, а также иным лицам проводить собрание кредиторов по вопросу об определении кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из  числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обоснованности требований Шубитидзе отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья                                                                                                           А.А. Борков