Определение от 30 мая 2014 года №А02-598/2013

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
о принятии обеспечительных мер
 
    город Горно-Алтайск
 
    30 мая 2014 года
 
Дело № А02-598/2013
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Часовниковой Е.С., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) в лице Алтайского отделения № 8644 (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, 106 а) о применении обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему индивидуального предпринимателя Прохода Олега Ивановича (ОГРНИП: 304222332200097, ИНН 222200123756, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 25, кв. 62) Ефремову И.А.  проводить собрание кредиторов должника по инициативе конкурсного кредитора Шубитидзе Н., назначенное на 03.06.2014 года, а также запретить временному управляющему проводить собрание кредиторов должника по инициативе конкурсного кредитора Шубитидзе Н. до момента вступления в силу определения о включении требований Шубитидзе Н. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Прохода О.И.,
 
    установил:
 
    Шубитидзе Николоз обратился в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Прохода О.И. (далее – ИП  Прохода О.И., предприниматель) несостоятельным (банкротом), в обоснование которого заявитель сослался на решение Третейского суда при ООО «РусИнвестЪ» от 30.12.2012, по которому Ленинским районным судом г. Барнаула выдан соответствующий исполнительный лист серии ВС № 042133356 от 19.02.2013 года о взыскании с ИП Прохода О.И. и Волковой Н.Г. солидарно  в пользу Шубитидзе Николоза 672605573 руб. 72 коп., в том числе 374820833 руб. 33 коп. – сумма основного долга, 297785740 руб. 39 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 27.08.2008 по 12.12.2012, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 1695613 руб. 93 коп.
 
    Определением суда от 29.05.2013 требования Шубитидзе Н. признаны обоснованными и в отношении ИП Прохода О.И.  введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Яковлев Василий Викторович.
 
    При этом требования Шубитидзе Николоза в размере 699534917 рублей 92 коп., в том числе 374820833 руб. 33 коп. – сумма основного долга, 297785740 руб. 39 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 27.08.2008 по 12.12.2012, 25232730 руб. 27 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13.12.2012 по 22.04.2013, 1695613 руб. 93 коп. – расходы по оплате третейского сбора включены судом в реестр требований кредиторов ИП Прохода О.И. в состав третьей очереди удовлетворения.
 
    Определением от 25.11.2013 Арбитражного суда Республики Алтай утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, производство по делу № А02-598/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Прохода О.И. прекращено.
 
    Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2014 года по делу № А02-598/2013 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2013 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.
 
    В соответствии со статьей 163 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Арбитражный суд Республики Алтай возобновил производство по делу № А02-598/2013 о несостоятельности ИП Прохода О.И. 18.03.2014  года, судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 14 час. 10 мин. 14.05.2014 года.
 
    09.04.2014 года определением суда утверждена кандидатура временного управляющего Ефремова Игоря Анатольевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
 
    27.03.2014 года в суд поступило заявление кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644  (далее - ОАО «Сбербанк России») о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2013 по делу № А02-598/2013 в части признания заявления Шубитидзе Н. обоснованным и включении  требований в сумме 699534917 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов ИП Прохода О.И. по новым обстоятельствам.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.04.2014 года определение от 29.05.2013 по делу № А02-598/2013 в части признания заявления Шубитидзе Н. обоснованным и включении  требований в сумме 699534917 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов ИП Прохода О.И. отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по повторному рассмотрению заявления Шубитидзе Н. о признании обоснованными и включении  требований в сумме 699534917 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов ИП Прохода О.И.
 
    Определением от 21.05.2014 года суд приостановил производство по рассмотрению заявления Шубитидзе Н. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.04.2014 года о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене в части  определения Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2013 года.
 
    29.05.2013 кредитор ИП Прохода О.И. - ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Ефремову И.А. проводить собрание кредиторов должника по инициативе конкурсного кредитора Шубитидзе Н., назначенное на 03.06.2014 года, а также запретить временному управляющему проводить собрание кредиторов должника по инициативе конкурсного кредитора Шубитидзе Н. до момента вступления в силу определения о включении требований Шубитидзе Н. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Прохода О.И.
 
    В обоснование ходатайства заявителем указано, что определение суда в части включения требований Шубитидзе Н. в сумме 699534917 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов ИП Прохода О.И. отменено по новым обстоятельствам и повторно, до настоящего времени не рассмотрено в связи с приостановлением производства по соответствующему заявлению. При этом указанное требование составляет более 53,9% от кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и имеет определяющее значение для принимаемых собранием кредиторов решений. Кроме того, Банк в ходатайстве указал, что 14.05.2014 года представителем Шубитидзе Н. направлено временному управляющему должника требование о проведении собрания кредиторов в течение 21 дня с момента получения требования, собрание назначено на 03.06.2014. Целью инициирования собрания кредиторов  является утверждение очередного мирового соглашения, о заключении которого достигнута договоренность с должником. По мнению Банка, в случае оставления решения от 28.04.2014 в силе апелляционной инстанцией может сложиться ситуация, при которой дальнейший ход процедуры будет определен кредитором (Шубитидзе) не состоявшим в реестре требований кредиторов ИП Прохода О.И., что повлечет затягивание процедуры банкротства, связанное с оспариванием решений, принятых на таком собрании и соответствующих судебных актов.
 
    Рассмотрев заявление ОАО «Сбербанк России», суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
 
    Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
 
    Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
 
    Как отмечено выше, определение суда в части включения требований Шубитидзе Н. в сумме 699534917 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов ИП Прохода О.И. отменено по новым обстоятельствам и повторно, до настоящего времени, не рассмотрено в связи с обжалованием указанного решения в апелляционном порядке и приостановлением производства по соответствующему заявлению.
 
    При  этом суд отмечает, что новыми обстоятельствами для отмены определения суда от 29.05.2013 явились отмена решения Третейского суда при ООО «РусИнвестЪ» от 30.12.2012, и определения Ленинского районного суда г. Барнаула о выдаче соответствующего  исполнительного листа серии ВС № 042133356 от 19.02.2013 года. на которых были основаны и включены в реестр требования кредитора  Шубитидзе.
 
    Таким образом, судебные акты, на которых были основаны требования Шубитидзе, отменены, оценка обоснованности требований указанного кредитора, в том числе, путем оценки сделок на которых были основаны требования   Шубитидзе, судом не давалась.
 
    Следовательно, несмотря на то, что решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.04.2014 в законную силу не вступило, голосование Шубитидзе  на собрании кредиторов по вопросам повестки дня до повторного рассмотрения вопроса об обоснованности его требований (либо отмены решения суда от 28.04.2014), может вызвать неопределенность в деле о банкротстве, а также фактически повлечь принятие решений неправомочным лицом, необходимость оспаривания принятых решений на данном собрании, что, в  свою очередь, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов ИП Прохода О.И., чьи требования включены в реестр требований кредиторов данного должника и причинит значительный ущерб данным лицам.
 
    С учетом изложенного, суд находит доводы заявителя обоснованными, в связи с чем, считает необходимым ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
 
    Руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-93, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) в лице Алтайского отделения № 8644 (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, 106 а) о принятии обеспечительных мер по делу № А02-598/2013, удовлетворить.
 
    Запретить временному управляющему индивидуального предпринимателя Прохода Олега Ивановича (ОГРНИП: 304222332200097, ИНН 222200123756, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 25, кв. 62) Ефремову И.А.  проводить собрание кредиторов должника по инициативе конкурсного кредитора Шубитидзе Н., назначенное на 03.06.2014 года, а также запретить временному управляющему проводить собрание кредиторов должника по инициативе конкурсного кредитора Шубитидзе Н. до момента вступления в силу определения о включении требований Шубитидзе Н. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Прохода О.И.
 
    Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
 
 
    Судья
 
А.А. Борков