Решение от 02 июня 2014 года №А02-582/2014

Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: А02-582/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Горно-Алтайск
 
    02 июня 2014 года
 
Дело № А02-582/2014
 
 
ннии
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  30 мая 2014 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Борков  А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Досмаиловым Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН 1020400759609, ИНН 0411004883, пр. Коммунистический, 40, г. Горно-Алтайск) о привлечении индивидуального предпринимателя Заволоцкого Михаила Юрьевича (ОГРНИП 313041122000014, ИНН 420534728953, ул. Молодежная, д. 4, с. Чемал) к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии представителей:
 
    Министерства внутренних дел по Республике Алтай – Пронина А.В., старшего инспектора, доверенность № 15/4886 от 14.11.2011 года,
 
индивидуального предпринимателя Заволоцкого М.Ю. – не явился, уведомлен,
 
    установил:
 
    Министерство внутренних дел по Республике Алтай (далее – МВД по Республике Алтай) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Заволоцкого М.Ю. (далее – ИП Заволоцкий М.Ю., предприниматель) к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В заявлении указано. что 01.12.2013 на территории ярмарки ООО «Ырысту» в торговом павильоне ИП Заволоцкого М.Ю. осуществлялась продажа алкогольной продукции «Бальзам кедровый» крепостью 25% оборотов, по цене 200 рублей за одну бутылку объемом 250 мл. без лицензии на право производства и продажи алкогольной продукции.
 
    ИП Заволоцкий М.Ю.  представил отзыв на заявление, в котором указал на существующий конфликт между Шаровым С.А. и сотрудниками ярмарки ООО «Ырысту». Предприниматель полагает, что действия Юрчалова К.В., по заявлению которого сотрудниками МВД была произведена проверка, были заранее спланированы и осуществлены с помощью администрации ярмарки, при этом бутылка бальзама хранилась в павильоне с июля 2013 года для собственного потребления. Учитывая недоказанность факта продажи алкогольной продукции, просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    В судебное заседание предприниматель не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам определения о назначении судебного заседания и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.
 
    При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело без участия ИП Заволоцкого М.Ю..
 
    В ходе судебного заседания представитель МВД поддержал заявленное требование в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Выслушав представителя Министерства, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование  удовлетворению не подлежит.
 
    Как усматривается из материалов дела, 08.12.2013, на основании заявления Юрчалова К.В. по факту продажи ему ИП Шаровым С.А. алкогольной продукции, старшим инспектором ОООПАЗ ООООП МВД по Республике Алтай проведен осмотр торгового павильона «Вайтерек», расположенного на территории Чемальской ГЭС, в ходе которого установлен факт предложения к продаже алкогольной продукции «Бальзам кедровый» 25% об объемом 250 мл. Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.12.2013.
 
    При этом в указанном протоколе указано, что павильон принадлежит  Шарову С.А.
 
    По результатам проведенного административного расследования (определение от 08.12.2013) инспектором отделения применения административного законодательства в отношении ИП Заволоцкого М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № 11 от 05.03.2014 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Учитывая подведомственность, закреплённую в статье 23.1 КоАП РФ, МВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Заволоцкого М.Ю.к административной ответственности.
 
    Суд оценил доводы заявителя о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и считает их не обоснованными.
 
    В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).
 
    Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
 
    В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения - лицензии.
 
    Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании) определено понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
 
    Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.
 
    В силу статьи 11, статьи 18 (пункт 2) Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями. Производство, хранение и поставка произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется на основании лицензии.
 
    Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ, алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).
 
    Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции выдается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 18 Федерального закона N 171 -ФЗ).
 
    Таким образом, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
 
    Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.
 
    На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.
 
    При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.
 
    То есть, выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Однако данное обстоятельство, не означает, что незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции не может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, а сами предприниматели не являются субъектами данного административного правонарушения.
 
    Исходя из системного толкования норм Закона N 171-ФЗ, во-первых, существует запрет на деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии и, во-вторых, существует запрет для индивидуальных предпринимателей осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) судам дано разъяснение, согласно которому необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Следовательно, запрещенная деятельность индивидуальных предпринимателей по розничной продаже алкогольной продукции подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из материалов дела, в том числе заключения эксперта № 1/51 от 04.02.2014, следует, что на момент проверки в торговом павильоне «Вайтерек», расположенном на территории ярмарки «Ырысту», осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции («Бальзам кедровый») крепостью 25% об, объемом 250 мл.,без соответствующей лицензии.
 
    При этом судом учитывается, что договор розничной купли-продажи в силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором и согласно статье 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Публичная оферта является предложением заключить договор купли-продажи.
 
    Из содержания протокола осмотра помещения, территории от 08.12.2013 с фототаблицами следует, что в павильоне «Вайтерек» на стеллажах расставлена алкогольная продукция, а в общедоступном месте расположена реклама указанного товара, содержащая указание на наименование продукции, её состав, уникальность и изготовление  только в селе Чемал Республики Алтай.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что имевшаяся в торговом павильоне алкогольная продукция предназначалась для реализации в розницу неограниченному кругу лиц, что следует из расположения их в свободном виде на стеллажах павильона, при наличии соответствующей рекламы, доступной для каждого покупателя, какие-либо признаки, свидетельствующие о том, что продукция не предназначена для продажи, отсутствовали, а, следовательно, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, доказано.
 
    Между тем, из протокола осмотра от 08.12.2013 следует, что торговый павильон «Вайтерек» принадлежит Шарову С.А, им же заверена книга жалоб и предложений, а из объяснений, данных в ходе административного расследования  Заволоцким М.Ю. и Заволоцкой Г.В., усматривается, что данная торговая точка принадлежит Заволоцкой Г.В.
 
    Кроме того, суд отмечает, что именно с Заволоцкой Г.В., как арендатором, ООО «Ырысту» заключен договор на субаренду земель сельскохозяйственного назначения для размещения торговой точки.
 
    При этом вхождение Шарова С.А. и Заволоцкой Г.В. в состав КФХ не является безусловным доказательством того, что реализация алкогольной продукции производилась от имени и в интересах указанного хозяйства.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что алкогольная продукция реализовывалась ИП Заволоцким М.Ю., либо крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ИП Заволоцкий М.Ю., в связи с чем, заявителем не доказан факт совершения правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, что является основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья                                                                                                             А.А. Борков
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать