Решение от 06 июня 2014 года №А02-564/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    06 июня 2014 года
 
Дело № А02-564/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова  А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Досмаиловым Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокурора Шебалинского района  Республики Алтай (ОРГН:  1020400749566, ИНН: 0411005358,  ул. Советская, 63, с. Шебалино) о привлечении  конкурсного управляющего  Тулебаевой Гульмиры Рыспековны (ОГРН  304041107200253, ИНН  041100359665,  Змеиногорский  тракт, 69, корп. 2, кв. 8, г. Барнаул) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии представителей:
 
    Прокурора Шебалинского района  –  Шадеева Д.С., помощника, служебное удостоверение ТО № 106720 от 04.07.2012 года,
 
    арбитражного управляющего Тулебаевой Г.Р.  –  Бесчасной С.В., доверенность 03.07.2012 года в деле,
 
    установил:
 
    Прокурор Шебалинского района  (далее  – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ЗАО «Новый путь» Тулебаевой Г.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель Прокурора поддержал заявленное требование, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель арбитражного управляющего Тулебаевой Г.Р. заявленное требование не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и в дополнительно представленных возражениях.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе проверки исполнения требований федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), проведенной Прокурором Шебалинского района  в период с 04.02.2014 по 13.03.2014 года в деятельности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новый путь» (далее - ЗАО «Новый путь») Тулебаевой Г.Р. выявлены нарушения положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». Так, Прокурором установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования, установленные пункта 8 статьи 20.3, пункта 2 статьи 139, частью  9 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Прокурор, в пределах полномочий предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. вынес постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении от 14.03.2014.
 
    Названные обстоятельства явились основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.
 
    Оценив требование заявителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Объектом правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является порядок действий уполномоченных лиц при банкротстве, установленный Законом о банкротстве.
 
    Объективная сторона - невыполнение правил, применяемых в период процедуры банкротства в соответствии с названным выше законодательством.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ рассматриваются судьями арбитражных судов.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Суд оценил доводы Прокурора о наличии в действиях Тулебаевой Г.Р. состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных и считает их обоснованными.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.07.2011 по делу № А02-1544/2010 ЗАО «Новый путь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Тулебаева Г.Р. Срок конкурсного производства в ЗАО «Новый путь» неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего.
 
    Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего  даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    На основании пункта 5 части 2 статьи 129 Закона о банкростве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
 
    Из материалов дела усматривается, что в 2011 году конкурсным управляющим ЗАО «Новый путь» Тулебаевой Г.Р. сформирована конкурсная масса должника. 05.07.2011 года конкурсным управляющим нанят охранник Кергилова М.П.,  с которой 01.02.2012 года договор по оказанию соответствующих услуг расторгнут и с указанного времени арбитражным управляющим не принимаются меры по обеспечению сохранности имущества ЗАО «Новый путь».
 
    При этом суд отмечает, что перечень имущества, включенного в конкурсную массу должника, отражен в отчете конкурсного управляющего,  по состоянию на 04.02.2014 и факт непринятия  мер по его сохранности признан представителем Тулебаевой Г.Р. в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве  обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
 
    Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим ЗАО «Новый путь» были выявлены признаки преднамеренного  банкротства должника, при этом сообщение в правоохранительные органы о выявлении признаков преднамеренного банкротства, до настоящего времени, не направлено, что, также, признано Тулебаевой Г.Р.
 
    Согласно части 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
 
    Прокурорской проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим Тулебаевой Г.Р. не обосновано затянуты процедуры:
 
    -оформления права собственности на объекты недвижимости (здание коровника и скважины);
 
    - внесение изменений в утвержденный кредиторами Порядок, сроки и условия реализации имущества должника.
 
    - проведения оценки данных объектов, и их реализации на торгах.
 
    Так, конкурсный управляющий Тулебаева Г.Р., уведомленная в начале ноября 2013 года экспертом Лауком Р.П. о необходимости представления технических паспортов  на вышеуказанные объекты, предоставила их только в конце декабря 2013 года.
 
    При этом согласно сведениям МУП «БТИ» Муниципального образования «Майминский район» технические паспорта были получены конкурсным управляющим 06.03.2012 года и повторно - 08.05.2013 года. Право собственности на здание коровника и скважины конкурсным управляющим было оформлено 07.10.2013 года.
 
    31.10.2013 года конкурсным управляющим Тулебаевой  Г.Р. проведено собрание кредиторов, на котором заслушан отчет конкурсного управляющего, однако предложения об изменении порядка, сроков и условий реализации имущества должника собранию кредиторов не представлено. Новый порядок продажи имущества ЗАО «Новый путь» собранием кредиторов утвержден лишь 05.02.2014 года.
 
    Таким образом, указанные действия арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства нельзя признать добросовестными и разумными, направленными на  соблюдение интересов должника, кредиторов и общества (пункт 4 статья 20.3 Закона о банкротстве).
 
    В соответствии с частью 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.
 
    В нарушение указанного требования конкурсным управляющим объявление о проведении 08.04.2014 года торгов в форме аукциона по продаже предприятия ЗАО «Новый путь»  в газету «Сельская новь» Шебалинского района не подавалось.
 
    Доказательств обратного, арбитражный управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличиях в действиях Тулебаевой Г.Р. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    При этом суд отмечает, что постановление Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении равнозначно протоколу об административном правонарушении. Следовательно,  Прокурор должен выносить данное постановление в том же порядке, в каком составляется протокол.
 
    Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
 
    Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Повесткой без номера и даты гражданка Тулебаева Г.Р. приглашалась в прокуратуру района 13.02.2014 (к 14-00 часам), для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что нельзя признать надлежащим уведомлением арбитражного управляющего о вынесении постановления от 14.03.2014.
 
    Также, нельзя признать арбитражного управляющего Тулебаеву Г.Р. уведомленной о составлении указанного выше постановления повесткой, направленной 13.03.2014 факсом по неустановленному номеру телефона и получение которой Тулебаева Г.Р. оспаривает.
 
    Кроме того, суд отмечает, что в указанных выше повестках помощник прокурора района информировал Тулебаеву Г.Р. (как физическое лицо, а не арбитражного управляющего) о необходимости явиться в прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, без ссылок на материалы проверки, без указания нормы КоАП, события административного правонарушения и в качестве кого именно приглашается Тулебаева Г.Р., что  вводит её в заблуждение относительно предстоящих действий прокурора.
 
    В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Помимо этого, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении  дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.
 
    Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в  Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 5184/12 по делу N А40-103033/11-79-895.
 
    Иных действий по извещению арбитражного управляющего Тулебаевой Г.Р. о дате и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Прокурором не предпринималось.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишено предоставляемых Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, на дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим состав административного правонарушения  и не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, исследовав представленные заявителем материалы проверки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает Прокурору в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Тулебаеву Г.Р.  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью состава вменяемого правонарушения и допущенными нарушениями процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья                                                                                                         А.А. Борков