Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: А02-560/2014
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
город Горно-Алтайск
10 июля 2014 года
Дело № А02-560/2014
Резолютивная часть определения оглашена 10 июля 2014, Полный текст определения изготовлен 10 июля 2014.
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел исковое заявление Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Майминская центральная районная больница» (ОГРН 1020400665174, ИНН 0408000141, ул. Ленина, 24, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Алферовская начальная общеобразовательная школа» (ОГРН 1050400670704, ИНН 0408010580, ул. Центральная, 19, пос. Алферово, Майминский район) о взыскании 12913 рублей.
В предварительном судебном заседании участвуют:
от истца – Свиридов Д.Л., представитель (доверенность от 01.04.2014);
от ответчика – не явился, уведомлен.
Суд установил:
Бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай "Майминская центральная районная больница" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Алферовская начальная общеобразовательная школа" с требованием о взыскании задолженности по договору на медицинское обслуживание предрейсовый осмотр от 01.01.2013 в сумме 12913 рублей.
В обосновании исковых требований истцом указано, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора от 01.01.2013 истец оказал медицинские услуги по проведению предрейсового медицинского контроля водительского состава с оформлением установленной документации. По условиям договора исполнитель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в срок, претензий по качеству услуг заказчиком не предъявлялись, однако ответчик до настоящего времени не погасил сложившуюся задолженность. Таким образом, за ответчиком числится задолженность за оказанные медицинские услуги в сумме 12913 рублей.
05.02.2014 исполнителем была направлена претензия № 125 от 30.01.2014, в соответствии с которой ответчику было предложено погасить оставшуюся задолженность в размере 14033 рублей в досудебном порядке, однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступали.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и ссылками на статьи 8, 309, 310, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с несоответствием искового заявления статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 21.03.2014 исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 21.04.2014 устранить выявленные судом недостатки.
Определением от 14.04.2014, после устранения недостатков отраженных в определении об оставлении искового заявления без движения, суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении ответчику было предложено в срок до 12.05.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также в определении сторонам было разъяснено, что они вправе представить в суд документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 02.06.2014.
Определением от 09.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик отзыв на иск не представил, представитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, что в силу частей 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу по доказательствам, предоставленными иными лицами, участвующими в деле.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности в размере 129123 рублей, в связи с погашением ответчиком указанной суммы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, поэтому может быть принят судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.
Кроме этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В обосновании своих доводов истцом представлен договор на возмездное оказание услуг от 10.02.2014, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер от 10.02.2014 на сумму 20000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 данного договора заказчик производит оплату в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в размере 20000 рублей на банковскую карту, не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора, либо наличными средствами в кассе заказчика.
Судебные издержки в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В ходе рассмотрения дела было проведено 2 судебных заседания (30.06.2014, 10.07.2014), сбор и предоставление иных дополнительных доказательств представителем истца не осуществлялось.
Исходя из совокупности фактических обстоятельств, следует, что заявленная к взысканию за оказанные юридические услуги сумма 20000 рублей является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела и подлежащая к уменьшению до 7000 рублей.
Снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги арбитражный суд исходит из доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь указанным положением закона, поскольку погашение задолженности произведено ответчиком после обращения в суд и вынесения определения о принятии иска к производству, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 150, 185-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по делу А02-560/2014 прекратить.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Алферовская начальная общеобразовательная школа» (ОГРН 1050400670704, ИНН 0408010580, ул. Центральная, 19, пос. Алферово, Майминский) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Майминская центральная районная больница» (ОГРН 1020400665174, ИНН 0408000141, ул. Ленина, 24, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.
Судья Е.Ф. Кириченко
