Решение от 11 июля 2014 года №А02-550/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    11 июля 2014 года
 
Дело № А02-550/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паутовой Е.Г, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН 1020400759609, ИНН 0411004883, пр. Коммунистический, 40, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Строй"; (ОГРН 1040400750235, ИНН 0411117990, ул.Строителей, 8, корп.3, г.Горно-Алтайск), индивидуальному предпринимателю Коханову Андрею Леонидовичу (ОГРН 1040400750235, ИНН 0411117990, ул.Строителей, 8, корп.3, г.Горно-Алтайск; ул.Тихая,2, кв.2, с.Майма)
 
    - о признании договоров от 22.11.2011 № 239/11, от 29.09.2012 № 126/12, от 03.10.2012 № 127/12, от 11.10.2012 № 128/12 недействительными и применении последствий их недействительности;
 
    - о взыскании денежных средств, уплаченных за осуществление строительного контроля в размере 3587270 рублей,
 
    при участии представителей:
 
    истца – Красиковой Т.В., доверенность № 5 от 29.08.2013; Базилевич Е.А., доверенность  № 1 от 22.01.2014 в деле, Березюк С.В., доверенность от № 4 от 04.02.2014 в деле;
 
    ответчиков: ООО «Горно-Строй» - Митрофанова О. С., доверенность от 09.01.2014 в деле, индивидуального предпринимателя Коханова А.Л. - не явился, уведомлен,
 
установил:
 
    Министерство внутренних дел по Республике Алтай (далее – МВД по РА) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (далее – ООО «Горно-Строй»), индивидуальному предпринимателю  Коханову Андрею Леонидовичу о признании договоров от 22.11.2011 № 239/11, от 29.09.2012 № 126/12, от 03.10.2012 № 127/12, от 11.10.2012 № 128/12 недействительными и применении последствий их недействительности; о взыскании денежных средств, уплаченных за осуществление строительного контроля в размере 3587270 рублей.
 
    Исковые требования обоснованы ссылками на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов»).
 
    ООО «Горно-Строй» в отзыве на исковое заявление иск МВД по Республике Алтай не признал, указав на необоснованность заявленных требований.
 
    Предприниматель Коханов А.Л. в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, указав, что стороны по оспариваемым сделкам не являются государственными или муниципальными заказчиками, действие Закона о размещении заказов № 94-ФЗ договорами не нарушаются, на отношения сторон по оспариваемым сделкам его действия не распространяются. Выполнение требования о применении последствий недействительности сделок ответчик считает невозможным в силу специфики оказываемых по договорам услуг. Предприниматель также указал, что договорные обязательства сторонами исполнены надлежащим образом.
 
    Представитель предпринимателя Коханова А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя предпринимателя.
 
    В судебном заседании представители истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, повторили доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ООО «Горно-Строй» в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела видно, что  03.10.2012  между ООО «Горно-Строй» и МВД по Республики Алтай на основании открытого аукциона в электронной форме от 17.09.2012 был заключен государственный контракт на строительство изолятора временного содержания № 262  (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству изолятора временного содержания в с. Усть-Кан Усть-Канского района Республики Алтай, расположенного по адресу: Республика Алтай, с.Усть-Кан, ул. Ленинская, 34А.
 
    Объем работ определяется в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту). Стоимость работ по результатам аукциона составляет 89161362 рубля 95 копеек (пункты 1.2, 2.1 контракта). Срок выполнения работ со дня заключения контракта по 25.12.2013 года.
 
    Кроме того, 18.11.2011 на основании открытого аукциона в электронной форме от 26.09.2011 между МВД по РА (заказчик) и ООО «Горно-Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ № 11118885 по условиям которого подрядчик обязался выполнить  по заданию заказчика работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту): выполнение строительных работ по объекту «Общежитие базы ОМОН и ОМСН» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
 
    Работы выполняются в полном соответствии с утвержденной сметой. Срок выполнения работ до 30.12.2012 (пункт 1.2 контракта).
 
    Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 78542096 рублей 10 копеек.
 
    В цену контракта также  включены все налоги и расходы подрядчика (пункт 2.4).
 
    На основании результатов проведенного открытого аукциона в электронной форме от 22.08.2012 между МВД по Республике Алтай и ООО «Горно-Строй» также был заключен государственный контракт на строительство изолятора временного содержания, в соответствии с пунктом 1.1 которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству изолятора временного содержания в с. Кош-Агач, Кош-Агачского района Республики Алтай, расположенного по адресу: Республика Алтай, с.Кош-Агач, ул. Советская, 8А.
 
    Объем работ определяется в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту). Стоимость работ по результатам аукциона составляет 394716460 рублей (пункты 1.2, 3.1 контракта). Срок выполнения работ со дня заключения контракта по 20.12.2013 года.
 
    Истцом обязательства по государственному контракту были выполнены надлежащим образом.
 
    Также на основании электронного аукциона (реестровый номер 0377100004212000065) на аналогичных условиях между МВД по Республике Алтай и ООО «Горно-Строй» заключен государственный контракт на строительство изолятора временного содержания, по условиям которого истец, как заказчик, поручает, а ООО «Горно-Строй» принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству изолятора временного содержания в с. Улаган, расположенного по адресу: Республика Алтай, с. Улаган, пер. Энрегетиков,10.
 
    Объем работ, составляющих предмет контракта определен в соответствии  с  техническим заданием, сводным сметным расчетом. Стоимость работ определяется по результатам аукциона и составил 409447150 рублей (пункт 1.2 контракта).
 
    Из материалов дела следует, что обязательства по указанным государственным контрактам сторонами выполнены.
 
    В центу указанных выше контрактов включены стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контрактам, в том числе содержание технического контроля.
 
    Из материалов дела также видно, что между ООО «Горно-Строй» (заказчик) и предпринимателем Кохановым А.Л. (исполнитель), действующим на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияют на безопасность объектов капитального строительства от 08.12.2010, заключены договоры оказания услуг технического, строительного надзора по объектам, являющимся предметом по  вышеуказанным государственным контрактам.
 
    Так, 22 11.2011 между ООО «Горно-Строй» и предпринимателем Кохановым А.Л. заключен договор оказания услуг технического надзора № 239/11, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на выполнение технического надзора за строительством объекта: «Общежитие базы ОМОН и ОМСН в с. Майма Майминского района» расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Энергетиков, 3. Функции технического надзора исполнитель обязался выполнять в согласно пункту 6.3 СНиП 12-01-2004.
 
    Сумма, подлежащая оплате заказчиком исполнителю за оказанные услуги, определяется исходя из проектно-сметной документации на указанный объект строительства и составляет 1,4% от общей стоимости СМР согласно сводного сметного расчета без учета НДС (пункт 3.1 договора).
 
    26.09.2012 между ООО «Горно-Строй» и предпринимателем Кохановым А.Л. заключен договор № 126/12 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по осуществлению строительного контроля (надзора) за строительством объекта: «Изолятор временного содержания РОВД в.с. Улаган Республики Алтай».
 
    03.10.2012  между ООО «Горно-Строй» и предпринимателем Кохановым А.Л. также заключен договор № 127/123 согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по осуществлению строительного контроля (надзора) за строительством объекта: «Изолятор временного содержания РОВД в.с. Кош-Агач Республики Алтай».
 
    Кроме того, 11.10.2012 между ООО «Горно-Строй» и предпринимателем Кохановым А.Л. заключен договор № 128/123 согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по осуществлению строительного контроля (надзора) за строительством объекта: «Изолятор временного содержания РОВД в.с Усть-Кан Республики Алтай».
 
    Функции строительного контроля исполнителя отражены в разделе 2 данных договоров.
 
    Суммы, подлежащая оплате заказчиком исполнителю за оказанные услуги по договорам № 126/12, № 127 составляет 1,93% от общей стоимости СМР согласно сводному сметному расчету без учета НДС, по договору № 1228/12 от 11.10.2012 – 1,4%.
 
    Пунктами 3.3. договоров стороны установили, что после окончания строительства и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию производится подписание акта сдачи-приемки выполненных работ по договору обеими сторонами. После этого договоры считаются выполненными.
 
    Осуществление функций строительного контроля велось в соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Функции технического и строительного контроля оговорены в разделе 2 договоров. Сроки исполнения строительного надзора стороны установили с момента подписания договоров, действия договоров прекращаются при получении подписанного акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Истец, полагая, что договоры на выполнение работ по осуществлению технического и строительного контролей являются недействительными (ничтожными) сделками обратился в суд с настоящим иском.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает следующее.
 
    В пунктах 3-7 Положения «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 468 от 21.06.2010 года указано, что строительный контроль проводится:
 
    лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик);
 
    застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).
 
    Функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.
 
    Строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:
 
    а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);
 
    б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;
 
    в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;
 
    г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;
 
    д) приемка законченных видов (этапов) работ;
 
    е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.
 
    Судом установлено, что указанные функции содержатся в разделе 2 договоров №239/11 от 22.11.2011, № 126/12 от 26.09.2012, № 127/12 от 03.10.2012, № 128/12 от 11.10.2012 (совпадают буквально, либо косвенно) с обязанностями предпринимателя Коханова А.Л., выступающего исполнителем по данным договорам.
 
    Императивного запрета на осуществление функций строительного контроля Субподрядчиком (ответственным лицом Субподрядчика) в статьях 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержится.
 
    В статье 53 указанного кодекса содержится понятие строительного контроля, а в части 2 статье 52 указывается, что "Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации".
 
    Доводы истца о том, что договоры является недействительными (ничтожными), поскольку был заключен с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» являются несостоятельными. Оспариваемые договоры заключены на основании государственного контракта, которыми предусмотрено, что подрядчик оплачивает заказчику-застройщику содержание, в том числе технического надзора. Затраты на содержание технического надзора вошли в цену  государственного контракта.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
 
    Согласно пунктам 2.1 вышеперечисленных государственных контрактов цена контрактов является твердой. Затраты на выполнение технического надзора за строительство и строительного надзора относятся к расходам в пределах твердой цены государственных контрактов.
 
    Предъявленные истцом к взысканию затраты, понесенные при осуществлении строительного контроля входили в стоимость работ по государственным контрактам и относились к расходам подрядчика в пределах твердой цены вышеуказанных контрактов. Согласно пунктам 2.1, 2.4 государственных контрактов в стоимость работ включены все расходы подрядчика, в том числе налоги, связанные с выполнением подрядчиков всех обязательств по контрактам.
 
    Как указано в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость контрактов, согласованная сторонами, рассчитана за определенные виды и объемы работ, в расчет каждого вида работ включены расходы подрядчика
 
    В связи с чем, ссылка представителей истца на данное обстоятельство не может являться основанием для признания оспариваемого договора ничтожным, поскольку для признания сделки недействительной по признакам ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление несоответствий (противоречий) оспариваемой сделки (отдельных ее условий) нормам закона.
 
    Таких несоответствий (противоречий) судом не установлено.
 
    Исходя из вышеизложенного следует, что оспариваемые договоры, заключенные между  ООО «Горно-Строй» и индивидуальным предпринимателем Кохановым А.Л. заключены в соответствии с действующим законодательством. Основания для признания договоров ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    Оспариваемые договоры исполнены. Функции технического, строительного контроля по комплексу работ на объектах застройщика: изоляторы временного содержания РОВД в с. Кош-Агач, в с. Улаган,  в с. Усть-Кан Республики Алтай, общежитие базы ОМОН и ОМСН в с. Майма, Майминского района, Республики Алтай по Госконтрактам на строительство объектов МВД по Республике Алтай исполнителем по оспариваемым договорам строительного контроля -  предпринимателем Кохановым А.Л. выполнены полностью и в срок.
 
    Вышеперечисленные работы оплачены.
 
    Исполнение строительного контроля в полном объеме подтверждается Актами выполненных работ № 83, 84, 85 от 19.12.2012, № 88, 89 от 21.12.2012, № 95 от 25.12.2012,  №№ 54, 55, 56, 57, 58 от 31.05.2013, №112, 115 от 24.09.2013, №№ 82, 83,85, 86 от 26.08.2013, № 84, 87, 88, 89 от 26.08.2013, № 97, 98, 99 от 03.09.2013, № 113, 114 от 24.09.2013, № 153, 154 от 28.11.2013, № 188, 189, 190, 191, 192, 193 от 30.12.2013  (л.д. 53-69). Вышеперечисленные работы оплачены в полном объеме.
 
    На момент рассмотрения настоящего спора договоры, заключенные на основании государственных контрактов, проведенных по результатам открытого аукциона исполнены. ООО «Горно-Строй» принял документы строительного контроля и оплатил данные работы полностью, без предъявления претензий. Тем самым подтвердил исполнение со стороны индивидуального предпринимателя Коханова А.Л. функции технического надзора и строительного контроля за строительно-монтажными работами по объектам строительства, предусмотренными в государственных контрактах.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенные между ООО «Горно-Строй» и предпринимателем Кохановым А.Л. договоры № 239/11 от 22.11.2011, № 126/12 от 26.09.2012, № 127/12 от 03.10.2012, № 128/12 от 11.10.2012 соответствует требованиям гражданского законодательства, ответчик получил от истца денежные средства в счет выполненных им работ (услуг) по контрактам, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Кроме того, суд отмечает, что поскольку истец принял результат соответствующих работ, целесообразность признания оспариваемых договоров недействительными сделками отсутствует, поскольку проведение реституции невозможно.
 
    Поскольку отсутствуют основания для признания сделки недействительной, требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в размере 3587270 рублей, также не подлежат удовлетворению.
 
    Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении требования истца к ответчику отказано.
 
    Руководствуясь статями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН 1020400759609, ИНН 0411004883, пр. Коммунистический, 40, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (ОГРН 1040400750235, ИНН 0411117990, ул.Строителей, 8, корп.3, г.Горно-Алтайск)  индивидуальному предпринимателю Коханову Андрею Леонидовичу (ОГРН 1040400750235, ИНН 0411117990, ул.Строителей, 8, корп.3, г.Горно-Алтайск; ул.Тихая,2, кв.2, с.Майма)  о признании договоров от 22.11.2011 № 239/11, от 29.09.2012 № 126/12, от 03.10.2012 № 127/12, от 11.10.2012 № 128/12 недействительными, применении последствий их недействительности и взыскании денежных средств, уплаченных за осуществление строительного контроля в размере 3587270 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    С.В.Амургушев