Определение от 09 июля 2014 года №А02-534/2012

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
 
 
    город Горно-Алтайск
 
    09 июля 2014 года
 
Дело № А02-534/2012
 
    Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2014 года. Полный текст определения изготовлен 09 июля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Сметанниковой Ю.А., рассмотрев в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Сибнефтепродукт» (ИНН: 5501098765, ОГРН: 1065501057170; ул. Чорос-Гуркина, 29, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) заявление общества с ограниченной ответственностью «Рус-Азия-Долг» (ИНН: 2221195577; ОГРН: 1122225000590, пр. Красноармейский, 112А-23, г. Барнаул, Алтайский край, 656015) о взыскании с  арбитражного управляющего Черныш Натальи Юрьевны  судебных расходов  в сумме  60000 руб. и встречное заявление арбитражного управляющего Черныш Натальи Юрьевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рус-Азия-Долг» (ИНН: 2221195577; ОГРН: 1122225000590, пр. Красноармейский, 112А-23, г. Барнаул, Алтайский край, 656015) судебных расходов в сумме 14800 руб.
 
    при участии представителей:
 
    ООО «Рус-Азия-Долг» - Удоденко Д.А., директора, Петряковой О.Б., представителя по доверенности (в деле);
 
    Черныш Н.Ю. – не явилась, извещена;
 
установил:
 
    Решением от 15.03.2013 суд признал закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Сибнефтепродукт» (далее – ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт», должник) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим суд назначил Черныш Наталию Юрьевну. Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.
 
    Определением от 10.06.2013 суд включил в реестр требований ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт» общество с ограниченной ответственностью «Рус-Азия-Долг» (далее – ООО «Рус-Азия-Долг», общество, кредитор, заявитель) с суммой требований в размере 460951 руб. 61  коп., в том числе основной долг – 280951 руб. 61 коп., пени -  180000 руб. 00 коп.
 
    19.08.2013 в суд поступила жалоба ООО «Рус-Азия-Долг» на бездействие конкурсного управляющего ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт» Черныш Н.Ю. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника. Данная жалоба была объединена с жалобой другого кредитора – ОАО «Главлизинг».
 
    Определением от 06.11.2013 жалобы были удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт» Черныш Натальи Юрьевны, выразившееся в несовершении действий по своевременному формированию конкурной массы должника в виде:
 
    взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке;
 
    принятия всех необходимых мер к розыску имущества должника, в частности, трактора «Беларус-826», гос.рег. зак 4358 ОХ 55, 2008 года выпуска и формированию конкурсной массы;
 
    оспариванию сделок с имуществом должника.
 
    В удовлетворении требования об отстранении Черныш Н.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт» было отказано. Определение вступило в законную силу.
 
    27.05.2014 ООО «Рус-Азия-Долг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Черныш Н.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя Петряковой О.Б. в сумме 60000 руб. В заявлении кредитор указал, что его жалоба на бездействие Черныш Н.Ю. была удовлетворена частично, то есть судебный акт принят в пользу ООО «Рус-Азия-Долг». Следовательно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества подлежат отнесению на Черныш Н.Ю.
 
    В отзыве на заявление Черныш Н.Ю. не признала заявленное требование и указала, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, так как жалоба ООО «Рус-Азия-Долг» идентична жалобе другого кредитора – ОАО «Главлизинг», которая первой поступила в арбитражный суд, Представитель не знакомился с материалами дела № А02-534/2012, не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов в сумме 45000 руб. (участие в судебных заседаниях). Жалоба ООО «Рус-Азия-Долг» была удовлетворена частично (по двум пунктам из шести), что составляет 33% от заявленных требований.
 
    23.06.2014 Черныш Н.Ю. обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением к ООО «Рус-Азия-Долг» о взыскании понесенных ею судебных расходов в сумме 14800 руб. В данном заявлении Черныш Н.Ю. указала, что они состоят из её расходов на оплату услуг ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» в сумме 20000 руб., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг по жалобам ОАО «Главлизинг» и ООО «Рус-Азия-Долг». Кроме этого, в сумму расходов включено её проживание в гостинице г. Горно-Алтайска в сумме 2200 руб., так как 06.11.2013 она участвовала в судебном заседании по рассмотрению названных жалоб. Жалоба ООО «Рус-Азия-Долг» была удовлетворена частично (по двум пунктам из шести), поэтому возмещению подлежит сумма в размере 14800 руб., рассчитанная от общей суммы расходов в размере 22200 руб.
 
    В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять данное встречное заявление к рассмотрению, так как его удовлетворение (полностью или в части) может исключить удовлетворение (полностью или в части) первоначального требования ООО «Рус-Азия-Долг» о взыскании судебных расходов.
 
    Черныш Н.Ю. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе публично, путем публикации определений в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с этим и в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть заявление ООО «Рус-Азия-Долг» и встречное заявление Черныш Н.Ю. в отсутствие арбитражного управляющего.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование и указали, что представитель Петрякова О.Б. знакомилась с материалами дела на основании копий, снятых 26.06.2013 другим представителем. Жалоба была подготовлена именно ею,  ОАО «Главлизинг» решило также обратиться с жалобой на действия Черныш Н.Ю., взяло доводы ООО «Рус-Азия-Долг» и подало жалобу первым. Представитель участвовала в трех судебных заседаниях. Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 вознаграждение за представительство в арбитражных судах составляет от 15000 руб. за день занятости адвоката.
 
    Представители не признали встречное требование Черныш Н.Ю. и указали, что предъявленные ею расходы все будут возмещены ей как расходы в деле о банкротстве. Заключение договора с  ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» является необоснованным, так как данное юридическое лицо оказывает юридические услуги Черныш Н.Ю. по ведению процедуры банкротства в ЗАО «ТПК «Сибнефтепродукт».
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей ООО «Рус-Азия-Долг» суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления общества и частичном удовлетворении встречного заявления Черныш Н.Ю.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
 
    В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.
 
    В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 13.02.2014 (постановление апелляционной инстанции). С заявлением о взыскании судебных расходов учреждение обратилось в суд 27.05.2014, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в соответствии со статьей 65  АПК РФ.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Подавая жалобу на бездействие Черныш Н.Ю., ООО «Рус-Азия-Долг» просило признать незаконным бездействие, выразившееся в:
 
    - в уклонении  от приема-передачи документации, а также реестра требований кредиторов ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт» у временного управляющего Плуталова Е.В.;
 
    - в затягивании процедуры банкротства путем длительного проведения инвентаризации имущества должника;
 
    - в непринятии мер  по выявлению, возврату, сохранности уже имеющегося имущества имущества должника;
 
    - в необоснованном заключении договора со специалистами ООО  «Юридическая фирма Власенко и партнеры» с вознаграждением 50000 руб. каждому специалисту ежемесячно;
 
    - в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности  с ЗАО «МультиТраст», ООО «Строительная компания Мирмэкс», ООО «Юридическая фирма  «Власенко и партнеры»;
 
    - а также действие, выразившееся в открытии 4 расчетных счетов вместо одного.
 
    В жалобе ООО «Рос-Азия-Долг» также просило суд отстранить Черныш Н.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт». Таким образом, обществом фактически было заявлено 2 требования – о признании незаконным бездействия и отстранении конкурсного управляющего.
 
    Суд удовлетворил жалобу ООО «Рус-Азия-Долг» в части признания незаконным бездействия Черныш Н.Ю., выразившегося в несовершении действий по своевременному формированию конкурной массы должника в виде:
 
    взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке;
 
    принятия всех необходимых мер к розыску имущества должника, в частности, трактора «Беларус-826», гос.рег. зак 4358 ОХ 55, 2008 года выпуска и формированию конкурсной массы;
 
    оспариванию сделок с имуществом должника.
 
    Суд отказал в удовлетворении требования об отстранении Черныш Н.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Сибнефтепродукт».
 
    Таким образом, определением от 13.11.2013 (резолютивная объявлена 06.11.2013) судом фактически удовлетворено одно требование ООО «Рус-Азия-Долг» из заявленных двух. Определение вступило в законную силу. В связи с этим, судебные расходы общества подлежат отнесению на Черныш Н.Ю. пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 50%. Судебные расходы Черныш Н.Ю. подлежат отнесению на ООО «Рус-Азия-Долг» в размере 50%, поскольку по одному из требований судебный акт вынесен в её пользу.
 
    Суд оценил  размер  заявленных расходов и пришел  к следующим выводам.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 «Nikolovav. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).
 
    При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
 
    - объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
 
    - результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
 
    - сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
 
    Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 «Prokopovichv. Russia2 (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148).
 
    Исходя из анализа названных судебных актов следует сделать вывод о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг Петряковой О.Б. ООО «Рус-Азия-Долг» по договору от 12.08.2013, а также факт оказания услуг ООО «Юридическая фирма Власенко и партнеры» Черныш Н.Ю. по договору от 02.09.2013. Сторонами не представлено безусловных доказательств опровергающих указанные обстоятельства и доводы друг друга.
 
    Суд оценил доводы Черныш Н.Ю. о недоказанности обществом факта составления Петряковой О.Б. жалобы на действия конкурсного управляющего и факта ознакомления с делом № 534/2012 и считает их неубедительными. Черныш Н.Ю. не представила доказательств того, что текст жалобы был написан для ОАО «Главлизинг» и ООО «Рус-Азия-Долг» без участия Петряковой О.Б. Тот факт, что жалоба ОАО «Главлизинг» поступила в суд раньше жалобы ООО «Рус-Азия-Долг» не свидетельствует о том, что она была написана иным лицом, а не Петряковой О.Б.
 
    Черныш Н.Ю. не представила доказательств того, что Петрякова О.Б. не могла ознакомиться с копиями необходимых документов, представленными ей ООО «Рус-Азия-Долг» и провести их правовой анализ. Выполнение ею данных видов работ, также как и написание жалобы и апелляционной жалобы подтверждается актом № 001 выполненных работ от 15.02.2014  по договору от 12.08.2013. Таким образом, суд делает вывод о том, что Петряковой О.Б. обществу были оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, правовому анализу документов, составлению жалобы, составлению апелляционной жалобы на общую сумму 15000 руб.
 
    Представленными документами сторонами подтвержден факт уплаты обществом представителю Петряковой О.Б. 60000 руб. и факт уплаты Черныш Н.Ю. ООО «Юридическая фирма Власенко и партнеры» 20000 руб. за оказание юридических услуг.
 
    Суд оценил доводы Черныш Н.Ю. о необоснованности понесенных ООО «Рус-Азия-Долг» расходов в сумме 45000 руб. (участие в судебных заседаниях) и пришел к следующим выводам.
 
    Согласно имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний представители Петрякова О.Б. приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые состоялись 17.09.2013, 14.10.2013, 06.11.2013..
 
    В ходе названных судебных заседаний Петряковой О.Б. были оказаны обществу услуги по осуществлению представительства интересов, заявлению дополнений к жалобе, ходатайств, сбору и представлению в суд доказательств, необходимых для рассмотрения жалобы, консультированию заказчика по вопросам, возникшим в рамках рассмотрения жалобы.
 
    Положительным для ООО «Рус-Азия-Долг» результатом оказания юридических услуг явилось частичное удовлетворение его требований по жалобе на бездействие Черныш Н.Ю. В связи с этим, суд делает вывод об обоснованности оплаты услуг Петряковой О.Б. за участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ООО «Рус-Азия-Долг».
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание довод Черныш Н.Ю. об отсутствии доказательств разумности расходов ООО «Рус-Азия-Долг» в сумме 45000 руб. за участие Петряковой О.Б. в трех судебных заседаниях. При этом суд учитывает, что постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008, которым установлено вознаграждение за представительство в арбитражных судах в размере 15000 руб. за день занятости адвоката представлено в  виде незаверенной ксерокопии и в соответствии со статьей 75 АПК РФ не является надлежащим доказательством по делу.
 
    Кроме этого, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд учитывает сложившуюся в Республике Алтай (на территории, где оказаны услуги по участию в судебных заседаниях) стоимость оплаты услуг адвокатов.
 
    Согласно Постановлению Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 18.11.2011 стоимость представительства в арбитражном суде на территории Республики Алтай составляет 30000 руб. (за участие в трех заседаниях) и 5000 руб. за каждое последующее заседание. Петрякова О.Б. приняла участие в трех судебных заседаниях, следовательно, разумными являются расходы за данную услугу в сумме 30000 руб.
 
    Таким образом, суд считает обоснованными судебные расходы ООО «Рус-Азия-Долг» в сумме 45000 руб. (30000+15000). Поскольку из двух заявленных в жалобе требований удовлетворено одно, пропорциональному возмещению подлежат судебные расходы в сумме 22500 руб. (50% от 45000 руб.).
 
    Суд оценил требование Черныш Н.Ю. о взыскании с общества расходов в сумме 14800 руб. и считает его частично обоснованным. В данную сумму расходов включена оплата юридических услуг в сумме 20000 руб. и стоимость проживания в гостинице в размере 2200 руб. Факт уплаты данных сумм подтверждается надлежащими доказательствами. ООО «Рус-Азия-Долг» не представило доказательств, опровергающих факт оказания услуг, перечисленных в акте приемки оказанных услуг от 03.03.2014. составленном Черныш Н.Ю. и ООО  «Юридическая фирма Власенко и партнеры», не заявило доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и оплату стоимости проживания в гостинице «Горный Алтай». В связи с этим суд делает вывод о том, что данные расходы Черныш Н.Ю. в сумме 22200 руб. связаны с рассмотрением жалобы на её действия, являются разумными  и обоснованными.
 
    Поскольку из двух заявленных в жалобе требований удовлетворено одно, то есть положительный результат достигнут Черныш Н.Ю. только по требованию об отказе в её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт», пропорциональному возмещению Черныш Н.Ю. подлежат судебные расходы в сумме 11100 руб. (50% от 22200 руб.).
 
    При этом суд учитывает, что исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
 
    Проанализировав положения действующего законодательства, суд считает, что с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, нормы АПК РФ и положения Закона о банкротстве, разделяют расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.
 
    Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками данного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
 
    С учетом изложенного судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац 3 пункта 18 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что жалоба ООО «Рус-Азия-Долг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт» Черныш Н.Ю. подана и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, в связи с чем судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке, то есть в соответствии с нормами АПК РФ.
 
    Субъектом спора по жалобе заявителя является сам конкурсный управляющий, а не должник. Следовательно, судебные расходы, понесенные Черныш Н.Ю. в связи с рассмотрением жалобы на её действия и требования об отстранении её от должности конкурсного управляющего ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт» не имеют непосредственной связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение  целей конкурсного производства.
 
    В связи с этим, суд считает несостоятельными доводы ООО «Рус-Азия-Долг» о том, что предъявленные расходы все будут возмещены Черныш Н.Ю. как расходы в деле о банкротстве, а заключение договора с  ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» является необоснованным, так как данное юридическое лицо оказывает юридические услуги Черныш Н.Ю. по ведению процедуры банкротства в ЗАО «ТПК «Сибнефтепродукт».
 
    В связи с частичным удовлетворением требований обеих сторон, суд считает возможным произвести зачет взысканных сумм.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 132, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
определил:
 
    Принять к рассмотрению встречное заявление арбитражного управляющего Черныш Натальи Юрьевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рус-Азия-Долг» судебных расходов в сумме 14800 руб.
 
    Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Рус-Азия-Долг» о взыскании с арбитражного управляющего Черныш Натальи Юрьевны судебных расходов в сумме 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб.
 
    Удовлетворить заявление арбитражного управляющего Черныш Натальи Юрьевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рус-Азия-Долг» судебных расходов в сумме 11100 (одиннадцать тысяч сто) руб.
 
    Произвести зачет взысканных сумм.
 
    Взыскать с арбитражного управляющего Черныш Натальи Юрьевны (ИНН 550508574018, 26.12.1979 года рождения, уроженка города Томска, зарегистрирована по адресу: 644109, Омская область, город Омск, ул. Гашека, дом 4 корпус 1, кв. 22) в пользу ООО «Русь-Азия-Долг» (ИНН: 2221195577; ОГРН: 1122225000590, пр. Красноармейский, 112А-23, г. Барнаул, Алтайский край, 656015) судебные расходы в сумме 11400 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                               Кулакова Л.А.