Определение от 31 октября 2014 года №А02-518/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в наложении судебного штрафа
 
    город Горно-Алтайск
 
    31 октября 2014 года
 
Дело № А02-518/2014
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметанниковой Ю.А., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехрешение» (ОГРН 1107746965996, ИНН 7702747371, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Э.Палкина, 10/1) заявление конкурсного управляющего Кузьменко В.И. о наложении судебного штрафа на  Тырина Александра Васильевича,
 
    Лица, участвующие  в деле о банкротстве, не явились,
 
установил:
 
    Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Стройтехрешение» (далее - ООО «Стройтехрешение», общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Кузьменко В.И.
 
    Определением суда от 23.04.2014 от ликвидатора должника Тырина Александра Васильевича истребованы  бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные принадлежащие должнику ценности.
 
    03.10.2014 конкурсный управляющий ООО «Стройтехрешение» Кузьменко В.И. обратилась в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Тырина А.В.  за неисполнение решения от 04.04.2014 и определения от 23.04.2014 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-518/2014.
 
    Тырин А.В. отзыв на заявление не представил.
 
    Конкурсный управляющий, Тырин А.В., а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, в т.ч. публично путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.
 
    Суд оценил заявление конкурсного управляющего и считает его не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
    Положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника, временного, административного, внешнего управляющего возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
 
    В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4, 6-12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
 
    Факт отсутствия у бывшего руководителя (арбитражного управляющего) бухгалтерской и иной документации, причины отсутствия данных документов принимаются во внимание при решении вопросов о наложении судебного штрафа в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ, а также о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве).
 
    В силу части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства, а в силу части 9 статьи 66 названного Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть установлены: факт наличия истребуемого судом доказательства у лица, от которого это доказательство истребуется; факт неисполнения лицом, от которого доказательство истребуется, обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.
 
    По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.
 
    Судебный же штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.
 
    Как следует из материалов дела, поводом для обращения конкурсного управляющего ООО «Стройтехрешение» с заявлением  о наложении судебного штрафа на ликвидатора Тырина А.В. явилось неисполнение им решения от 04.04.2014 и определения от 23.04.2014 по передаче конкурсному управляющему должника   документов, указанных в данных судебных актах.
 
    Конкурсным управляющим не доказан факт наличия истребуемых судом документов у Тырина А.В. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истребуемые у бывшего ликвидатора Тырина А.В. документы не были переданы им конкурсному управляющему Кузьменко В.И. по причине их утраты.  Следовательно, у Тырина А.В. отсутствовала возможность их передачи конкурсному управляющему.
 
    При этом суд учитывает, что за неисполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Тырин А.В. уже привлечен  судом к субсидиарной ответственности на основании определения от 14.10.2014 по данному делу.
 
    С учетом изложенного,  суд не находит оснований для наложения на Тырина А.В. судебного штрафа.
 
    Руководствуясь статьями 66, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехрешение» (ОГРН 1107746965996, ИНН 7702747371, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Э.Палкина, 10/1) Кузьменко В.И. о наложении судебного штрафа на Тырина Александра Васильевича.
 
 
 
    Судья
 
    Л.А.Кулакова