Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: А02-501/2014
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Горно-Алтайск
09 сентября 2014 года
Дело № А02-501/2014
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плакас Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юлуковой Елизаветы Михайловны (ОГРН 310040134000026, ИНН 040200012577, с. Улаган, Улаганского района, Республики Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Строй" (ОГРН 1042202086002, ИНН 2223048521, ул. Сухэ-Батора, 9-141, г. Барнаул, Алтайский край) о взыскании 145750 рублей,
при участии представителей:
от истца – Микрюков С.Н., по доверенности от 12.02.2014;
от ответчика – не явился, извещен,
установил:
03.03.2014 индивидуальный предприниматель Юлукова Елизавета Михайловна (далее – ИП Юлукова) обратилась в Арбитражный суд республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Строй" (далее – ООО «Вертикаль-Строй») о взыскании 72875 рублей в счет расчетов по договору, 72875 рублей в уплату договорной пени и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и представительских расходов.
Основанием иска указаны обстоятельства заключения сторонами договора купли-продажи нефтепродуктов № 18 от 20.05.2013 года, исполнение истцом как продавцом обязательств по продаже нефтепродуктов и отказ ответчика как покупателя от расчетов за полученный товар.
Определением от 17.03.2014 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика возвращено учреждением Почты России с отметкой об «истечении сроков хранения» (с 3-мя датами извещения о поступлении судебного документа).
Определением от 12.05.2014 суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, определение суда от 12.05.2014, направленное в его адрес, возвратилось с отметкой учреждения Почты России «Истек срок хранения» (с отметкой об извещении 2 раза о поступлении судебного документа).
Последующие определения суда, направленные в адрес ответчика, также возвращались за истечением сроков хранения.
Руководствуясь правилами статьи 123, 156 АПК РФ, суд признал ответчика извещенным надлежащим образом и не усмотрел в его неявке препятствий к проведению судебных заседаний.
В судебном заседании по первой инстанции, состоявшемся 24.06.2014, суд предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие передачу ГСМ ответчику по иску.
Дополнительно к материалам дела представлено платежное поручение № 25 от 13.11.2013 о перечислении ООО «Бартек» ИП Юлуковой Е.М. 70000 рублей в оплату за нефтепродукты по договору б/н от 20.05.2013.
По ходатайству истца свидетелем допрошен Тойдонов А.М., который пояснил, что в период июнь-июль 2013 года, будучи не оформленным по трудовому договору, фактически работал водителем на автомобиле ООО «Вертикаль - Строй» и по его талонам заправлялся у Юлуковой Е.М. Свидетель подтвердил часть своих подписей в представленных заборных ведомостях. Кто еще работал у ответчика и заправлялся у Юлуковой Е.М., свидетель ответить затруднился.
Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав иные доказательства по делу, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недостаточности доказательств для удовлетворения исковых требований.
В материалы дела представлен договор купли-продажи нефтепродуктов № 18 от 20.05.2013, где истец является продавцом, ответчик – покупателем, предметом договора являлась купля-продажа нефтепродуктов (ГСМ) с АЗС Юлуковой Е.М. в соответствии с подписанной спецификацией которая суду не была представлена.
По условиям договора «Передача ГСМ продавцом и принятия их покупателем осуществляется в течение месяца на основании талонов распоряжений с указанием ФИО лица, получающего ГСМ, даты, количества» (п. 1.2).
«Продавец в течение отпускаемого периода ведет лимитно-заборную карточку отпуска ГСМ, открытого на каждого водителя или подотчетного лица. В конце периода «Продавец» предъявляет счет-фактуру на оплату» (п.1.3).
Расчеты производятся согласно счетов-фактур и товарных накладных по факту поставки товара в конце каждого месяца. Сторонами согласовано, что споры будут разрешаться в Арбитражном суде Республики Алтай.
Как следует из искового заявления в период с 04.06.2013 по 30.07.2013 истец передал ответчику ГСМ на сумму 142875 рублей по лимитно-заборным карточкам за июнь-июль 2013 года.
29.06.2013 ИП Юлукова выставила ООО «Вертикаль-Строй» счет-фактуру № 118 на оплату 24720 рублей. Счет-фактура содержит подпись «получил – О.В.Юрченко».
31.07.2013 ИП Юлукова выставила ООО «Вертикаль-Строй» счет-фактуру
№ 136 на уплату 118155 рублей. Счет-фактура содержит запись и подпись «Никифоров» от 01.08.2013.
По исковому заявлению и по объяснениям представителя истца расчет состоялся частично на 70000 рублей, которые были получены ИП Юлуковой Е.М. от ООО «Бартек» (с которым истец в договорных отношениях не состояла).
Делая вывод о необходимости отказа в исковых требованиях, суд исходит из нижеследующего:
Правоотношения сторон суд признает куплей-продажей, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется перед другой стороной (покупателем) передать вещь в собственность, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
По договору № 18 от 20.05.2013 истец в подтверждение исполнения своих обязательств по передаче согласованного количества ГСМ по согласованной цене должен был предоставить суду:
1. Спецификацию на товар (цена, количество);
2. Талоны-распоряжения ответчика с подписью руководителя (иного ответственного лица) и печатью ООО «Вертикаль-Строй» в которых:
3. Указаны ФИО водителя, дата и количество ГСМ, подлежащего передаче;
4. Счета-фактуры с товарными накладными с заполнением сведений о получении товара ответчиком, с его подписью и печатью.
ИП Юлукова не представила суду спецификацию, талоны-распоряжения и товарные накладные с подтверждением получения ГСМ.
Истцом представлены лимитно-заборные ведомости за июнь и июль 2013 года со сведениями ФИО водителей, дата, что отпущено и роспись.
Суду не представлено надлежащих доказательств того, что эти лица были работниками ООО «Вертикаль-Строй» и им давалась доверенность (талоны-распоряжения) на получение ГСМ от имени ООО «Вертикаль-Строй».
И свидетелем Тайлоновым А.А. не представлено таковых доказательств.
Счета-фактуры с записями об их получении «О.В.Юрченко», «Никифоровым» не имеют печати ООО «Вертикаль-Строй», а потому суд не может с достоверностью сделать вывод, что доверенные сотрудники ответчика получали эти документы и общество брало на себя обязательство расчетов по этим документам..
Платежное поручение ООО «Бартек» о перечислении 70000 рублей в счет расчетов по договору без номера от 20.05.2013 также не может свидетельствовать о передаче ГСМ обществу «Вертикаль-Строй» Юлуковой Е.М. на сумму 142875 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленных истцом документов явно недостаточно и по ним нельзя сделать вывод о передаче истцом ответчику ГСМ на сумму 142875 рублей, о частичном расчете и о необходимости принудительного взыскания оставшейся суммы долга.
Признавая недоказанным факт передачи ГСМ в указанном объеме и на заявленную сумму, суд считает необоснованными исковые требования и в части взыскания договорной пени в размере 72875 рублей.
С отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Юлуковой Елизаветы Михайловны (ОГРН 310040134000026, ИНН 040200012577, с. Улаган, Улаганского района, Республики Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Строй" (ОГРН 1042202086002, ИНН 2223048521, ул. Сухэ-Батора, 9-141, г. Барнаул, Алтайский край) о взыскании 145750 рублей в счет исполнения договорных обязательств отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Судья
Ф.Ю.Якшимаева