Решение от 18 июня 2014 года №А02-489/2014, А02-2323/2013

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    18 июня 2014 года
 
Дело № А02-2323/2013
 
    Резолютивная часть объявлена 09.06.2014. Полный текст решения изготовлен 18.06.2014.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "АРТ" (ОГРН 1020400728754, ИНН 0411070519, пр. Коммунистический, 81, г. Горно-Алтайск) к Администрации муниципального образования "Усть-Канский район" Республики Алтай (ОГРН 1030400557296, ИНН 0403004618, ул. Первомайская, 2, с. Усть-Кан, Усть-Канский район) о взыскании задолженности в сумме 654490 рублей, неустойки в сумме 87445 рублей,  и встречное исковое заявление Администрации муниципального образования "Усть-Канский район" Республики Алтай (ОГРН 1030400557296, ИНН 0403004618, ул. Первомайская, 2, с. Усть-Кан, Усть-Канский район) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "АРТ" (ОГРН 1020400728754, ИНН 0411070519, пр. Коммунистический, 81, г. Горно-Алтайск) о   признании договоров №№ 260, 261 от 24.07.2013, № 283 от 12.08.2013 недействительными.
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от общества с ограниченной ответственностью фирма "АРТ" – Митина Лариса Николаевна по доверенности от 20.11.2013;
 
    от Администрации муниципального образования "Усть-Канский район" Республики Алтай – Кутбаева Гульжанат Чаймардановна по доверенности б/н от 19.01.2014.
 
Суд установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью фирма "АРТ" (далее – ООО фирма «АРТ», истец) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования "Усть-Канский район" Республики Алтай (далее – Администрация, ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ и оказанных услуг в сумме  654490 рублей.
 
    В исковом заявлении указало, что с целью реализации социального проекта по награждению общественных деятелей и выдающихся людей Усть-Канского района Республики Алтай между Администрацией муниципального образования «Усть-Канский район» и ООО фирма «АРТ» были заключены договоры № 260 от 24.07.2013, № 261 от 24.07.2013, № 283 от 12.08.2013, согласно которым истец обязался выполнить доставку и монтаж двухсторонней доски почета в соответствии с согласованным сторонами эскизом, изготовить именные таблички с фотографиями, изготовить макет-проект стелы «Усть-Кан-Кан Оозы». Указанные работы были выполнены, однако ответчиком не оплачены, что явилось основанием  для обращения с иском в суд.
 
    Кроме того, ссылаясь на условия перечисленных договоров ООО фирма «АРТ» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения срока оплаты в сумме 87445 рублей.
 
    Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление (л.д.70-72) указал, что предмет договоров №№260 и 261 от 24.07.2013 (на изготовление доски почета и именных табличек) искусственно разбит исполнителем на два различных обязательства.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
 
    В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период спорных правоотношений) размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в течение квартала в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным Банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (согласно указанию Банка России от 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами составляет 100000 руб.).
 
    Администрация полагает, что вместо спорных договоров от 24.07.2013 сторонам следовало заключить муниципальный контракт по результатам торгов и в связи с нарушением требований  законодательства о размещении заказов указанные договоры являются ничтожными сделками.
 
    12.03.2014 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило исковое заявление Администрации муниципального образования "Усть-Канский район" Республики Алтай от 06.03.2014 (л.д. 84-86) о признании договора № 260 от 24.07.2013 недействительным (ничтожным).
 
    Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А02-489/2014.
 
    В  исковом заявлении Администрация указала, что между истцом и ответчиком  24.07.2013 был заключен договор № 260, согласно условиям которого ООО фирма «АРТ» обязалось изготовить, произвести доставку и монтаж двухсторонней доски почета, а администрация муниципального образования «Усть-Канский район»  обязалась произвести оплату работ на сумму 497 804 рубля.
 
    Указанный договор истец считает недействительным (ничтожным) вследствие его несоответствия требованиям закона, так согласно пунктам 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
 
    Оказание услуг, поставка товара без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом  № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказавшее услуги, поставившее товар не могло не знать, что услуги оказываются и товар поставляется им при очевидном отсутствии обязательства. В части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа возможно как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом частью 2 названной статьи определено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
 
    Пункт 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ устанавливает, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в течение квартала в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным Банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (согласно указанию Банка России от 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами составляет 100000 руб.).
 
    Поскольку муниципальный контракт на изготовление, доставку и монтаж двухсторонней доски почета не заключался, а был заключен договор № 260 от 24.07.2013, оплата работ в отсутствие муниципального контракта повлечет для исполнителя возможность извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, что является недопустимым.
 
    Исковое заявление содержит ссылки на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В предварительном судебном заседании 14.04.2014 по делу №А02-489/2014 представителем Администрации заявлено ходатайство об объединении производства по делам №А02-2323/2013 и №А02-489/2014, поскольку иск о признании недействительным договора был направлен на отказ в удовлетворении иска ООО «АРТ» к Администрации муниципального образования «Усть-Канский район» Республики Алтай о взыскании задолженности по спорному договору.
 
    В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
 
    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.
 
    Определением от 14.04.2014 по делу А02-489/2014 объединены производства по делам А02-489/2014 и А02-2323/2013 с передачей дела для рассмотрения судье Е.Ф.Кириченко.
 
    Ответчик не согласился с исковыми требованиями Администрации, в отзыве (л.д. 104-106) указывает на то, что заключенные сторонами договоры являются самостоятельными и каждый договор порождает  различные обязательства – изготовить и установить доску почета, изготовить именные таблички, а также разработать макет-проект стелы «Усть-Кан-Кан Оозы». Выполнение работ подтверждено наличием согласованных с ответчиком эскизов и проектов, актами выполненных работ, актами приема-передачи, подписанными заказчиком, заказчик не отрицает необходимости их выполнения.
 
    Кроме того, ООО фирма «АРТ» ссылается на положения статьи 55 Закона о заказах, согласно которой допустимы случаи размещения заказа у единственного поставщика без каких-либо ограничений в случае поставки культурных ценностей, в том числе музейных предметов и музейных коллекций, а также редких и ценных изданий, рукописей, архивных документов, включая копии, имеющие историческое, художественное или иное культурное значение, предназначенных для пополнения государственных музейного, библиотечного, архивного фондов, кино-, фотофонда и иных аналогичных фондов.
 
    В судебном заседании 06.05.2014 представитель истца по встречному иску заявил об уточнении исковых требований представитель истца просил признать недействительными также договоры № 261 от 24.07.2013, № 283 от 283 от 12.08.2013.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит  иск Администрации муниципального образования "Усть-Канский район" Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью фирма «АРТ» обоснованным и подлежащим удовлетворению  в части по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размещение заказов на поставки товаров для муниципальных нужд осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 94-ФЗ).
 
    Согласно статье 1 названного Закона № 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
 
    Государственный (муниципальный) контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ (ч. 1, 2 ст. 9).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона №94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.
 
    В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    Частью 1 статьи 55 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
 
    В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 вышеназванного Федерального закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) производится заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным Банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке составляет 100000 рублей.
 
    Оценивая требования Администрации о признании недействительными (ничтожными) договоров  суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела между сторонами были заключены договоры №№ 260, 261 от 24.07.2013 и № 283 от 12.08.2013 (л.д. 9-12)
 
    Согласно условиям договора 260 от 24.07.2013 ООО фирма «АРТ», являющийся исполнителем обязалось  в соответствии с согласованным эскизом в цвете изготовить двустороннюю доску почета. Стоимость работ составляет 497804 рублей (пункты 1.1, 1.2, 3.1. договора). Одновременно  с указанным договором 24.07.2013 года сторонами был заключен договор № 261, согласно которому ООО фирма «АРТ», являющийся исполнителем обязалось оказать заказчику фотоуслуги в виде изготовления именных фототабличек. Стоимость работ составляет 91686 рублей (пункты 1.1, 1.2., 3.1. договора).
 
    Судом установлено, что указанные договоры направлены на достижение единой хозяйственной цели -  результатом выполнения работ по указанным договорам явилось изготовление доски почета с установленными на ней именными фототабличками, они образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами.
 
    Так, согласно распоряжениям Администрации муниципального образования «Усть-Канский район» №№ 223, 220 от 08.08.2013 (л.д. 45-46) утвержден для занесения на доску почета список  жителей района, внесших большой вклад в развитие Усть-Канского района, в воспитание и обучение подрастающего поколения. Фототаблички согласно утвержденному эскизу (л.д. 47-48) подлежали размещению на доске почета.
 
    Описание работ по договору № 260 от 24.07.2013 на изготовление доски почета (л.д. 42) включает, в том числе размещение на ней фотографий и именных табличек, кроме того, суд учитывает, что работы по спорным договорам №№ 260, 261 от 24.07.2013 были приняты единым актом приема-передачи от 16.08.2013 (л.д. 14), что подтверждает взаимосвязь и единую цель заключения договоров.
 
    Поскольку общая стоимость оспариваемых договоров, заключенных в течение одного квартала превышает предельно допустимый размер расчетов между юридическими лицами наличными деньгами, судом сделан вывод о нарушении процедуры заключения этих договоров и о недействительности данных сделок.
 
    Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 03.06.2014 №ВАС-6674/14.
 
    Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств, заключающийся в том, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
 
    В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 94-ФЗ регулирование отношений по размещению государственных и муниципальных заказов осуществляется в целях эффективного использования средств бюджетов, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    В силу части 5 статьи 10 Закона №94-ФЗ  нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Договоры №№ 260, 261 от 24.07.2013 заключены с нарушением требований статей 10, 55 Закона № 94-ФЗ, в связи с чем, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - в редакции, действовавшей на момент заключения договоров).
 
    Оценивая требования Администрации о признании недействительным договора № 283 от 12.08.2013 суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в указанной части.
 
    По условиям договора ООО фирма «АРТ» обязалось изготовить макет-проект стелы «Усть-Кан-ООзы», стоимость работ согласно пункту 3.1. договора составляет 65000 рублей.
 
    Как указывалось выше заказчик, в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ вправе разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным Банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (100000 рублей); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую названного предельного размера расчетов наличными деньгами.
 
    В силу пункта 6.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной подгруппе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
 
    Данная номенклатура утверждена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2011 № 273 «Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков».
 
    Администрация, указывая на одноименность услуг, оказанных по договорам №№ 260, 261 от 24.07.2013 и договору № 283 от 12.08.2013 не представила суду доказательства того, к какой подгруппе товаров (услуг) отнесены результаты работ по оспариваемым договорам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку отнесение перечисленных в оспариваемых договорах работ к одноименным товарам Администрацией не доказано, а цена работ (65000 рублей), не превышает предел, установленный  пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора № 283 от 12.08.2013.
 
    Принимая во внимание, что работы по изготовлению макета-проекта стелы «Усть-Кан Оозы» выполнены ООО фирма «АРТ» и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается  актом № 002651 от 12.08.2013 (л.д. 13), стоимость работ в сумме 65000 рублей подлежит взысканию с Администрации муниципального образования "Усть-Канский район" Республики Алтай в принудительном порядке.
 
    Суд оценил требование ООО фирма «АРТ» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате работ по договору № 283 от 12.08.2013.
 
    Согласно пункту 3.2. договора заказчик вносит 100% платеж в течение трех дней с момента получения счета. Выполненные работы приняты заказчиком 12.08.2013, доказательства оплаты суду не представлены.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 5.1. договора определено, что в случае нарушения  обязательств виновной стороне  начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ.
 
    ООО фирма «АРТ» исчислена неустойка в сумме 7865 рублей  за период с 15.08.2013 по 13.12.2013. Расчет проверен судом и признан правильным, ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, таким образом, суд в принудительном порядке взыскивает с Администрации в пользу ООО фирма «АРТ» неустойку в заявленной сумме.
 
    В связи с признанием недействительными договоров №№ 260, 261 от 24.07.2013, не подлежат удовлетворению исковые  требования ООО фирма «АРТ» о взыскании стоимости работ в общей сумме 589490 рублей (497804+91686) и неустойки в сумме 79581 рубль 15 копеек (67203, 54+12377, 61).
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    ООО фирма «АРТ» при подаче искового заявления платежными поручениями №391 от 23.12.2013, № 14 от 31.01.2014 уплачена государственная пошлина в общей сумме 17838 рублей 70 копеек. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ООО фирма «АРТ» (9,8209%), с Администрации  в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1751 рубль 66 копеек.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований Администрации, согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО фирма «АРТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Администрации муниципального образования "Усть-Канский район" Республики Алтай (ОГРН 1030400557296, ИНН 0403004618, ул. Первомайская, 2, с. Усть-Кан, Усть-Канский район) удовлетворить в части.
 
    Признать недействительными договоры № 260 от 24.07.2013, № 261 от 24.07.2014.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью фирма "АРТ" (ОГРН 1020400728754, ИНН 0411070519, пр. Коммунистический, 81, г. Горно-Алтайск) удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Администрации муниципального образования "Усть-Канский район" Республики Алтай (ОГРН 1030400557296, ИНН 0403004618, ул. Первомайская, 2, с. Усть-Кан, Усть-Канский район) в пользу с общества ограниченной ответственностью фирма "АРТ" (ОГРН 1020400728754, ИНН 0411070519, пр. Коммунистический, 81, г.Горно-Алтайск) задолженность в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в сумме 7865 (семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1751 (одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 66 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "АРТ" (ОГРН 1020400728754, ИНН 0411070519, пр. Коммунистический, 81, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    Е.Ф.Кириченко