Решение от 26 мая 2014 года №А02-458/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    26 мая 2014 года
 
Дело № А02-458/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 21 апреля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алтын-Туу" (ОГРН 1130411001093, ИНН 0411163322, ул. Ю.С. Знаменского, 12, г. Горно-Алтайск) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Мухор-Тархатинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1020400507236, ИНН 0401003658, ул. Масканова, 5, с. Мухор-Тархата, Кош-Агачский район), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Алтын – Туу» (ИНН 0411149582, ул. Нагорная, 37 с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании 169650 рублей 80 копеек.
 
    В судебном заседании участвуют:
 
    от истца – Калкина А.Д., представитель (доверенность от 20.02.2014)
 
    от ответчика – не явился, уведомлен;
 
    от третьего лица – не явился, уведомлен.
 
Суд установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Алтын-Туу" (далее – ООО «Алтын –Туу», истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Мухор-Тархатинская средняя общеобразовательная школа" (далее МБОУ «Мухор-Тархатинская  СОШ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 169650 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемых на сумму 169650 рублей 80 копеек за период с 01.01.2014 по дату фактической оплаты задолженности.
 
    В обосновании исковых требований истец в исковом заявлении указал, что между ответчиком МБОУ «МБОУ «Мухор-Тархатинская  СОШ» (далее - «Заказчик») и третьим лицом ООО «Алтын-Туу», (ИНН: 0411149582, далее перевозчик) был заключен муниципальный контракт № 0377300007112000102-1-0170506-1 от 20.07.2012 (далее - контракт).
 
    Перевозчиком оказывалась услуга по транспортировке каменного угля от железнодорожной станции «Бийск» Алтайского края г. Бийск до села  Мухор-Тархата Кош-Агачского района Республики Алтай. Характеристика оказываемых услуг по транспортировке - получение каменного угля от поставщиков заказчика, проверка количества и состояния каменного угля, осуществление транспортировки каменного угля автомобильным транспортом перевозчика, проведение погрузочно-разгрузочных работ, доставка каменного угля в пункт назначения (п. 1.1 контракта).
 
    Свои обязательства по контракту истец выполнил на сумму 239337 рублей  92 копейки, что подтверждается актами (выполненных услуг) № 00000051 от 03.09.2012  на сумму 71277 рублей 36 копеек,  № 00000055 от 10.09.2012  на сумму 70971 рубль 34 копейки, № 00000064 от 24.10.2012 на сумму 36731 рубль  23 копейки, № 00000001 от 28.11.2012 на сумму 60357 рублей 99 копеек и  транспортными  накладными на 41,8 тонн, на 43,3 тонны, на 22,76 тонн, 37,4 тонны.
 
    Пунктом 3.2 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится до конца 4 квартала 2013 года. Однако на дату предъявления иска оплата по контракту составила 69687 рублей 12 копеек. Таким образом, имеется задолженность заказчика перед перевозчиком в размере 169650 рублей 80 копеек. Указанный размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 14.06.2013.
 
    Обязательства по контракту были выполнены перевозчиком в 2012 году. В дальнейшем 12.01.2013 право требования оплаты по контракту в объеме 169650 рублей 80 копеек были переданы ООО «Алтын-Туу», ИНН 0411163322 (далее «Истец»)  в соответствии с договором цессии от 12.01.2013.
 
    Согласно п. 3.3 договора цессии, передача права требования переходит к цессионарию на условиях первоначального права требования цедентом к должнику, то есть, включает в себя право требования основного долга и пени, неустойки. Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика, как основной задолженности, так и неустойки.
 
    Заказчик (ответчик) был извещен о состоявшейся уступке права требования оплаты письменно, что подтверждается уведомлением, полученным заказчиком 12.02.2014. Уведомление заказчика об уступке было совершенно перевозчиком позднее срока, установленного договором цессии. Однако это обстоятельство не влияет на разрешение дела, так как на момент предъявления иска заказчик (должник) не исполнил свои обязательства ни перед первоначальным кредитором, ни перед цессионарием. Поэтому денежные обязательства заказчика должны быть исполнены новому кредитору, истцу.
 
    Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и ссылками на статьи 309, 310, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 12.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Определением от 12.03.2014 суд привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Алтын – Туу» (ИНН 0411149582, ул. Нагорная, 37 с. Майма, Майминский район, Республика Алтай).
 
    Судом установлено, что почтовое уведомление, содержащее сведения о направленной истцу и третьему лицу  по известному суду адресу копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу». Таким образом, сделать вывод о наличие у сторон возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, не представляется возможным. Иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе суд не располагает.
 
    Определением от 25.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, в настоящее заседания не являлся. В материалах дела имеется доказательство его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.
 
    21.05.2014 в суд от ООО «Алтын-Туу», (ИНН: 0411149582) поступил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым, третье лицо поддерживает требования истца в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Суд, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие возражения сторон о переходе к судебному разбирательству, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил перейти к рассмотрению дела в первой инстанции в настоящем судебном заседании в отсутствии представителя ответчика, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Представитель истца в настоящем заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как следует из обстоятельств дела 20 июля 2012 между ООО «Алтын-Туу» (исполнитель) и МБОУ «Мухор-Тархатинская  СОШ» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0377300007112000102-1-0170506-1, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказать услуги по транспортировке каменного угля от железнодорожной станции «Бийск» до села Мухор-Тархата Кош-Агачского района, а заказчик обязался принять уголь и уплатить исполнителю обусловленную цену 110500 рублей (пункт 3.1. контракта).
 
    Исследовав условия контракта и заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются не только нормами  гражданского законодательства, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94, определяющего порядок и условий заключения муниципальных контрактов на выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд.
 
    Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата услуг исполнителя за оказанные услуги производится до конца 4 квартала 2013 года.
 
    Факт оказания услуг на сумму 239337 рублей 92 копеек подтвержден имеющимися в материалах дела актами и транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний. Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2013, подписанный ответчиком без замечаний.
 
    Ответчиком не оспорен факт оказания ООО «Алтын-Туу» услуг по транспортировке каменного угля от железнодорожной станции «Бийск» до села Мухор-Тархата Кош-Агачского района, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет суду сделать вывод о признании ответчиком указанных обстоятельств. Ответчик наличие долга не оспорил, доказательства его оплаты не представил. Задолженность подлежит взысканию в принудительном порядке.
 
    Согласно статьям 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Оценив требование истца о применении в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемых на сумму 169650 рублей 80 копеек за период с 01.01.2014 по дату фактической оплаты задолженности  суд признает его не обоснованным.
 
    В пункте 1.2. указано, что контракт заключен в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ.
 
    Согласно пункту 9. Статьи 9 Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штраф, пеня). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки – 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования. Требование истца о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности суд считает не подлежащим удовлетворению так как, требования в данной части не обоснованы ссылками на нормы права, либо на условия договора.
 
    Истцом так же заявлено требование о взыскании  с ответчика судебных расходов  на оплату услуг представителя  в размере 30000 рублей. В обосновании своих доводов истцом представлен договор № 6-Ю на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 09.01.2014.
 
    В соответствии с пунктом 5 данного договора денежные средства выплачиваются наличными в момент подписания договора. Подписание указанного договора подтверждает получение исполнителем денежных средств.
 
    Судебные издержки в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Также в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Исходя из совокупности фактических обстоятельств, следует, что заявленная к взысканию за оказанные юридические услуги сумма 30000 рублей является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела и подлежит   уменьшению до 10000 рублей.
 
    Исходя из материалов дела, исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако в ходе рассмотрения судом было установлено, что исковое заявление не подписано уполномоченным лицом. Истцу в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 25.04.2014 было предложено представить в судебное заседание, подписанное исковое заявление. Таким образом, суд приходит  к выводу о неполной подготовке представителем материалов искового заявления.
 
    В ходе производства по делу проводилось одно судебное заседание, в его проведении принимал участие представитель истца, при этом дополнительные доказательстве не представлялись, наличие задолженности подтверждается актами выполненных работ и товарными накладными, подписанными и не оспоренными ответчиком.
 
    Снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги арбитражный суд исходит из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6089 рублей 52 копейки на ответчика. Данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алтын-Туу" (ОГРН 1130411001093, ИНН 0411163322, ул. Ю.С. Знаменского, 12, г. Горно-Алтайск) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Мухор-Тархатинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1020400507236, ИНН 0401003658, ул. Масканова, 5, с. Мухор-Тархата, Кош-Агачский район)  удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Мухор-Тархатинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1020400507236, ИНН 0401003658, ул. Масканова, 5, с. Мухор-Тархата, Кош-Агачский район) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтын-Туу" (ОГРН 1130411001093, ИНН 0411163322, ул. Ю.С. Знаменского, 12, г. Горно-Алтайск) основной долг в размере 169650 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Мухор-Тархатинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1020400507236, ИНН 0401003658, ул. Масканова, 5, с. Мухор-Тархата, Кош-Агачский район)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6089 (шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 52 копейки
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
 
    Судья
 
    Е.Ф. Кириченко