Решение от 27 июня 2014 года №А02-443/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    27 июня 2014 года
 
Дело № А02-443/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" (ОГРН 1050400746901, ИНН 0411121178, пр.Коммунистический, 173, г.Горно-Алтайск) к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Каракокшинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1040400608071, ИНН 0409003917, ул. Тартыкова, 33, с. Каракокша, Чойский район) о взыскании 41035 рублей 76 копеек,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Зяблицкая И.В., доверенность от 11.06.2014;
 
    от ответчика – не явился, уведомлен,
 
установил:
 
    Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" (далее – Центр гигиены и эпидемиологии в РА, истец) обратилось в арбитражный суд к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Каракокшинская средняя общеобразовательная школа" (далее – МОУ «Каракокшинская СОШ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 41035 рублей 76 копеек задолженности по договору от 10.01.2013 № 55.
 
    В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по дератизации, дезинсекции, дезинфекции, обработке санузлов, оказанных истцом в рамках договора от 10.01.2013 № 55. Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением от 07.03.2014, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),   принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
 
    Сроки для представления дополнительных доказательств, возражений, пояснений и отзыва на исковое заявление были указаны судом в  определении, направленном  сторонам.
 
    Истец в подтверждение факта оказания услуг представил документы, не подписанные ответчиком. Ответчик  отзыва на заявленные требования не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, что явилось основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    Определением от 06.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик отзыв на иск суду не представил. В предварительное и судебное заседания не являлся, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебных заседаний.
 
    Суд на основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным проведение судебного заседания без участия представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддерживала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
 
    Учитывая  обстоятельства надлежащего  извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд приходит к выводу, что для него наступили  последствия в результате  несовершения процессуальных действий (статья  9 АПК РФ).
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Из обстоятельств дела следует:
 
    января 2013 между Центром гигиены и эпидемиологии в РА и МОУ «Каракокшинская СОШ» был подписан договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить для ответчика следующий объем услуг: дератизация, дезинсекция тараканов, мух, дезинфекция, обработка санузлов стоимостью за месяц 5413 руб. 84 коп., за год – 64966 руб. 08 коп., а ответчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета.
 
    Исследовав условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 7.1 договора срок действия договора с 10.01.2013 по 10.01.2014.
 
    Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные в рамках договора от 10.01.2013 № 55 услуги в сумме 41035 рублей 76 копеек, истец обратился в суд.
 
    В обоснование факта оказания услуг по договору от 10.01.2013 № 55 истец представил приемо-сдаточные акты на профилактические работы и счета на общую сумму 41035 рублей 76 копеек.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Судом установлено, что ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с частью 3. 1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    По рассматриваемому иску ответчик  обстоятельства  оказания услуг и  наличия задолженности не оспорил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ   позволяет сделать вывод о признании указанных   обстоятельств.
 
    В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об оплате 41035 рублей 76 копеек, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Каракокшинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1040400608071, ИНН 0409003917, ул. Тартыкова, 33, с. Каракокша, Чойский район) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" (ОГРН 1050400746901, ИНН 0411121178, пр.Коммунистический, 173, г.Горно-Алтайск) 41035 рублей 76 копеек в оплату оказанных услуг, 2000 рублей в возмещение судебных расходов, всего – 43035 рублей 76 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    Ф.Ю.Якшимаева