Решение от 29 мая 2014 года №А02-440/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Горно-Алтайск
 
    29 мая 2014 года
 
Дело № А02-440/14
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Кириченко Е.Ф. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" (ОГРН 1050400746901, ИНН 0411121178, пр.Коммунистический, 173, г.Горно-Алтайск) к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Чойская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1040400608082, ИНН 0409003900, ул. Советская, 14, с. Чоя, Чойский район) о взыскании 67899 рублей 48 копеек.
 
    Без вызова представителей сторон.
 
Суд установил:
 
    Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РА», исполнитель) 06.03.2014 обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения «Чойская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ "Чойская СОШ», заказчик) 67899 рублей 48 копеек.
 
    В обосновании исковых требований истец указал, что 10.01.2013 между сторонами был заключен договор на оказание услуг № 53, по условиям которого истец принял на себя обязательства по проведению дератизации, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.
 
    Истец выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним по состоянию на 06.02.2014 числится задолженность в сумме 67899 рублей 48 копеек.
 
    Неоплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг № 53 от 10.01.2013 и  ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с несоответствием искового заявления требованиям  статей 125, 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.03.2014 исковое заявление было оставлено судом без движения, установлен срок устранения недостатков до 11.04.2014.
 
    Определением от 31.03.2014 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В определении ответчику было предложено в срок до 25.04.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также в определении сторонам было разъяснено, что они вправе представить в суд документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20.05.2014.
 
    Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2014.
 
    Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении адресатам корреспонденции).
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный судом срок отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что иск подлежит в удовлетворению в части  по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Проанализировав содержание договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Кодекса  «Возмездное оказание услуг».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Стороны пунктом 2.2 договора определили, что услуги дератизации считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком, а также в случае, предусмотренном пунктом 4.3 договора.
 
    Как следует из пункта 4.3 договора, на заказчика возложена обязанность по получению у исполнителя и подписанию акта сдачи-приемки оказанных услуг после уведомления о его готовности. В противном случае акт считается подписанным, а услуга принятой заказчиком.
 
    Как следует из представленных истцом актов, услуги по дератизации были оказаны в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, октябре, ноябре 2013 года. Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в другие периоды 2013 года. Не представлены также доказательства направления ответчику актов сдачи-приемки оказанных услуг за другие периоды.
 
    Согласно пункту 1.1 договора стоимость услуг по дератизации в месяц составляет  8747 рублей 86 копеек, в том числе НДС 18%.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Судом проверен и признан правильным расчет исковых требований, произведенный исходя из стоимости услуг, указанной в договоре и периода их оказания (всего 8 месяцев), при этом суд учитывает право истца заявить требования в меньшем размере.
 
    Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме и в установленные договором сроки ответчик не представил. Обстоятельства, указанные истцом в иске не оспорил, поэтому в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает их установленными.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями № 54055 от 27.02.2014и № 39637 от 20.03.2014 была оплачена государственная пошлина в с общей сумме 2664 рубля 19 копеек.
 
    Судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика 67899 рублей 48 копеек. Следовательно, государственная пошлина по данному иску составила 2715 рублей 98 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167 -171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" (ОГРН 1050400746901, ИНН 0411121178, пр. Коммунистический, 173, г. Горно-Алтайск) к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Чойская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1040400608082, ИНН 0409003900, ул. Советская, 14, с. Чоя, Чойский район) удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Чойская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1040400608082, ИНН 0409003900, ул. Советская, 14, с. Чоя, Чойский район) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" (ОГРН 1050400746901, ИНН 0411121178, пр. Коммунистический, 173, г. Горно-Алтайск) стоимость оказанных услуг в сумме 67899 (шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто девять) рубля 48 копеек и возмещение расходов по госпошлине 2664 рубля 19 копеек(две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 19 копеек.
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Чойская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1040400608082, ИНН 0409003900, ул. Советская, 14, с. Чоя, Чойский район) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 (пятьдесят один) рубль 79 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья                                                                                                      Е.Ф. Кириченко