Решение от 16 июля 2014 года №А02-430/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    16 июля 2014 года
 
Дело № А02-430/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паутовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Интернациональная,122, г. Барнаул) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Арбаев" (ОГРН 1020400558056, ИНН 0403003830, ул. Школьная, 1, с. Усть-Мута, Усть-Канский район, Республика Алтай) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» о взыскании 687143 рублей 45 копеек,
 
    при участии представителей:
 
    истца – Верченко В.М., доверенность № 330с от 12.05.2014;
 
    ответчика – Арбаева Р.Т., председателя СПК «Арбаев»; Поданева П.Л., доверенность от 14.04.2014:
 
    третьего лица – Анохина В.А., доверенность № 00/51- 04/5 от 03.04.2014;
 
установил:
 
    открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО «Алтайэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Арбаев" (далее - СПК «Арбаев») о взыскании задолженности за безучетно принятую  электрическую энергию по договору от 01.01.2007 № 6018 в размере 687143 рублей 45 копеек.
 
    Иск обоснован ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору энергоснабжения N 6018 от 01.01.2007 года в виде неоплаты безучетного потребления электрической энергии в декабре 2012 года. Расчет безучетного потребления произведен истцом по установленной мощности электрического оборудования и числу часов работы абонента за все время со дня последней проверки средств учета, подтвержденной актом.
 
    Определением от 12.03.2014 года суд принял данное заявление к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Одновременно с указанным определением сторонам также направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление требование ОАО «Алтайэнергосбыт» не признал, не согласившись с расчетом истца путем произведения установленной мощности токоприемников на 24 часа периода безучетного потребления. По мнению СПК «Арбаев» расчет к акту о неучтенном потреблении с потребителем не согласован согласно п. 148 Постановления Правительства Российской Федерации № 422 от 04.05.2012. Ответчик указал на то, что расчетный лист потребителю не предъявлялся, отсутствует подпись потребителя на расчетном листе, не указана дата предыдущей проверки приборов учета.
 
    Определением от 16.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Алтайэнергосбыт» исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно представил суду копию акта осмотра учета электрической энергии от 13.02.2013.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, представил суду квитанции об оплате за электрическую энергию.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав обстоятельства спора, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Алтайэнергосбыт" (ЭСО) и СПК "Арбаев" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 6018, по условиям ЭСО приняло на себя обязательства осуществлять поставку покупателю электрической энергии, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель в свою очередь принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела видно, что 25.12.2012 года сотрудником ЭСО произведен осмотр прибора учета электроэнергии на объекте ответчика (животноводческая стоянка), расположенного по адресу: с. Келей, урочище Большой Келей. По результатам данного осмотра был составлен акт N 000318, которым установлены срыв пломбы госповерителя на клеммной крышке прибора учета, самовольная замена прибора учета без уведомления энергоснабжающей организации на другой прибор учета ПСЧ-3А 05.2.М. С учетом изложенного, потребление электроэнергии было признано безучетным.
 
    Согласно расчетному листу к акту осмотра учета от 25.12.2012 определен объем безучетного потребления электроэнергии в период с 25.12.2011 по 25.12.2012 в размере 139777 кВт.ч. (за вычетом произведенной потребителем оплаты).
 
    Неуплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения ОАО "Алтайэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
 
    Положениями пунктов 192 - 195 Основных положений N 442 урегулированы порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, его содержание, а также порядок расчета объема безучетного потребления.
 
    Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что при выявлении случаев безучетного потребления энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого продавец вправе предъявить к оплате, а покупатель обязан оплатить стоимость безучетного  потребления энергии.
 
    Расчет в этом случае производится путем произведения установленной мощности токоприёмников и числа часов (24 часа в сутки) периода безучетного потребления энергии со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки персоналом продавца   приборов учёта.
 
    Подпунктом "а" пункта 2 Правил N 442 установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.
 
    Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
 
    Исходя из вышеуказанных норм, истец должен доказать основания для расчета стоимости электроэнергии, объем которой определяется расчетным путем, а также соблюдение порядка проверки приборов учета у ответчика. Ответчик вправе оспаривать указанные обстоятельства, представить доказательства отсутствия безучетного потребления.
 
    Имеющийся в материалах дела акт  о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.12.2012 № 000318 судом не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства факта и объема бездоговорного потребления.
 
    Оценив данный акт по существу на  предмет  подтверждения  факта  нарушения, влекущего особые условия расчетов, суд считает это нарушение  не подпадающим под случай безучетного  потребления  электрической энергии.
 
    При проведении проверки 25.12.2012 установлено, и отражено в акте, что  потребитель самовольно установил новый прибор учета электроэнергии типа ПСЧ-3А05.2М № 1002630. Согласно пояснениям потребителя к акту замена прибора электроэнергии была произведена сотрудником РЭС с  связи с неисправностью  предыдущего счетчика.  Из пояснений Туткушева Б.Ч., работника энергоснабжающей организации, также следует, что им была произведена замена электросчетчика на КТП, принадлежащей  СПК «Арбаев» в урочище «Большой Келей» с. Усть-Мута. Электросчетчик не был опломбирован из-за отсутствия пломбы ЭСО.
 
    В материалы дела  потребителем представлено заявление на имя начальника  РЭС о разрешении на замену прибора учета в связи с его выходом из строя и о  пломбировании нового электрического счетчика.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком новый прибор учета ПСЧ 3А.05.2М5(60)А был приобретен у ОАО «Алтайэнергосбыт» согласно квитанции о реализации трехфазного прибора учета от 05.04.2011 и реестру принятых платежей № 1Д от 05.04.2011
 
    Кроме того, энергоснабжающей организации ответчиком были оплачены услуги за монтаж нового 3-х фазного прибора учета, что подтверждается квитанцией от 19.04.2011 на сумму 715 рублей 86 копеек и реестром принятых платежей № 4Д от 19.04.2011 Усть-Канского участка филиала «Горно-Алтайского» ОАО «Алтайэнергосбыт» за оказанные услуги по замене прибора учета.
 
    Исследовав вышеуказанные обстоятельства дела, суд признает, что у потребителя  не было  фактически  безучетного  потребления  электрической энергии.
 
    Действия потребителя  по замене поврежденного прибора учета  и его  заявления  по  опломбированию  вновь  установленного  прибора  учета  являются  надлежащим  и  добросовестным поведением, соответствующим  условиям  договора  энергоснабжения.
 
    Относительно разрешаемого спора, суд признает доказанность полных и своевременных  расчетов СПК «Арбаев» за потребленную  электрическую энергию.
 
    Из  фактических  обстоятельств  так же следует, что  ЭСО  принимало отчеты  потребителя  по новому прибору учета, выставляло по данным отчетам счета – фактуры  на оплату,  достоверно  зная, что прибор учета  не  принят как  коммерческий.
 
    Действия энергоснабжающей организации по столь длительному не исполнению заявок потребителя на опломбирование прибора учета и составление акта о безучетном  потреблении электрической энергии при наличии  неоднократных  заявок  потребителя, суд  признает  недобросовестным поведением.
 
    Договоры энергоснабжения являются публичными, они должны  соответствовать по своему содержанию законам и правовым актам об энергоснабжении, а  так же  обязательным правилам, принятым в соответствии  с  ними.
 
    Согласно  части 1  статьи 10  Гражданского  кодекса Российской Федерации  «… Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляющих  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же  злоупотребление  правом  в иных  формах…».
 
    Действия ЭСО, направленные на получение 687143 рублей 45 копеек -  стоимости  электрической энергии, рассчитанной в особом порядке и с обоснованием своего  права на такие действия составленным актом  о безучётном  потреблении  № 000318,  без учёта  фактических  обстоятельств, исключающих вину  потребителя  и принятия последним всех мер, направленных на соблюдение условий договора энергоснабжения № 6018 от 01.01.2007 имеет все признаки злоупотребления правом, так как  направлены  на  извлечение   дохода  - выгоды  из своих  неправомерных действий и  наносят  вред  и ущемление интересов потребителя.  Такое использование  права  судебной защите  не подлежит.
 
    В связи с отказом в  иске, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с истца  в доход бюджета  подлежит доплате государственная пошлина в сумме 14742 рубля 87 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул.Интернациональная,122, г.Барнаул) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Арбаев" (ОГРН 1020400558056, ИНН 0403003830, ул. Школьная, 1, с. Усть-Мута, Усть-Канский район, Республика Алтай) о взыскании 687143 рублей 45 копеек отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул.Интернациональная,122, г.Барнаул) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14742 (четырнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 87 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    С.В.Амургушев