Решение от 29 мая 2014 года №А02-396/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Горно-Алтайск
 
    29  мая 2014 года                                                               Дело № А02- 396/2014
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова  А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Досмаиловым Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 220" (ОГРН 1050400509378, ИНН 0401004595, ул. Трудовая, 25, с. Акташ, Улаганский район, Республика Алтай) к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кош-Агачский» (ОГРН: 1020400507764, ИНН: 0401002742, ул. Кооперативная, 26, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай, 649780) о признании незаконным постановления № 000043 от 11.09.2013 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии представителей:
 
    открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 220" – не явился, уведомлен,
 
    Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кош-Агачский» - Гаврилова А.В., специалиста-эксперта правового отделения МВД по Республике Алтай, доверенность от 20.05.2014 года,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие №220" (далее – ОАО "ДЭП № 220") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кош-Агачский»  (далее - ОГИБДД МО МВД РФ "Кош-Агачский") о признании незаконным постановления № 000043 от 11.09.2013 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что постановлением № 000043 от 11.09.2013 общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34. КоАП за нарушение требований ГОСТ, выразившееся в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасности для дорожного движения. Между тем, экспертиза дорожного покрытия не проводилась, а личные выводы инспектора ГИБДД являются не компетентными. Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление являются недоказанными. Кроме того, представитель общества заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления, ссылаясь на его получение только 20.02.2014 вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
 
    Представитель административного органа отзыв на заявление не предоставил, в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления. При этом указал, что каких-либо иных материалов административного дела фактически не имеется,  доказательства направления в адрес общества либо вручения его представителю копии постановления № 000043 от 11.09.2013, также отсутствуют.
 
    Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что 29.08.2013, в 09 час. 00 мин., государственным инспектором ГИБДД МО МВД России «Кош-Агачский» Сичиновым Р.В.  составлен протокол № 04 АР 000061, в котором указано, что ОАО «ДЭП -220» на автомобильной дороге Акташ-Улаган, с 20 км по 40 км, допустил нарушения правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасности для дорожного движения, то есть ямочность и волнистость дороги и обочины не соответствовало ГОСТу, чем нарушены пункт 13 ПДД РФ.
 
    11.09.2013 начальником отдела ОГИБДД МО МВД «Кош-Агачский» Коковихиным А.С. вынесено постановление № 000043 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена стаей 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением о наложении административного взыскания, ОАО «ДЭП № 220» обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, оценив ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 000043 от 11.09.2013, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Доказательств  направления в адрес общества либо вручения его представителю копии постановления № 000043 от 11.09.2013административным органом не представлено, доводы общества о получении копии указанного постановления 20.02.2014 не опровергнуты.
 
    С учетом подачи рассматриваемого заявления в суд 03.03.2014, суд приходит к выводу, что десятидневный срок на подачу соответствующего заявления ОАО «ДЭП № 220» не пропущен.
 
    Оценивая доводы общества по существу заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относятся: отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения  и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.
 
    Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно статье 2 названного закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
 
    Требованиями в нормах статей 17 и 18 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено что, содержание и ремонт автомобильных автодорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
 
    Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    В пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений. Они не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    Следовательно, нарушением требований данного пункта является несоблюдение трех параметров в совокупности. Размеры выбоины необходимо определять одновременно по трем показателям: длине, ширине и глубине.
 
    Как отмечено выше, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указано на дефекты автомобильной дороги «Акташ-Улаган» на участке с 20 км. по 40 км., в виде выбоин, ям и волнистости.
 
    Разделом 5 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрены методы контроля. Так сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации (пункт 5.1). Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально (пункт 5.2).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Однако из  оспариваемого постановления не усматривается обязанность ОАО «ДЭП № 220» по содержанию указанного выше участка автодороги, а также из указанного постановления и протокола об административном правонарушении невозможно установить положения какого именно ГОСТа и нормативно-правового акта нарушены обществом, какие измерительные приборы использовались (и использовались ли они вообще) для установления дефектов дорожного полотна, отсутствуют описание и характеристики данных дефектов, необходимые доказательства в ходе рассмотрения дела, также не представлены.
 
    Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности события и субъекта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
 
    Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что действий по извещению общества о дате и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД  не предпринималось.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишено предоставляемых Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, на дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.
 
    В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В свою очередь, частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (стать 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или её отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.
 
    Согласно части 1 статьи 65, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что вопрос о наличии вины общества  в совершении вменяемого ему административного правонарушения  надлежащим образом административным органом не исследовался. В нарушение положений статьи 2.1. КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина ОАО «ДЭП № 220», привлеченного к административной ответственности, предпринимались им или нет меры по соблюдению указанных выше требований, существовала или нет возможность по их соблюдению.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановлении о привлечении общества к административной ответственности помимо указанных выше нарушений, не содержит описания и характеристик виновности юридического лица, в связи с чем, его вина не выяснена, и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.
 
    Между тем, в силу требований статьи 1.5, статьи 29.10 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. Данное обстоятельство должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, обстоятельства и доказательства, подтверждающие данный факт административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания, что, как отмечено выше, ОГИБДД «Кош-Агачский»  выполнено не было.
 
    Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд отмечает, что размер штрафа, указанный в оспариваемом постановлении, установлен в наибольшем размере санкции, установленной статьей 12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) – 30000 рублей, без указания отягчающих обстоятельств.
 
    Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, так как данная категория споров госпошлиной не облагается в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
    решил:
 
    Признать незаконным и полностью отменить постановление о назначении административного наказания № 000043 от 11.09.2013 года, вынесенное  начальником отдела ОГИБДД МО МВД «Кош-Агачский» Коковихиным А.С., о  признании виновным ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 220" (ОГРН 1050400509378, ИНН 0401004595, ул. Трудовая, 25, с. Акташ, Улаганский район, Республика Алтай)  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
 
    Судья                                                                                                              А.А.Борков