Решение от 02 июня 2014 года №А02-370/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    02 июня 2014 года
 
Дело № А02-370/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (ОГРН 1062222041969, ИНН 2222061093, ул. Озерная, 6, г. Бийск, Алтайский край), к обществу с ограниченной ответственностью "КАЙРАЛ" (ОГРН 1080404000808, ИНН 0404007611, ул. Чуйская, 6, с. Иодро, Онгудайский район, Республика Алтай), о взыскании 360000 рублей, расторжении договора аренды в виде расписки от 26.09.2010 и истребовании имущества, принадлежащего на праве собственности.
 
    В судебном заседании присутствуют:
 
    от истца – Вархолинская Надежда Михайловна по доверенности от 16.04.2014;
 
    от ответчика – не явился, уведомлен.
 
Суд установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (далее – ООО «ЭЛМО») 27.02.2014 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАЙРАЛ" (далее – ООО «КАЙРАЛ») о взыскании 180000 рублей, расторжении договора аренды в виде расписки от 26.09.2010 и истребовании имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    В заявлении указано, что директор ООО «КАЙРАЛ» Топтыгина Г.М. выдала ЗАО «ЭЛМО» расписку от 29.04.2010 в том, что получила два жилых вагончика в аренду.
 
    ЗАО «ЭЛМО» 26.09.2010 продало эти вагончики ООО «ЭЛМО» по счету фактуре № 98 от 01.10.2010 во исполнение договора купли продажи товара на сумму 360000 руб. На основании пункта 10.2 договора продавец уступил покупателю все права и обязанности арендодателя, которые существовали с ООО «КАЙРАЛ» по расписке  от 29.04.2010.
 
    По сведениям истца ответчик продала один из вагончиков третьему лицу, поэтому ООО «ЭЛМО» приняло решение о расторжении договора аренды, о чем ООО «КАЙРАЛ» было уведомлено 04.02.2014 (вручено ответчику 06.02.2014).
 
    11.02.2014 Топтыгина Г.М. дала письменные пояснения, в которых подтверждает вышеуказанные обстоятельства.
 
    Исковые требования обоснованы положениями статей 209, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, представитель ответчика ни в одно из судебных заседаний не явился, что в силу частей 1 и 3 статьи 156 Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела по доказательствам, которые предоставлены только истцом.
 
    В судебном заседании 15.05.2014 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просит расторгнуть договор аренды им взыскать с ответчика стоимость двух вагончиков 360000 руб.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял данное ходатайство к рассмотрению.
 
    В судебном заседании 28.05.2014 представитель истца в устном ходатайстве вновь уточнил исковые требования и просит расторгнуть договор аренды и взыскать с ответчика убытки в сумме 360000 руб., так как один вагончик утрачен (место нахождения не известно), а второй переоборудован по шиномонтажную мастерскую, что подтверждается двухсторонним актом осмотра от 27.05.2014.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял данное ходатайство к рассмотрению.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
 
    Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Суд, исходя из характера спорного правоотношения, установленных обстоятельств, определяет, какое законодательство подлежит применению в рамках рассмотрения конкретного спора.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Суд считает не обоснованным довод истца о том, что между сторонами на основании расписки директора ООО «КАЙРАЛ» возникли арендные отношения, урегулированные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за пользование имуществом, обязанность передать которое в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, несет арендодатель (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
 
    В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
 
    Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Сделки юридических лиц между собой по поводу аренды имущества, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса, должны совершаться в простой письменной форме.
 
    Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса).
 
    Расписка ответчика о получении 29.04.2010 в аренду двух вагончиков для жилья рабочим от представителя  ЗАО «ЭЛМО» Шевчукова В.Т. является только косвенным доказательством того, что вагончики были переданы ответчику.
 
    Учитывая, что истец не требовал с ответчика арендную плату в течение более  3-х лет, не извещал ответчика о переходе к нему прав арендодателя в силу договора купли продажи от 26.09.2010, не осуществлял иных полномочий арендодателя, а также отсутствие в расписке существенных условий договора аренды (имущественного найма), суд считает, что между сторонами договор не был заключен.
 
    Расторжение незаключенного договора по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не возможно, поскольку расторгнуть можно только заключенный и действующий договор. Поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит.
 
    Оценивая требования истца о взыскании стоимости двух жилых вагончиков, суд считает, что требование о взыскании стоимости вагончика, который согласно двухстороннему  акту осмотра от 27 мая 2014 года находится во владении ответчика, не обосновано, поскольку титульное право собственника на этот вагончик у истца не утрачено.
 
    Уточненное в судебном заседании 28.05.2014 требование о взыскании 180000 убытков в связи с тем, что жилой вагончик был переоборудован  ответчиком в шиноремонтную мастерскую, также не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требований.
 
    Истец таких доказательств не предоставил. Данный вагончик не утрачен, а возможные затраты на его ремонт в силу принципов разумности и добросовестности не могут превышать его первоначальную стоимость.
 
    Кроме этого истцом не указано, в чем заключается противоправность неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств причинителем вреда, какие обязательства были нарушены; в чем заключается вина ответчика.
 
    Поэтому иск в части взыскания убытков в сумме 180000 руб. от использования  ответчиком жилого вагончика для размещения шиномонтажной мастерской удовлетворению не подлежит.
 
    Оценивая требования истца о взыскании с ответчика 180000 руб. убытков, составляющих стоимость второго вагончика, который согласно объяснению ответчика от 11.02.2014 дорожники увезли весной 2013 года, суд считает иск подлежащим удовлетворению, но по иным основаниям.
 
    Как разъяснено  в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на восстановление нарушенных прав путем возврата имущества по незаключенному договору (недействительной сделке), но в связи с отсутствием сведений о месте нахождения вагончика, переданного ответчику 29.04.2010, предъявление виндикационного иска  (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) не возможно, суд считает, что к спорным отношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательств  возврата истцу полученного вагончика или не предоставил ему достоверных сведений, достаточных для предъявления виндикационного иска, в связи с чем  возврат одного из двух вагончиков, полученных ответчиком, не возможен.
 
    В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    В этой части иск обоснован, доказан и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату госпошлины по иску о расторжении договора в размере 4000 руб. возмещению не подлежат, и в связи с удовлетворением имущественных требований в размере 50%, расходы на госпошлину в сумме 5100 руб. подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Уточненные в судебном заседании исковые требования ООО «ЭЛМО» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАЙРАЛ" (ОГРН 1080404000808, ИНН 0404007611, ул. Чуйская, 6, с. Иодро, Онгудайский район, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (ОГРН 1062222041969, ИНН 2222061093, ул. Озерная, 6, г. Бийск, Алтайский край) убытки в сумме 180000 руб. и возмещение расходов по госпошлине 5100 руб., итого: 185100 (сто восемьдесят пять тысяч сто) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
 
    Е.М.Гуткович