Решение от 27 июня 2014 года №А02-358/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    27 июня 2014 года
 
Дело № А02-358/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плакас Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Трефилова Евгения Эммануиловича (ОГРНИП 304222519400249, ИНН 222502715928, г. Барнаул) и Индивидуального предпринимателя Потаповой Натальи Николаевны (ОГРНИП 305220836300034, ИНН 229100438770, ЗАТО Сибирский пгт) к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания "Европа" (ОГРН 1020400755572, ИНН 0411020807, пр. Коммунистический, 9, кв. 1, г. Горно-Алтайск), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытого акционерного общества «Сибпромжелдортранс» в лице Алтайского отделения (пр. Калинина, 32В, г. Барнаул, Алтайский край) и Общества с ограниченной ответственностью «АСК-Ресурс» (ОГРН   1052202333182, ИНН 2225072343, Павловский тракт, 206, г. Барнаул), о взыскании 136235 руб. 26 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – не явились, уведомлены;
 
    от ответчика – Семиной О.Н., представителя (доверенность в деле);
 
    от третьих лиц – не явились, уведомлены,
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Трефилов Евгений Эммануилович и Индивидуальный предприниматель Потапова Наталья Николаевна (далее ИП Трефилов и ИП Потапова, истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Европа» (далее – ООО ТФК «Европа», ответчик) о взыскании в пользу каждого из соистцов по 66120 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и по 1997 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 136235 руб. 26 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался  на  неисполнение  ответчиком обязанностей как сособственника  участка железнодорожного пути протяженностью 442 п. м.  обязанностей   по несению расходов на  его  содержание. Так, на принадлежащем сторонам участке железнодорожного пути произошел сход вагона и  истцы понесли расходы на приведение шпал в надлежащее состояние. Отказ ответчика от  обязанности как у долевого собственника участвовать в издержках по содержанию имущества, явился  основанием  для  обращения в суд за возмещением понесенных расходов соразмерно его доле.
 
    Иск обоснован ссылками на статьи 210, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на наличие возражений и необходимость выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
 
    Согласно доводам отзыва иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: эксплуатация железнодорожных путей осуществлялась в отсутствие соглашения долевых собственников, об обстоятельствах схода вагона ответчику не было известно, извещение о необходимости приведения железнодорожного пути в надлежащее состояние ответчик не получал, истинная причина схода вагона не установлена, обоснование необходимости замены шпал отсутствует, договор на замену шпал был заключен истцами до направления извещения ответчику.
 
    В связи с необходимостью заслушать пояснения сторон, в целях эффективного правосудия, суд счел ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению и перешел на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился.
 
    Представитель ответчика возражал удовлетворению иска, ссылаясь на доводы отзыва.
 
    Определением от 22.04.2014 суд привлек к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытое акционерное общество «Сибпромжелдортранс» (далее – ОАО «Сибпромжелдортранс») и отложил судебное разбирательство для представления ответчиком доказательств в обоснование заявленных возражений.
 
    Согласно отзыву ОАО «Сибпромжелдортранс» железнодорожный путь протяженностью 442 п. м. используется Обществом с ограниченной ответственностью «АСК-Ресурс» (далее – ООО «АСК-Ресурс») на основании договора возмездного пользования от 01.07.2012, заключенного с истцами. Между ОАО «Сибпромжелдортранс» и ООО «АСК-Ресурс» заключен договор на подачу и уборку вагонов от 01.01.2014 № 364. При подаче вагона произошел сход с рельсов, причиной чего явилось неудовлетворительное техническое состояние железнодорожного пути.
 
    Представитель ответчика в дополнении к отзыву на иск настаивая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, указал, что обязанность нести расходы по капитальному ремонту  железнодорожного пути, протяженностью   442 п.м.  должен нести  его пользователь-  ООО «АСК-Ресурс». Такая обязанность предусмотрена в  пункте   2.5  договора  № 02-71/2012, подписанного   с ООО «АСК-Ресурс».
 
    С учетом  дополнений суд предложил соистцам обосновать заявленные требования.
 
    Суд привлек к участию в деле  ООО «АСК-Ресурс» в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных   требований относительно предмета спора.
 
    Представитель истца, настаивая  на заявленных требованиях,  указал, что   ООО «Торгово-финансовая компания «Европа» обязано нести расходы по ремонту  железнодорожного пути как его сособственник, а не ООО «АСК-Ресурс» как пользователь.  По  пункту  2.5 договора,  возлагающего  на   пользователя – ООО «АСК-Ресурс» нести  расходы по содержанию  участка железнодорожного пути,  в том числе по  его капительному ремонту,   пояснения дать затруднился.
 
    Представитель третьего лица  ООО «АСК-Ресурс» также, ссылаясь на положения статьи  209 ГК РФ,  настаивал, что   собственники обязаны нести расходы  по содержанию имущества.
 
    Суд отложил судебное разбирательство и предложил  ответчику и третьему лицу  обосновать заявленные требования  с учетом положений  пункта 2.5  согласованного между ними  в договоре  № 02-71/2012   об использовании   железнодорожного  пути   от 01.07.2012 года.
 
    После отложения  представитель истца и третьего лица  в судебное заседание не явились.  Дополнительные пояснения не представили.
 
    Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие указанных лиц.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению.
 
    Из обстоятельств дела следует, что Трефилову Е.Э. (доля в праве – 1/4), Потаповой Н.Н. (доля в праве – 1/4) и ООО ТФК «Европа» (доля в праве - /12) на праве общей долевой собственности принадлежит объект: железнодорожный путь протяженностью 442 п. м., инвентарный номер: 01:401:002:000405500, местоположение: Российская федерация, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 206 (свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2011, выписка из Единого государствен6ного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2013).
 
    Актом от 07.10.2013 по случаю схода вагона № 52108909 на подъездном пути необщего пользования в комиссии начальников станций Промышленная и Западная и представителя ООО «АСК-Ресурс» установлено, что 05.10.2013 в 21-35 мск. при подаче вагона № 52108909 локомотивом № 404 в составе бригады машиниста тепловоза, помощника машиниста, составителя поездов произошел сход вагона в кривом участке пути правой стороной по ходу движения 1-ой и 3-ей колесными парами, причиной схода послужила кустовая негодность шпал и уширение пути в кривом участке более 1548 мм.
 
    По результатам проверки Алтайским отделением ОАО «Сибпромжелдортранс» 07.10.2013 собственникам железнодорожного пути вынесено предписание: прибыть до 15.10.2013 для заключения договора на обслуживание стрелочных переводов. 
 
    08 октября 2013 между ИП Потаповой и Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-Путь Плюс» (далее – ООО «Ресурс-Путь Плюс») был заключен договор № СР-16 на одиночную замену шпал в количестве 60 штук на  железнодорожном пути протяженностью 442 п. м., инвентарный номер: 01:401:002:000405500, местоположение: Российская федерация, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 206. Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составила 132240 руб. 58 коп.
 
    Аналогичный договор 08.10.2013 был заключен с ООО «Ресурс-Путь Плюс» ИП Трефиловым.
 
    Платежными поручениями от 09.10.2013 и от 17.10.2013 соистцы произвели оплату ООО «Ресурс-Путь Плюс» за выполненные работы.
 
    Ссылаясь на обязанность ответчика как долевого собственника соразмерно своей доле участвовать в издержках на содержание железнодорожного пути, ИП Трефилов и ИП Потапова обратились в суд с исследуемым иском.
 
    Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.
 
    Судом установлено, что 01.07.2012 между ИП Трефиловым Евгением Эммануиловичем и  ИП Потаповой  Натальей Николаевной и ООО «АСК-Ресурс» ( пользователь)   в лице  генерального директора Трефилова  Евгения Эммануиловича   был заключен договор № 02-71/2012 об использовании спорного железнодорожного пути.
 
    Предмет договора-  железнодорожный путь  протяженностью  442 п.м.
 
    В пункте 2.5 договора от 01 июля 2012 года  соистцы и  пользователь согласовали условие,  согласно которому  бремя содержания железнодорожного пути в надлежащем состоянии (обязанность осуществления капитального и текущего ремонта) возложена на пользователя - ООО «АСК-Ресурс».
 
    Такое условие договора  соответствует  положениям  статьи  616 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
 
    В  соответствии  со статьей 210 ГК РФ собственник  несет  бремя содержания   принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено   законом или договором.
 
    В силу  указанных положений закона не собственники,  а  пользователь в соответствии с положениями статьи   616   ГК РФ   и условий договора обязан нести расходы по   содержанию  железнодорожного пути, в том числе  его  капитальному ремонту.
 
    Материалами дела подтверждается неисполнение ООО «АСК-Ресурс»  указанной обязанности.
 
    Поэтому надлежащим ответчиком  по делу является  ООО «АСК-Ресурс» как лицо, обязанное возместить  соистцам   понесенные ими расходы по капитальному ремонту  железнодорожного пути, переданного в пользование  ООО «АСК- Ресурс» по  возмездному   договору.
 
    Заявлений о замене  ненадлежащего ответчика от  соистцов не поступило, что  позволяет сделать вывод о наступлении  для них неблагоприятных последствий в результате несовершения  ими процессуальных действий.
 
    Без согласия   истцов   процессуальная замена  ненадлежащего ответчика  надлежащим не  допускается, а неявка представителя   истцов в судебное заседание  обусловила невозможность совершения  судом  указанных процессуальных действий.
 
    Притом,  что  пользователь, приняв обязанность по  содержанию, в том числе и капитальному ремонту железнодорожного пути протяженностью 442 п.м,  ее не исполняет, нарушая условия договора и требования закона, оснований для удовлетворения  требований к  ООО  ТФК «Европа», не имеется.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы  возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении  иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья                                                                                                       О.Л. Новикова