Решение от 23 мая 2014 года №А02-332/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    23 мая 2014 года
 
Дело № А02-332/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паутовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728, ул. Ленина, 247,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Муниципальному унитарному предприятию "Майма" (ОГРН 1020400664514, ИНН 0408005534, ул. Ленина, 10, с. Майма, Республика Алтай) о взыскании 277398 рублей 88 копеек,
 
    при участии представителей:
 
    истца – Бутушевой Л.С., доверенность от 16.01.2014 в деле;
 
    ответчика – не явился, уведомлен;
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию "Майма" (далее – МУП «Майма») о взыскании задолженности по приему и очистке сточных вод в сумме 259941 рубля 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17457 рублей.
 
    Иск мотивирован обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору очистки сточных вод № 399 от 01.10.2009 и обоснован ссылками на статьи 11, 307, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 07.05.2014 суд произвел замену ненадлежащего ответчика МУП «Майма» МО «Майминское сельское поселение» на МУП «Майма» согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно представил суду квитанции от 05.05.2014, копию постановления от 02.12.2013, копию определения о процессуальном правопреемстве по делу №А02-619/2013, акт сверки по состоянию на 26.03.2013, копию заявления от 07.04.2014.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ОАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» (исполнитель) и МУП «Майма» (заказчик) заключен договор очистки сточных вод № 399, по условиям которого, исполнитель обязался осуществлять  прием и отчистку сточных вод заказчика в соответствии с утвержденным графиком работы сливной станции очистных сооружений и установленным заказчику времени приема (слива) сточных вод, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем. Основанием для оплаты услуг является предъявляемый исполнителем до 1-го числа следующего за расчетным счет-фактура. При несвоевременном внесении платы за услуги, заказчику начисляется пеня в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по приему и очистке сточных вод в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным исковым требованием.
 
    Давая правовую оценку отношениям, возникшим между сторонами по делу и определяя в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации действительную общую волю сторон с учетом цели правоотношений, суд считает, что правоотношения сторон основаны на договоре теплоснабжения и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    На основании части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.
 
    Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг энергоснабжающей организацией (истцом) в спорный период, наличие процентов и его размер.
 
    В подтверждение факта оказания услуг за спорный период по указанным выше договорам истцом в материалы дела представлены счета-фактуры фиксирующие объем оказанных услуг и их стоимость от 31.10.2013 № 5803, от 29.11.2013 № 6283,  № 6530, акты выполненных работ от 31.10.2013 № 5803,  от 29.11.2013 № 6283, № 6530.
 
    По расчетам истца, не опровергнутым ответчиком, задолженность МУП «Майма» за период с 01.01.2013 по 26.03.2014 составляет 259941 рубля 88 копеек (акт сверки от 26.03.2014)
 
    Согласно  части  3. 1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    По рассматриваемому иску МУП " Майма" возражений относительно оказанных услуг не заявило, доказательства оплаты задолженности в сумме 259941 рубля 88 копеек не представило.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
 
    Поскольку ответчики наличие задолженности фактически не оспорили, суд в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ приходит к выводу о признании обстоятельств, изложенных истцом в обоснование своих требований.
 
    При отсутствии возражений по расчету долга и доказательств его оплаты, задолженность в сумме 259941 рубля 45 копеек подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным счетам-фактурам в общей сумме 17457 рублей, суд считает обоснованными.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности последнему были начислены проценты в размере 17457 рублей.
 
    Ответчик расчет процентов не оспорил, проценты в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом обстоятельства предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины и, исходя из размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 8547 рублей 98 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Майма" (ОГРН 1020400664514, ИНН 0408005534, ул. Ленина, 10, с. Майма, Республика Алтай) в пользу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728, ул. Ленина, 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) основной долг в размере 259941 рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17457 рублей, всего: 277398 (двести семьдесят семь тысяч триста девяносто восемь) рублей 88 копеек.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Майма" (ОГРН 1020400664514, ИНН 0408005534, ул. Ленина, 10, с. Майма, Республика Алтай) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8547 (восемь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 98 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    С.В.Амургушев