Решение от 22 мая 2014 года №А02-317/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    22 мая 2014 года
 
Дело № А02-317/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем Паутовой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Малчиновой Людмилы Китовны (ОГРН 304040132900076, ИНН 040100116808, ул. Заринская, 5, г. Горно-Алтайск, 649780, с. Кош-Агач, ул. Коммунальная, 37) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Кош-Агачская средняя общеобразовательная школа имени В.И. Чаптынова" (ОГРН 1020400507962, ИНН 0401003778, ул. Советская, 52, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай)
 
    о взыскании 2 350 783 руб. 14 коп.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились.
 
Суд установил:
 
    21.02.2014 предприниматель Малчинова Л.К. (продавец) обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Кош-Агачская средняя общеобразовательная школа имени В.И. Чаптынова" (далее – МБОУ СОШ, покупатель) о взыскании стоимости поставленных товаров на сумму 1280759,64 руб. и 1070023,50 руб. неустойки.
 
    В заявлении указано, что во исполнение договоров, заключенных между сторонами 01.10.2012 на сумму 98500 руб., 01.11.2012 на сумму 98665 руб., 10.01.2013 на сумму 99790 руб., 01.02.2013 на сумму 99414 руб., 01.03.2013 на сумму 99996,50 руб., 20.03.2013 на сумму 73332,84 руб.,  01.04.2013 на сумму 99835,50 руб., 10.04.2013 99568,50 руб., 01.06.2013 на сумму 99910 руб., 01.07.2013 на сумму 99405,50 руб., 01.08.2013 на сумму 12996,30 руб., 25.08.2013 на сумму 99664 руб., 01.09.2013 на сумму 99716,50 руб., 01.10.2013 на сумму 99965,50 руб. истец  поставил МБОУ СОШ продукты питания на общую сумму 1 280 759,64 руб.
 
    Ответчик оплату за товары ни по одному из договоров не произвел, поэтому на основании пункта 4.2 договоров должен уплатить неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  По состоянию на 15.02.2014 сумма неустойки составляет 1 070 023,50 коп.
 
    Исковые требования обоснованы положениями заключенных договоров и статьями 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.
 
    01.04.2014 в суд поступило ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчик обязуется в срок до 18.04.2014 уплатить истцу 1280759,64 руб. задолженности за товары, 1070023,50 руб. неустойку, 34753 руб. госпошлину.
 
    Определением от 8 апреля суд отказал в удовлетворении ходатайств, предложив сторонам  представить дополнительные доказательства.
 
    В предварительное и в судебные заседания истец и представитель ответчика не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные   обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
 
    Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Суд, исходя из характера спорного правоотношения, установленных обстоятельств, определяет, какое законодательство подлежит применению в рамках рассмотрения конкретного спора.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Как видно из материалов дела, между предпринимателем Малчиной Л.К. и МБОУ СОШ  с октября 2011 по октябрь 2012 года ежемесячно заключались аналогичные по содержанию договоры купли продажи товара (продуктов питания).
 
    Согласно договорам наименование и количество товара определяются счетом. Покупатель получает товар со склада продавца в розницу и обязуется оплатить его до конца месяца. Цена определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, однако, ни одной спецификации сторонами в материалы дела не предоставлено. Установлена ответственность продавца за недопоставку предварительно оплаченного товара и ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде пени размере 0,3% за каждый день просрочки. Срок действия договоров не определен.
 
    Анализ содержания обязательств, предусмотренных указанными договорами, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «поставка товаров для государственных и муниципальных нужд».
 
    Под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"  (действовавшего на момент заключения и исполнения договоров, далее – Закон о заказах).
 
    Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 4 Закона о заказах).
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 5 Закона о заказах под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о заказах размещение заказа может осуществляться:
 
    1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
 
    2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    Как установлено статьей 55 Закона о заказах под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт.
 
    Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона о заказах  заказчик размещает заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую названного предельного размера расчетов наличными деньгами.
 
    Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованием наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между ними, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.
 
    Как следует из искового заявления ИП Малчиновой Л.К. о взыскании с МБОУ СОШ им. В.И. Чаптынова задолженности за поставленные в декабре 2012 – 1 квартале 2013 года продовольственные товары, между сторонами 17.12.2012 был заключен муниципальный контракт в пределах денежных средств, выделенных бюджетному учреждению по смете на организацию питания учащихся (дело № А02-316/2014).
 
    Малчинова Л.К. не является единственным поставщиком, осуществляющим розничную продажу продовольственных товаров в с. Кош-Агач. В ноябре-декабре 2012 года МБОУ СОШ им. В.И. Чаптынова заключила  ряд аналогичных договоров на поставку таких же продовольственных товаров с индивидуальным предпринимателем Кустубаевым Аскаром Тлеумуратовичем на сумму от 90000 руб. до 100000 руб.  (решение от 22.11.2013 по делу № А02-1920/2013).
 
    Кроме этого, при однородности товаров общая сумма гражданско-правовых договоров, заключенных ИП Малчиной Л.К. и МБОУ СОШ на квартал,  превышала 100000 руб.
 
    В пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    Как следует из части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Гражданско-правовые договоры, заключены между сторонами в период с октября 2012 по октябрь 2013 года с нарушением порядка размещения заказа, предусмотренного статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Законом о заказах, поэтому   в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
 
    В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В статье 1 Закона о заказах указано, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
 
    В условиях отсутствия муниципального контракта на поставку товаров фактическая передача товара муниципальному бюджетному учреждению не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).
 
    То обстоятельство, что стороны подписали мировое соглашение, которым ответчик безоговорочно признает обоснованным требование истца о взыскании стоимости товаров поставленных за год, а также неустойки, размер которой  в 13 раз превышает размер санкций установленных пунктом 9  статьи 9 Закона о заказах, свидетельствует  о согласованных действиях сторон, направленных на получение дополнительных бюджетных ассигнований, не предусмотренных сметой МБОУ СОШ на организацию питания детей.
 
    Исходя из того, что истец ежемесячно заключал договоры на поставку товаров и не получал оплату в течение года, суд считает, что истец знал о том, что поставка товаров не обеспечена бюджетным финансированием  покупателя на их оплату.
 
    При таких обстоятельствах взыскание неосновательного обогащения за фактически поставленные товары при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывает возможность для недобросовестных поставщика и муниципального заказчика приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о заказах.
 
    Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №37/13, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
 
    Поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 34753 руб., в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Малчиновой Людмилы Китовны 05.03.1967 года рождения (ОГРН 304040132900076, ИНН 040100116808, ул. Заринская, 5, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34753 (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    Е.М.Гуткович