Решение от 21 июля 2014 года №А02-314/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    21 июля 2014 года
 
Дело № А02-314/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872, ул. Чорос-Гуркина, 53/1, г. Горно-Алтайск) к Российской  Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов ( ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, ул. Кузнецкий Мост, д.16/5 к.СТР.1, г.Москва),  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ( ОГРН 1040400770475, ИНН 0411119740, ул. В.И. Чаптынова, 20 г.Горно-Алтайска)  о взыскании  7721 руб. 72 коп.
 
    при участии:
 
    от истца- Сафроновой Ю.С.,  представителя по доверенности( в деле),
 
    от ответчиков-  от ФССП- не явился, от УФССП  по РА –Свиридова А.С.,  представителя по доверенности ( в деле),
 
    от третьих лиц- Министерства финансов  РФ – Светоносова К.А.,  представителя по доверенности ( в деле),
 
установил:
 
    Открытое  акционерное общество "Банк ЗЕНИТ" (далее- Банк Зенит, истец)   обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и  Управления  федеральной службы  судебных приставов по Республике Алтай о взыскании  7721 руб. 72 коп. убытков.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на незаконность  бездействий судебного пристава- исполнителя, повлекшие причинение Банку  убытков.
 
    Так, 07.02.2013 года  было возбуждено  исполнительное производство  о взыскании с Софронова  Андрея  Ивановича   в пользу  Банка Зенит  задолженности по  кредитному договору   в размере   101773 руб. 53 коп.  на основании  исполнительного листа, выданного  Горно-Алтайским городским судом.
 
    05.02.2014 года  вынесено постановление  об окончании   исполнительного производства  в связи с отсутствием  имущества, на которое   может быть обращено   взыскание.
 
    Вместе с тем, в период ведения исполнительного  производства на счете  должника Софронова А.И. находились денежные средства. Из выписки   по счету  видно, что   28.05.2013   на счет должника поступили   денежные средства  в размере  61654 руб.   65 коп.   30.05.2013  денежные средства  в сумме  61650 руб. были сняты.
 
    28.05.2013  Банк сообщал судебному приставу-исполнителю о перечислении денежных средств  на  счет должника, открытый в  Сбербанке России. Однако требование  Банка об  обращении  взыскания   на  указанные денежные средства  исполнено не было.
 
    12.09.2013 года решением Майминского районного суда РА бездействия  судебного пристава- исполнителя, выразившиеся  в непринятии  мер  для обращения  взыскания на денежные средства Софронова А.И. в рамках исполнительного производства  № 2255/13/02/04 от 07.02.2013  признаны незаконными.
 
    Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения в суд.
 
    Управление  Федеральной службы  судебных приставов   по Республике Алтай в отзыве на иск требований не признало и указало, что в соответствии с законом  максимальная сумма, подлежащая взысканию, составляет 30827 руб. (50 % от  перечисленной  должнику суммы 61654 руб. 65 коп.). Оснований для взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется из-за отсутствия  с Банком Зенит обязательственных правоотношений. Кроме того, окончание  исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению  исполнительного документа к исполнению. Доказательства утраты возможности взыскания с   физического лица  Софронова А.И. не представлены. Не исключено его трудоустройство, приобретение имущества или добровольное погашение  задолженности.
 
    В отзыве на иск  Управление Федерального казначейства  по Республике Алтай  указало, что   в результате  незаконного  бездействия  судебного пристава- исполнителя истец не утратил   свое право на   обращение взыскания на имущество   должника по   исполнительному листу, предъявив повторно исполнительный документ к исполнению.
 
    В судебном заседании  представитель  Управления  службы судебных приставов   по РА  поддержал доводы отзыва и дополнений  к нему, пояснив, что на исполнении   в отделе судебных приставов находилось несколько  исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство.  Поэтому  поступившие на расчетный счет должника денежные средства подлежали распределению   пропорционально.  Для истца сумма   составила бы  6886 руб. 11 коп.
 
    После  дополнительных пояснений  Управления  ССП по РА   и ознакомления с материалами сводного исполнительного производства,   истец  заявил об уменьшении размера требований и просил взыскать  7721 руб. 72 коп. убытков, из них  7008 руб. 02 коп.  неполученные денежные средства,  633 руб.  50 коп.  убытки, рассчитанные с применением ставки банковского процента.
 
    По правильности расчетов 7008 руб. 02 коп.   возражения не поступили.
 
    Суд привлек   к участию в деле  в качестве  третьего лица, не заявляющего   самостоятельных требований относительно предмета спора,  Софронова  А.И.
 
    Представитель  Софронова А.И. в судебное заседание   не явился.
 
    Дело рассмотрено  по правилам статьи 123, 156   АПК РФ в отсутствие   не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  начавшемся судебном процессе.  Получение информации  о дальнейшем  движении дела   судом обеспечено, что подтверждается   отчетами о  публикации судебных актов.
 
    Выслушав представителей  сторон, исследовав материалы дела,   суд считает   заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Из обстоятельств дела следует:
 
    07.02.2013 года  судебным приставом- исполнителем  Майминского   районного   отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 2255/13/02/04 в отношении Софронова  Андрея  Ивановича. Взыскатель ОАО Банк «Зенит».
 
    20 марта 2013 года  в   Майминский  районный   отдел судебных приставов Банк направил заявление о наложении ареста на принадлежащее Софронову А.И.  имущественное право ( задолженность  по заработной плате)   в размере   54611 руб. 17 коп.
 
    20 мая 2013 года Банк направил  главному судебному приставу  жалобу на   бездействие  судебного пристава и просил   обязать  обратить взыскание   на денежные средства принадлежащие Софронову  А.И. в размере 54611 руб. 17 коп.
 
    29 мая 2013 года Банк   направил   в службу судебных приставов  заявление   о незамедлительном обращении   взыскания   на денежные   средства, находящиеся   на счете должника Софронова, открытого в   отделении   № 8558 Сбербанка  России г.Горно-Алтайска №  40817810702350047935.
 
    Решением  Майминского районного суда Республики Алтай   от 12 сентября   2013 года признаны незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя  выразившиеся  в непринятии  мер для  обращения  взыскания  на денежные средства Софронова Андрея Ивановича в рамках исполнительного производства № 2255/13/02/04   от 07.02.2013 года.
 
    05.02.2014 года  судебным приставом- исполнителем  Майминского  районного отдела судебных приставов УФССП по РА вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2255/13/02/04 в связи с тем, что у должника   отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые   судебным   приставом- исполнителем   допустимые законом   меры по   отысканию   его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства   частично взыскана сумма   в размере   43 руб.   37 коп.
 
    Считая, что в результате бездействий судебного пристава- исполнителя причинены  убытки,  Банк обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Статьей  16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
 
    В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Статьей 1082 Гражданского кодекса возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.
 
    Незаконность  бездействия судебного пристава, выразившаяся в  непринятии  мер   для обращения взыскания на денежные средства должника   в рамках исполнительного производства № 2255/13/02/04 от  07.02.2013 года установлена решением Майминского районного суда  Республики Алтай от 12 сентября 2013 года.
 
    По расчетам  Банка размер причиненного вреда составляет  7721 руб. 72 коп., из них  7088 руб.  02 коп. – неполученная   в результате бездействий судебного пристава денежная сумма, 633 руб. 50 коп.   убытки, рассчитанные  с применением  банковского   процента.
 
    Обстоятельства, положенные в основу  заявленных требований, ответчиком не опровергнуты.
 
    Довод о  том, что  право на получение задолженности Банком  не утрачено и это право возможно  реализовать путем повторного предъявления   исполнительного листа  правового значения   по рассматриваемому  спору, основанному на положениях статьи 16, 1069 ГК РФ, не  имеет.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчики не доказали, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя, Банк  был лишен реальной  возможности получить денежные средства в заявленном им размере-  7721 руб. 72 коп., из них  7088 руб.  02 коп.  денежная сумма, подлежащая взысканию  как реальный ущерб и 633 руб.  50 коп.- упущенная выгода, так как Банк, являющийся кредитной организации  в результате  бездействий  судебного пристава, признанными незаконными,  был лишен   возможности использовать денежные средства в своей  коммерческой деятельности, извлекая прибыль.   При этом  расчет  убытков, исходя из учетной ставки банковского процента, является соразмерной мерой гражданско-правовой ответственности по заявленному требованию, поскольку  является  минимальным размером,  не подлежащим  уменьшению.
 
    При этом довод ответчика и третьего лица о необоснованности требований из-за отсутствия  обязательственных правоотношений  несостоятелен, поскольку для применения статей  15, 16 ГК РФ такое условие  не является обязательным.
 
    Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного листа, и в результате этих противоправных действий судебного пристава-исполнителя взыскателю причинены убытки.
 
    Таким   образом, совокупность   условий для  взыскания убытков доказана.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, рассматривая иски, предъявленные согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
 
    Таким образом, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признается Российская Федерация, при этом представителями Российской Федерации по делам о взыскании убытков является Федеральная служба   судебных приставов и Управление как территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.
 
    Согласно подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
 
    В силу п. 4 Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Управление является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.
 
    Подпунктом 8 п. 6 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" установлено, что территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.
 
    Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению   за счет  средств казны  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и   Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай .
 
    Судебные расходы  подлежат возмещению.  В связи с уменьшением размера  иска государственная   пошлина  подлежит возврату истцу из  доходов федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с   Российской Федерации  за счет средств казны в пользу  Открытого акционерного общества  «Банк Зенит»  7721 руб. 72 коп.   убытков, 308 руб.  86 коп.   расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить   Открытого  акционерному   обществу «Банк Зенит»   из доходов федерального бюджета  2007 руб.   73 коп.  государственной пошлины. Выдать справку  на возврат  государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    О.Л.Новикова