Решение от 04 июня 2014 года №А02-31/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    04 июня 2014 года
 
Дело № А02-31/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таюшевой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1080411002902, ИНН 0411138100, ул. Ленина, 10, с. Майма), к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-1" (ОГРН 1020400746178, ИНН 0411018702,630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 16,3)
 
    о взыскании 197696,38 руб.
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца – Орипова З.С. по доверенности от 01.04.2014;
 
    от ответчика - не явился, уведомлен.
 
Суд установил:
 
    открытое акционерное общество "Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – ОАО «РЖКХ», исполнитель) 10.01.2014 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-1" (далее – ООО «Монолит-1», заказчик) о взыскании стоимости услуг по размещению и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) за май и июнь 2013 года в сумме 48431,27 руб. и процентов за просрочку платежа по состоянию на 13.12.2013 в сумме 1655,73 руб.
 
    В заявлении указано, что между сторонами 20.01.2012 был заключен договор №02/02-12 на утилизацию и размещение ТБО, согласно которому заказчик обязывался на основании ежемесячных актов оказания услуг в течение 10 дней производить оплату услуг исполнителя.
 
    По состоянию на 13.12.2013 за ответчиком числится задолженность в сумме 48341,27 руб.
 
    Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 07.02.2014 суд после устранения истцом недостатков искового заявления принял его к рассмотрению в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
 
    19.02.2014 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика 391410,41 руб. стоимость услуг по утилизации ТБО за период с июня 2013 по январь 2014 года, а также проценты за просрочку платежа в сумме 6885,10 руб., начисленные за период с 30.06.2013 по 31.01.2014, итого взыскать 199271,06 руб.
 
    Ответчик заявлением от 20.03.2014 ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако возражений по существу иска не представил.
 
    В связи с увеличением цены иска на сумму требований свыше 300000 руб. суд определением от 21.03.2014 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик  в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, представитель ответчика в судебные заседания не явился, что в силу частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела только по доказательствам, предоставленным истцом.
 
    Истец в судебном заседании 22.04.2014 еще раз уточнил исковые требования, представив расчеты основного долга и начисленных процентов и указав, что в ходатайстве от 14.02.2014 были допущены ошибки. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению требование истца о взыскании стоимости услуг по актам № 2151 от 31.05.2013 и № 2695 от 30.06.2013 в сумме 190730,23 руб. и процентов в сумме 6966,15 руб. по состоянию на 15.12.2013., итого:197696,38 руб.
 
    Рассмотрение дела  20.05.2014 откладывалось для предоставления истцом подлинных актов и обеспечения явки представителей в судебное заседание.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении уточненного в последней редакции иска в полном объеме. При этом указывает, что каких либо доказательств в подтверждение факта сдачи ТБО на утилизацию в мае 2013 года полномочным представителем ответчика представить не может.
 
    Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела 20.01.2012 года между ОАО «РЖКХ» (исполнитель) и ООО «Монолит-1» (заказчик) был заключен договор на размещение твердых бытовых отходов № 02/02-12.
 
    Согласно условиям заключенного между сторонами договора (пункт 1.1) исполнитель  принял на себя обязательства по предоставлению услуг  по размещению твердых бытовых отходов на завод по переработке ТБО, а заказчик обязался оплачивать  предоставленные услуги.
 
    Расчетный период сторонами определен  календарный месяц (пункт 4.2 договора).
 
    Пунктом 5.5 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки оплаты.
 
    Пунктом 8.2 договора установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду Республики Алтай.
 
    Анализируя условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между сторонами по делу возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт  оказания истцом услуг  по размещению ТБО во исполнение  обязательств по договору подтверждается двухсторонним актом № 2695 от 30 июня 2013 года на сумму 186356 руб.
 
    Истцом к исковому заявлению была приложена незаверенная копия акта № 2151 от 31.05.2013, согласно которому факт передачи ТБО в количестве  4,77 тн в мае 2013 года удостоверен подписью представителя заказчика Точинского.
 
    К ходатайству об увеличении  исковых требований от 19.02.2014 приложена заверенная копия акта, согласно которой факт передачи ТБО удостоверен подписью Дементьевой от 14.06.2013. В судебном заседании  03.06.2014 истцом представлен подлинный акт № 2151 от 31.05.2013 с подписью Дементьевой.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
 
    В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если копии этого документа, представленные истцом не тождественны между собой.
 
    Поэтому суд не принимает в качестве доказательства незаверенную копию акта №2151 (л.д.13),  согласно которому сдачу  ТБО на утилизацию в мае и июне производил Точинский, чья подпись на акте № 2695 от 30.06.2013, заверена печатью организации.
 
    Поскольку истец не представил доказательств того, что Дементьева является представителем ООО «Монолит-1», не представлена справка весовщика, составление которой предусмотрено пунктом 2.6 договора № 02/02-12, суд считает не доказанным факт сдачи ответчиком на утилизацию ТБО в мае 2013 года.
 
    В части взыскания стоимости услуг за май 2013 года в сумме 4373,33 руб. и неустойки за просрочку оплаты 222,49 руб. иск удовлетворению не подлежит.
 
    Как следует из утверждения представителя истца,  ответчиком обязательства по оплате услуг за июнь 2013 года на день рассмотрения дела не исполнены.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Следовательно, исковые требования в части взыскания стоимости услуг за июнь 2013 года являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.
 
    Оценив довод ОАО «РЖКХ» о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 6743,66 руб. суд отмечает следующее.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Согласно условиям договора  от 20.01.2012 № 02/02-12 стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату услуг с заказчика  взимаются пени. Размер пеней зависит  от суммы недоимки и ее срока. Сумму долга умножают  на количество календарных дней просрочки  платежа, а затем на 1/300 ставки рефинансирования  (пункт 5.5. договора).
 
    Суд проверил расчет неустойки, начисленной истцом, и считает его правильным.
 
    Поскольку ответчик также не представил суду доказательств оплаты пени либо ее несоразмерности заявленным требованиям, суд в принудительном порядке взыскивает с ответчика пеню в сумме 6743,66 руб.
 
    При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд учитывает, что при предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статьям 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с увеличением  цены иска госпошлина составляет 6978 руб. Иск удовлетворен частично, поэтому недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ОАО «РЖКХ» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1" (ОГРН 1020400746178, ИНН 0411018702,630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 16,3) в пользу открытого акционерного общества "Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1080411002902, ИНН 0411138100, ул. Ленина, 10, с. Майма) стоимость услуг по приему и утилизации твердых бытовых отходов за июнь 2013 года в сумме 186356,90 руб., проценты за просрочку платежа по состоянию на 15.12.2013 в сумме 6743,66 руб., возмещение расходов по госпошлине 2000 руб., итого: 195100,56 руб. (сто девяносто пять тысяч сто рублей 56 коп.).
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1" (ОГРН 1020400746178, ИНН 0411018702,630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 16,3) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4567 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1080411002902, ИНН 0411138100, ул. Ленина, 10, с. Майма) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 155 (сто пятьдесят пять) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    Е.М.Гуткович