Решение от 23 мая 2014 года №А02-296/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Горно-Алтайск
 
    23 мая 2014 года
 
Дело № А02-296/14
 
    Резолютивная часть оглашена  23 мая 2014 года. Полный текст решения изготовлен  23 мая 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе: председательствующего -  судьи Кулаковой Л.А., судей – Боркова А.А., Соколовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметанниковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Республики Алтай(ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358, пер. Центральный, 3, г. Горно-Алтайск) к Администрации Муниципального образования "Чойский район"(ОГРН 1030400607962, ИНН 0409381852, ул. Ленина, 27, с. Чоя, Чойский район) о признании недействующим нормативного правового акта,
 
    при участии представителей:
 
    Прокурора Республики Алтай – Дедина А.С., по служебному удостоверению (в деле);
 
    Администрации Муниципального образования "Чойский район" - не явился, уведомлен;
 
установил:
 
    Прокурор Республики Алтай(далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Муниципального образования "Чойский район"(далее - администрация) о признании недействующим нормативного правового акта – Правил предоставления субсидии на грантовую поддержку проектов, направленных на развитие предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, утвержденные Постановлением главы МО «Чойский район» от 05.09.2011 № 699 «О порядке предоставлении субсидии на грантовую поддержку проектов, направленных на развитие предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов».
 
    В обоснование заявления указано, что Постановлением утвержден Порядок предоставления субсидии на грантовую поддержку проектов, направленных на развитие предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования «Чойский район» (в ред. Постановлений Главы МО «Чойский район» от 27.08.2012г. № 421, от 28.09.2012г. № 496, от 25.03.2013г. № 189) (Приложение № 1 к Постановлению).
 
    Приложением к данному Порядку являются Правила предоставления субсидии на грантовую поддержку проектов, направленных на развитие предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов (Приложение № 1 к Порядку) (далее по тексту - Правила).
 
    Пункт 4.3. Правил не содержит критерии определения инновационных направлений бизнеса, что способствует выборочному подходу к отбору претендентов на получение грантовой поддержки и проявлению коррупции в данной сфере.
 
    Неопределенность условий при отборе претендентов в инновационных направлениях бизнеса, возможность необоснованного установления исключений из общего порядка или необоснованного включения хозяйствующих субъектов по усмотрению органов местного самоуправления (их должностных лиц) могут создавать условия легитимности коррупционных деяний, также допускать или провоцировать их, что является недопустимым.
 
    Также в нарушение пункта 2 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативным правовым актом органа местного самоуправления не определены цели предоставления субсидии.
 
    В заявлении прокурор также указал, в нарушение пунктов  4, 5 части 3 статьи 78 названного Кодекса оспариваемым Постановлением и приложениями к нему не определены порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.
 
    По мнению Прокурора, Порядок предоставления субсидии на грантовую поддержку проектов, направленных на развитие предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования «Чойский район» (с Приложением), утвержденный  Постановлением главы МО «Чойский район» от 05.09.2011 № 699 не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации по вышеуказанным основаниям и содержит коррупциогенный фактор.
 
    Ответчик отзыв на заявление не представил.
 
    Представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В связи с этим и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.
 
    В судебном заседании Прокурор заявил ходатайство об уточнении предмета заявленного требования и просил признать недействующим Постановление главы МО «Чойский район» от 05.09.2011 № 699 «О порядке предоставлении субсидии на грантовую поддержку проектов, направленных на развитие предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов», которым утверждены Правила предоставления субсидии на грантовую поддержку проектов, направленных на развитие предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов.
 
    Прокурор указал, что данное постановление противоречит статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ, Кодекс).
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял ходатайство Прокурора об уточнении предмета требования.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.05.2014.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав Прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.
 
    В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в числе прочего, дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В силу части 4 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», если федеральным законом установлено, что нормативный правовой акт может быть обжалован в суд или арбитражный суд, дело об оспаривании такого акта, если им затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом.
 
    В пункте 2.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58  разъяснено, что в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
 
    На основании указанного положения арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы могут обратиться с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим исходя из положений статей 52 и 53 АПК РФ в их взаимосвязи с положениями части 2 статьи 192 Кодекса (пункт 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58).
 
    Частью 4 статьи 194 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
 
    Суд оценил оспариваемое постановление  и делает вывод о том, что оно является нормативным актом ответчика.
 
    Исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, что Прокурор в заявлении указывает на угрозу нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу о подведомственности рассматриваемого заявления арбитражному суду.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме субсидий, которые предоставляются физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям.
 
    Частью 1 статьи 78 названного Кодекса установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 78 БК РФ субсидии предоставляются, в том числе из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:
 
    1.    категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;
 
    2.   цели, условия и порядок предоставления субсидий;
 
    3.  порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
 
    4.  порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий.
 
    Из материалов дела следует, что в целях оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства МО «Чойский район», в рамках реализации муниципальной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «Чойский район» на 2011 -2014 г.г.» главой МО «Чойский район» Борисовым А.М. принято Постановление от 05.09.2011 № 699 «О порядке предоставления субсидии на грантовую поддержку проектов, направленных на развитие предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов».
 
    Постановлением утвержден Порядок предоставления субсидии на грантовую поддержку проектов, направленных на развитие предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования «Чойский район» (в ред. Постановлений Главы МО «Чойский район» от 27.08.2012г. № 421, от 28.09.2012г. № 496, от 25.03.2013г. № 189) (Приложение № 1 к Постановлению).
 
    Приложением к данному Порядку являются Правила предоставления субсидии на грантовую поддержку проектов, направленных на развитие предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов (Приложение № 1 к Порядку).
 
    Постановление главы МО «Чойский район» от 05.09.2011 № 699 (с изменениями) размещено на официальном сайте МО «Чойский район» в сети «Интернет», опубликовано в районной газете «Чойские вести» № 18 (429) от 02.05.2013.
 
    Пунктом 4.3. Правил предусмотрено, что в случае превышения объёмов заявок на получение государственной поддержки над лимитом бюджетных средств, предусмотренных на эти цели, муниципальным образованием принимается решение о предоставлении государственной поддержки претендентам, бизнес-планы которых набрали большее количество баллов, подавших заявки ранее, а также направление деятельности которых соответствует следующим критериям:
 
    -  организация производства минеральных вод и других безалкогольных напитков;
 
    -  организация туристических услуг, в том числе развития социального туризма, создание специализированных площадок отдыха (Караван-парков) для неорганизованных туристов в Республике Алтай;
 
    -  развитие инновационных направлений бизнеса;
 
    -  обрабатывающее производство;
 
    - развитие народных художественных промыслов, ремесел и производства сувенирной продукции;
 
    -     предоставление потребительским кооперативам, в том числе сельскохозяйственными потребительскими кооперативами, займов для осуществления предпринимательской деятельности членам кооперативов, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства;
 
    - переработка сельскохозяйственной продукции.
 
    Анализ названного пункта позволяет сделать вывод о том, что действующие Правила предоставления субсидии не содержат критерии определения инновационных направлений бизнеса, что может способствовать выборочному подходу к отбору претендентов на получение грантовой поддержки и проявлению коррупции в данной сфере.
 
    Так, согласно статье 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к одним из основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства относятся равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, к участию в соответствующих программах; оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», открытость процедур оказания поддержки.
 
    Согласно подпунктам «а, в» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96, к коррупциогенным факторам, устанавливающим для правоприменителя необоснованно     широкие     пределы     усмотрения     или    возможность необоснованного применения исключений из общих правил относятся факторы, связанные с широтой дискреционных полномочий, выборочным изменением объема прав.
 
    Неопределенность условий при отборе претендентов в инновационных направлениях бизнеса, возможность необоснованного установления исключений из общего порядка или необоснованного включения хозяйствующих субъектов по усмотрению органов местного самоуправления (их должностных лиц) могут создавать условия легитимности коррупционных деяний, также допускать или провоцировать их, что является недопустимым.
 
    Суд считает необоснованным довод Прокурора о том, что Постановлением главы МО «Чойский район» от 05.09.2011 № 699 (с изменениями) не определены цели предоставления субсидии. Так в частности, в тексте названного постановления отражено, что Порядок предоставления субсидий утверждается в целях оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства МО «Чойский район», в рамках реализации республиканской целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Республике Алтай на 2011-2014 годы». 
 
    Судом установлено, что Постановлением главы МО «Чойский район» от 05.09.2011 № 699» (с изменениями) и Приложениями к нему не предусмотрены порядок возврата субсидий в бюджет.
 
    Так, согласно пункту 7 Порядка предоставления субсидии, в случае нарушения условий, установленных настоящим порядком при их предоставлении, субсидии подлежат возврату в муниципальный бюджет Чойского района в порядке, установленном законодательством
 
    Суд считает, что данный пункт противоречит пункту 3 части 3 статьи 78 БК РФ, в соответствии с которым порядок возврата субсидий в бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, должны определять муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий.
 
    В нарушение пунктов 4, 5 части 3 статьи 78 БК РФ оспариваемым Постановлением и приложениями к нему не определены порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.
 
    Таким образом, Порядок предоставления субсидии на грантовую поддержку проектов, направленных на развитие предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования «Чойский район» (с Приложением), утвержденный Постановлением главы МО «Чойский район» от 05.09.2011 № 699 не соответствует БК РФ по вышеуказанным основаниям и содержит коррупциогенный фактор.
 
    Неопределенность условий при отборе претендентов в инновационных направлениях бизнеса нарушает права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности, претендующих на получении субсидии.
 
    Отсутствие в муниципальном правовом акте норм, регламентирующих порядок возврата субсидий в бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, а также отсутствие положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями, способствуют неэффективному и нецелевому использованию бюджетных средств, направленных на поддержку субъектов предпринимательской деятельности, что нарушает интересы муниципального образования «Чойский район».
 
    В соответствии со статьей 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные правовые акты, предусмотренные частью первой настоящей статьи, не могут противоречить настоящему Кодексу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
    решил:
 
    Заявленное требование удовлетворить.
 
    Признать не действующим постановление главы муниципального района «Чойский район» от 05.09.2011 № 699 «О порядке предоставлении субсидии на грантовую поддержку проектов, направленных на развитие предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов» (в редакции Постановлений  Главы МО «Чойский район» от 27.08.2012 № 421, от 28.09.2012 № 496, от 25.03.2013 № 189),  как не соответствующее статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в месячный срок с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
 
    Вступившее в законную силу решение направить для опубликования в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», а также в газете «Звезда Алтая».
 
 
 
    председательствующий                                                          Л.А. Кулакова
 
 
    судьи                                                                              А.А. Борков
 
 
    А.Н. Соколова