Решение от 23 мая 2014 года №А02-295/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Горно-Алтайск
 
    23 мая 2014 года                                                                                  Дело № А02-295/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2014 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Боркова  А. А., судей Кулаковой Л.А., Соколовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Досмаиловым Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокурора Республики Алтай (ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358, пер. Центральный, 3, г. Горно-Алтайск) к Администрации Муниципального образования "Чойский район" (ОГРН 1030400607962, ИНН 0409381852, ул. Ленина, 27, с. Чоя, Чойский район) о признании признать противоречащим статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ и недействующим с момента вступления решения в законную силупостановления главы муниципального района «Чойский район» от 03.08.2011 № 612 «О порядке предоставления субсидии на возмещение затрат на уплату процентов по действующим кредитам, полученным в российских кредитных организациях хозяйствующими субъектами» (в редакции Постановления главы муниципального образования «Чойский район» от 10.04.2013 года) (с приложениями);
 
    при участии представителей:
 
    Прокурора Республики Алтай – Дедина А.С., помощника, служебное удостоверение ТО № 107738 от 04.10.2013 года,
 
    Администрации Муниципального образования "Чойский район" – не явился, уведомлен,
 
 
 
    установил:
 
    Прокурор Республики Алтай (далее – Прокурор РА) обратился в суд с заявлением к Администрации Муниципального образования "Чойский район" (далее – Администрация) о признании недействующим нормативного правового акта – постановления главы муниципального образования «Чойский район» от 03.08.2011 года № 612 «О порядке предоставления субсидии на возмещение затрат на уплату процентов по действующим кредитам, полученным в российских кредитных организациях хозяйствующими субъектами» (в редакции постановления главы муниципального образования «Чойский район» от 10.04.2013 года) (с приложениями).
 
    В обоснование заявления указано, что такие категории как необходимость муниципальной поддержки, социальная значимость, коммерческая эффективность являются оценочными, между тем, оспариваемым нормативным правовым актом, в частности пунктом 3.5 Порядка предоставления субсидий, указанные категории не определены, что способствует  выборочному  подходу к отбору претендентов на предоставлении субсидий и противоречит части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  Кроме того, Прокурор указывает, что согласно пункта 3.12 Порядка предоставления субсидий, в случае  нарушения условий, установленных указанным Порядком при предоставлении субсидий, субсидии подлежат возврату в бюджет МО «Чойский район» в порядке, установленном законодательством. Указанные положения Порядка противоречат пункту 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым порядок возврата субсидий в бюджет в случае  нарушения условий, установленных при их предоставлении должны определять муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий. В нарушение пунктов 4,5 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации  оспариваемым постановлением и приложениями к нему не определены порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий  остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке  главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию и органом государственного (муниципального)  финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями. Также, заявитель полагает необходимым изменить пункты 2.7 и 2.8 Порядка, а именно ссылку  «государственная поддержка» на «муниципальная поддержка».
 
    В ходе судебного заседания представитель Прокурора  заявил ходатайство об уточнении заявленного требования, указав, что просит суд постановление главы муниципального района «Чойский район» от 03.08.2011 № 612 «О порядке предоставления субсидии на возмещение затрат на уплату процентов по действующим кредитам, полученным в российских кредитных организациях хозяйствующими субъектами» (в редакции Постановления главы муниципального образования «Чойский район» от 10.04.2013 года) (с приложениями) признать противоречащим статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ и недействующим с момента вступления решения в законную силу.
 
    Указанное уточнение заявленных требований принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель Администрации отзыв на заявление не предоставил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем направления по известным суду адресам определения об отложении судебного разбирательства и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.
 
    При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в числе прочего, дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В силу части 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", если федеральным законом установлено, что нормативный правовой акт может быть обжалован в суд или арбитражный суд, дело об оспаривании такого акта, если им затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом.
 
    В пункте 2.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58  разъяснено, что в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. На основании указанного положения арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы могут обратиться с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим исходя из положений статей 52 и 53 АПК РФ в их взаимосвязи с положениями части 2 статьи 192 Кодекса (пункт 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58).
 
    Частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
 
    Исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, что Прокурор в заявлении указывает на угрозу нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу о  подведомственности рассматриваемого заявления.
 
    Постановлением главы  муниципального образования «Чойский район» от 03.2011 № 612, в целях оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства МО «Чойский район», в рамках реализации республиканской и муниципальной целевых программ развития малого и среднего предпринимательства, утвержден Порядок предоставления субсидии на возмещение затрат на уплату процентов по действующим кредитам, полученным в российских кредитных организациях хозяйствующими субъектами, действующий в редакции Постановления главы муниципального образования «Чойский район» от 10.04.2013 года.
 
    Указанный нормативный правовой акт размещен на официальном сайте администрации МО «Чойский район», а внесенные изменения в указанный акт опубликованы в газете «Чойские вести» № 18 (429) от 02.05.2013.
 
    Часть 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусматривает, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе, из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.
 
    В силу пункта 5 статьи 3 БК РФ органы местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    На основании изложенного, а также с учетом положений Устава муниципального образования, Администрации обладала полномочиями на принятие оспариваемого постановления.
 
    Статьей 78 БК РФ раскрывается понятие субсидии как помощи, получаемой на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.
 
    Согласно части 3 статьи 78 БК РФ, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления, нормативный правовой акт, регулирующий предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг должен содержать:
 
    1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;
 
    2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;
 
    3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
 
    Помимо этого в указанную часть Федеральным законом от 07.05.2013 N 104-ФЗ  введены пункты 4, 5 указывающие на необходимость установления в нормативном акте порядка возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий, а такжеположения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.
 
    Судом установлено, что оспариваемый акт содержит цель предоставления субсидии - поддержка малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании путем возмещения затрат на уплату процентов по действующим кредитам, в соответствии с целевой программой, в свою очередь, условия предоставления субсидии определены в разделе 2 указанного выше порядка (приложение №2).
 
    Пунктом 3.5 Порядка установлены критерии отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при предоставлении субсидий, к ним относятся: необходимость муниципальной поддержки для реализации инвестиционного проекта, социальная значимость инвестиционного проекта, коммерческая эффективность инвестиционного проекта, увеличение объемов и повышение качества осуществляемой претендентом деятельности в результате реализации инвестиционного проекта, бюджетная эффективность инвестиционного проекта.
 
    Оспаривая нормативный правовой акт, Прокурор указывает на неопределенность условий при отборе претендентов на предоставление субсидий.
 
    Оценив указанные доводы заявителя, суд отмечает следующее.
 
    Согласно статье 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к одним из основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства относятся равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, к участию в соответствующих программах; оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», открытость процедур оказания поддержки.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что пункт 3.5 Порядка позволяет определить категории лиц, имеющих право на получение субсидий, и критерии их отбора, что соответствует положениям статьи 78 БК РФ.
 
    При этом суд отмечает, что установление дополнительных критериев отбора претендентов по получение субсидий ограничит участие хозяйствующих субъектов, зарегистрированных на территории Чойского района Республики Алтай, в конкурсе на получение субсидий, а также фактически установят запреты или ограничения в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров для лиц, участвующих в конкурсе на получение субсидий, что, как отмечено выше, является недопустимым.
 
    В рассматриваемом случае, Порядок отбора участников конкурса, утвержденный оспариваемым актом не препятствует участию хозяйствующих субъектов, отвечающим критериям участников программы, в конкурсе на получение субсидий.
 
    Между тем, суд отмечает, что Постановлением главы МО «Чойский район» от 03.08.2011 № 612 (с изменениями) и Приложениями к нему не предусмотрены порядок возврата субсидий в бюджет.
 
    Так, согласно пункту 3.12 Порядка предоставления субсидии, в случае нарушения условий, установленных настоящим порядком при их предоставлении, субсидии подлежат возврату в муниципальный бюджет МО «Чойский район» в порядке, установленном законодательством.
 
    Суд считает, что данные положения Порядка противоречат пунктам 3 части 3 статьи 78 БК РФ, в соответствии с которым порядок возврата субсидий в бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, должны определять муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий.
 
    В нарушение пунктов 4, 5 части 3 статьи 78 БК РФ оспариваемым Постановлением и приложениями к нему не определены порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.
 
    Таким образом, Порядок предоставления субсидии на возмещение затрат на уплату процентов по действующим кредитам, полученным в российских кредитных организациях хозяйствующими субъектами (с Приложением), утвержденный Постановлением главы МО «Чойский район» от 03.08.2011 № 612 не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации по вышеуказанным основаниям.
 
    Отсутствие в муниципальном правовом акте норм, регламентирующих порядок возврата субсидий в бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году,  а также отсутствие положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями, способствуют неэффективному и нецелевому использованию бюджетных средств, направленных на поддержку субъектов предпринимательской деятельности, что нарушает интересы муниципального образования «Чойский район».
 
    Кроме того, суд отмечает, что пункт 2.7 Порядка изложен в следующей редакции – «Средства, направляемые на оказание государственной поддержки, носят целевой характер и не могут быть использованы на цели, не предусмотренные настоящим порядком», пунктом 2.8 Порядка установлено – «Государственная поддержка не может оказываться в отношении хозяйствующих субъектов…».
 
    С учетом условий утвержденного Порядка, субсидии предоставляются за счет средств бюджета муниципального образования «Чойский район», в связи с чем,  суд находит некорректной и несоответствующей статье 78 БК РФ формулировку указанных выше пунктов 2.7, 2.8, содержащих  указания на государственную поддержку.
 
    В соответствии со статьей 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные правовые акты, предусмотренные частью первой настоящей статьи, не могут противоречить настоящему Кодексу.
 
    На основании изложенного, требования Прокурора подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
    решил:
 
    Заявленное требование удовлетворить.
 
    Признать не действующим постановление главы муниципального района «Чойский район» от 03.08.2011 № 612 «О порядке предоставления субсидии на возмещение затрат на уплату процентов по действующим кредитам, полученным в российских кредитных организациях хозяйствующими субъектами» (в редакции Постановления главы муниципального образования «Чойский район» от 10.04.2013 года) (с приложениями), как не соответствующий статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в месячный срок с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
 
    Вступившее в законную силу решение направить для опубликования в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», а также в газете «Звезда Алтая».
 
 
    председательствующий                                                                  А.А. Борков
 
 
    судьи                                                                                                 Л.А. Кулакова
 
 
    А.Н. Соколова