Определение от 02 сентября 2014 года №А02-2354/2012

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о привлечении к субсидиарной ответственности
 
    город Горно-Алтайск
 
    02 сентября 2014 года
 
Дело № А02-2354/2012
 
    Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2014 года. Полный текст определения изготовлен 02 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметанниковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МаркоПоло» (ИНН: 2234019339, ОГРН: 1082234000056; 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 67, 1) Петрова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Марковой Елены Сергеевны и взыскании с неё 14054808 руб. 52 коп.,
 
    при участии представителей:
 
    конкурсного управляющего – Пупковой К.С., по доверенности (в деле);
 
    Марковой Е.С. – Маркеева Ю.А., по доверенности (в деле);
 
    уполномоченного органа – Тотадзе М.Г., по доверенности (в деле);
 
    иные лица, участвующие в деле – не явились, уведомлены,
 
установил:
 
    Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «МаркоПоло» (далее – ООО «МаркоПоло», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «МаркоПоло»  назначен Петров А.В. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
 
    23.04.2014 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МаркоПоло» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего директора должника Марковой Е.С. и взыскании с неё в порядке субсидиарной ответственности 13116823 руб. 25 коп.
 
    В заявлении конкурсный управляющий указал, что Марковой Е.С. не выполнены требования пункта 4 статьи 10, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по сохранности бухгалтерской документации должника, а также обязанности по добровольной передаче бывшему ликвидатору Маркееву Ю.А. и конкурсному управляющему всех необходимых документов, содержащих информацию об имуществе, бухгалтерскую отчетность. Данный факт установлен в определении Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2014  по делу № А02-2354/2012 об отказе в привлечении ликвидатора Маркеева Ю.А. к субсидиарной ответственности. В связи с отсутствием части документов невозможно совершить действия по формированию конкурсной массы.
 
    Кроме того, согласно последнему балансу, представленному Марковой Е.С. в ФНС  (за 2 квартал 2012 Г) у должника имелось имущество в виде основных средств в размере   47000 рублей, запасов на сумму 116000 рублей, прочие оборотные активы на сумму 400000 рублей. Данное имущество не было передано Марковой Е.С. ликвидатору Маркееву Ю.А. В связи с этиму конкурсного управляющего за период проведении процедуры конкурсного производства ООО «МаркоПоло» отсутствовала возможность погашения требований кредиторов от реализации вышеназванных активов, а также возможность оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности.
 
    Конкурсный управляющий в заявлении также указал, что неправомерные действия бывшего руководителя Марковой Е.С. привели к банкротству должника. Так в частности, решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2012 по делу№А03-3389/2011 сООО «Марко Поло» в пользу ООО «Сибирская линия транспортнаякомпания» (далее – ООО «СЛТК») взыскано 5 367 788.33 руб. в возмещение убытков. Данные обязательства основаны па неисполнении обязательств должника в 2011 году по доставке груза. Дело о банкротстве ООО «МаркоПоло» возбуждено на основании заявления ООО «СЛТК» и основано на неисполнении решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3389/2011.
 
    Кроме этого, МРИ ФНС № I по Алтайскому краю вынесено решение № РА-Г1-64 от 22.02.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В соответствии с данным решением ООО «МаркоПоло» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Решением также доначислены налоги в размере 7 301 048.15 руб. в связи с установлением недостоверности, неполноты и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, отсутствием реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Монолит», ООО «МКТ групп», ООО «Сибстройменеджмент», ООО «Сибиентр». За период с момента образования общества и до 23.07.2012 директором ООО «МаркоПоло» являлась Маркова Е.С., которая осуществляла сделки с указанными недобросовестными контрагентами. В результате её неправомерных действий произошло увеличение налоговых обязательств должника в сумме 7301048 руб. 15. Указанная сумма включена в реестр требований кредиторов ООО «МаркоПоло».
 
    Маркова Е.С. (в лице представителя Маркеева Ю.А.) не признала заявленное требование. В возражениях на заявление представитель указал, что контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Маркова Е.С. самостоятельно не осуществляла перевозку груза. ООО «Марко-Поло» оказывало транспортно-экспедиционные услуги для ООО «СЛТК». В материалах дела отсутствуют установленные обстоятельства того, что груз был утрачен по указанию Марковой Е.С, напротив, согласно решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3389/2011, Маркова Е.С. обратилась в органы полиции с заявлением о хищении груза стоимостью 6 000 000 (шесть миллионов) рублей. Тем самым она совершила добросовестные и разумные действия в интересах ООО «МаркоПоло» для установления виновных лиц и возврате похищенного имущества. Вред, причиненный конкурсному кредитору ООО «Сибирская линия транспортная компания» причинен преступлением. Данный факт нашел отражение в решении Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3389/2011, т.е. не в результате действий директораМарковой Е.С.
 
    Решением № РА-11-64 от 22.02.2012 налоговый орган доначислил ООО «МаркоПоло» суммы налогов, пеней и штрафов. Однако, указанный акт налогового органа был оспорен ООО «МаркоПоло» посредством обращения в Арбитражный суд Алтайского края. В рамках проведения налоговой проверки не установлено, что в совершении сделок с недобросовестными контрагентами (а это в свою очередь повлекло вывод о недобросовестности налогоплательщика) имелась вина директора Марковой Е.С. В материалах дела также отсутствуют и доказательства того, что доначисление налога и привлечение должника к налоговой ответственности привели к его неплатежеспособности и прекращению хозяйственной деятельности и что такой результат вызвали какие-либо виновные действия Марковой Е.С., как директора ООО «МаркоПоло».
 
    Представитель указал, что Маркова Е.С. не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в виду того, что реализовывала процессуальные права, направленные на судебную защиту интересов ООО «МаркоПоло» в той мере, в какой данные права предоставлены законодательством Российской Федерации. Совершение действий направленных на судебную защиту следует рассматривать как проявление должной заботливости и осмотрительности.
 
    Представитель ООО «СЛТК» в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом путем направления определений по известным адресам, а также путем публикации всех определений суда в сети Интернет.
 
    В связи с этим и в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанного кредитора.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об увеличении размера заявленного требования до 14054808 руб. 52 коп. Размер субсидиарной ответственности увеличен за счет текущих расходов конкурсного производства в сумме 937985 руб. 27 коп.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство принято к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное требование и перечислил доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.
 
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  требование конкурсного управляющего.
 
    Представитель Марковой Е.С. в судебном заседании не признал заявленное требование и указал, что
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2014.
 
    После перерыва представитель Марковой Е.С. в судебное заседание не явился. Учитывая, что он надлежащим образом был извещен о времени и месте продолжения судебного заседания, суд счел возможным продолжить судебное разбирательство в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «МаркоПоло» было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2008.
 
    11.07.2012 единственным участником ООО «МаркоПоло» Марковой Е.С. было принято решение № 5  о ликвидации данного общества.
 
    Сведения о нахождении ООО «МаркоПоло» на стадии ликвидации в установленном законом порядке были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что подтверждается соответствующей выпиской по состоянию на 24.07.2012.
 
    На основании решения участника и директора ООО «МаркоПоло» Марковой Е.С. ликвидатором общества был назначен Маркеев Ю.А.
 
    27.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СЛТК» о признании ООО «МаркоПоло» несостоятельным (банкротом) в порядке статей 3, 4, 6, 7, 9, 11, 37, 38, 71, 100, 126, 127, 142 Закона о банкротстве и включении требований в сумме  5416782 руб. 03 коп.  в реестр требований кредиторов должника.Требование заявителя было основано на неисполнении решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3389/2011.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.02.2013 ООО «МаркоПоло» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Требования ООО «СЛТК» в сумме 5416782 руб. 03 коп.  признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.
 
    Определением от 24.04.2013 суд признал обоснованным требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (уполномоченный орган) к ООО «МаркоПоло» в сумме 7700041 руб. 22 коп.  и  включил их в реестр требований кредиторов третьей очереди. Основанием предъявления данного требования являлось решение МРИ ФНС № I по Алтайскому краю № РА-Г1-64 от 22.02.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8413/2012.
 
    По акту приема-передачи от 16.07.2013 ликвидатор общества Маркеев Ю.А. передал конкурсному управляющему Петрову А.В. учредительные и бухгалтерские документы ООО «МаркоПоло» (всего в акт включено 74 пункта). Период переданных документов  - 2008-2012 годы.
 
    Из материалов дела следует, что у общества отсутствует имущество и транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке, денежных средств нет. Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашены в связи с невозможностью формирования  конкурсной массы.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.04.2014  у учредителя и бывшего директора  ООО «МаркоПоло» Марковой Елены Сергеевны истребованы документы бухгалтерской и иной документации должника.
 
    29.04.2014 Маркова Е.С. направила конкурсному управляющему часть документов должника, а именно: бухгалтерские балансы за 2010-2012 год, отчеты о прибылях и убытках за этот же период, налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 2010 и 2011 годы.
 
    Считая, что ООО «МаркоПоло» доведено до банкротства неправомерными действиями учредителя и директора Марковой Е.С., а конкурсная масса не сформирована из-за неисполнения ею обязанности по передаче документов в полном объеме,по передаче имущества в виде основных средств в размере  47000 рублей, запасов на сумму 116000 рублей, прочих оборотных активов на сумму 400000 рублей (отраженных в бухгалтерском балансе за 2012 год) конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Марковой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
 
    Суд оценил доводы заявителя и пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в 2009 - 2012 годах в момент совершения вышеописанных действий) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
 
    Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
 
    В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
 
    Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 30.06.2013).
 
    Таким образом, новая редакция статьи 10 Закона о банкротстве не изменила бремя доказывания сторонами имеющих значение для дела обстоятельств, исходя из которого заявитель доказывает наличие неправомерных действий контролирующего лица и причинную связь с последующим банкротством должника, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.
 
    Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзацы 8,9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 30.06.2013).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине руководителя должника на это лицо в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
 
    В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 32 статьи 3 Закона о банкротстве).
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2012 по делу № А03-3389/2011 с ООО «МаркоПоло» в пользу ООО «СЛТК» взысканы убытки в сумме 5367788 руб. 33 коп., причиненные в результате неисполнения обязательства по доставке груза.
 
    При вынесении решения суд установил, что 23.11.2010 между ответчиком (экспедитор) и истцом (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции № 191, согласно которому ответчик обязался на основании заявки заказчика оказывать услуги экспедитора, а последний обязался оплатить указанные услуги в порядке, установленном пунктом 3.2.10 данного договора.
 
    Во исполнение данного договора водитель Михеев А.В. принял груз у ООО «СЛТК» на сумму 5 572 578 руб. 33 коп., который был загружен в автомобиль Ивеко (IVEKO АТ440543Т/Р), р.з. У 081 ЕТ 62, полуприцеп (KOGEL SN24Р90/1 110) АВ 5261 62, указанный в заявке. На оплату услуг ООО «МаркоПоло»  выставило ООО «СЛТК» счет № 34 от 21.01.2011 на сумму 110 000 руб., который был оплачен платежным поручением № 32 от 24.01.2011. Полученный к доставке груз был утрачен ООО «МаркоПоло». Утраченный в процессе перевозки груз принадлежал третьим лицам, которые предъявили истцу требования о возмещении ущерба в общей сумме 5 572 578 руб. В возмещение ущерба, причиненного третьим лицам, истец выплатил им стоимость утраченного товара в сумме 4 263 025 руб. 20 коп., а также исполнил обязательства путем проведения взаимозачета встречных требований на сумму 1 309 553 руб. 13 коп.
 
    Суд сделал вывод о том, что доказательством принятия груза ответчиком является заявление директора Марковой Е.С. в ОВД по Бийскому району. В нем Маркова Е.С. указывает на утрату груза общей стоимостью 6 миллионов рублей, который должен был доставить 25.01.2011 водитель Михеев А.В. в г. Новосибирск. Согласно данному заявлению перевозку груза по договору с ответчиком осуществляло ООО «Рейскарготранс». По ходатайству истца суд обязал ответчика предоставить данный договор, однако ООО «МаркоПоло» определение суда не исполнило, мотивируя отсутствием такого договора. Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ООО «СЛТК» доказано ненадлежащее исполнение ООО «МаркоПоло» обязательств по договору транспортной экспедиции №191 от 23.11.2010. Названное нарушение находится в причинной связи с причиненным истцу ущербом. Доказательств отсутствия вины ответчик не представил.
 
    Решение по делу № А03-3389/2011 вступило в законную силу, его неисполнение послужило основанием для обращения ООО «СЛТК» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МаркоПоло» несостоятельным (банкротом).
 
    Из материалов дела также следует, что Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «МаркоПоло» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 07.02.2008 по 31.12.2009, других налогов и сборов. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по нему вынесено решение № РА-11-64 от 22.02.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    В соответствии с данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 563031,40 руб., за неуплату НДС в сумме 274051,60 руб., обществу предложено уплатить штрафные санкции, налог на прибыль в сумме 2815157 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1158299,41 руб., НДС в сумме 2339636 руб., пени по НДС в сумме 654180,92 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме14690 руб., пени по НДФЛ 343,50 руб., штраф по НДФЛ на основании ст. 123 НК РФ в сумме 832 руб.
 
    НДС, налог на прибыль организаций, пени и штраф начислены налоговым органом ООО «МаркоПоло» в связи с установлением недостоверности, неполноты и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, отсутствием реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Монолит», ООО «МКТ групп», ООО «Сибстройменеджмент», ООО «Сибцентр».
 
    ООО «МаркоПоло» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № РА-11-64 от 22.02.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС), налог на прибыль организаций, пени и штраф.
 
    Решением от 27.09.2012 по делу А03-8413/2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования и указал, что налоговый орган доказал отсутствие реального предоставления услуг ООО «Монолит», ООО «МКТ групп», ООО «Сибстройменеджмент», ООО «Сибцентр», так как данные организации не имели возможностей осуществлять какую-либо деятельность в силу отсутствия помещений, транспорта, технического персонала и других условий для достижения результатов экономической деятельности по выполнению работ и оказанию услуг грузоперевозки.
 
    Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены реальные перевозчики грузов-ООО «Гудвил», индивидуальные предприниматели, в том числе Шебалина В.А., Шебалин С.А., Марков А.В., которые организовали свою деятельность по месту расположения ООО «МаркоПоло», являются родственниками руководителя ООО «МаркоПоло», не являлись плательщиками НДС и налога на прибыль.
 
    Суд сделал вывод о том, что включив в схему организации грузоперевозок ООО «Монолит», ООО «МКТ групп», ООО «Сибстройменеджмент», ООО «Сибцентр» и оформляя от них счета-фактуры за плату в пределах 3%, ООО «МаркоПоло» получило возможность заявлять к возмещению по ним НДС, скрывать реальные расходы по организации перевозки грузов. Денежные средства в последующем аккумулировались на счетах родственников руководителя ООО «Марко Поло», частью обналичивались, частью использовались в деятельности, облагаемой ЕНВД. Соответственно, ООО «МаркоПоло» получена необоснованная налоговая выгода.
 
    При вынесении решения от 27.09.2012 суд пришел к выводу о доказанности получения ООО «МаркоПоло» необоснованной налоговой выгоды, и установил, что перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности, направленной на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерном применении налогового вычета по НДС. Решение арбитражного суда от 27.09.2012 вступило в законную силу и послужило основанием для включения требований УФНС по РА в реестр требований ООО «МаркоПоло».
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Суд считает, что  выводы по делам № А03-8413/2012 и № А03-3389/2011  являются доказательствами по настоящему делу неправомерности действий руководителя должника Марковой Е.С. по осуществлению хозяйственных операций, приведших к образованию задолженности по налогам и задолженности по возмещению ущерба.
 
    Суд учитывает, что для привлечения Марковой Е.С. к субсидиарной ответственности достаточно доказательств совершения ею неправомерных действий, касающихся увеличения налоговых обязательств должника и установленных при рассмотрении дела № А03-8413/2012.
 
    Из материалов дела настоящего дела следует, что включенная в реестр сумма требований составляет задолженность перед ООО «СЛТК» и ФНС в размере 13116823 руб. 25 коп. Расходы конкурсного производства составили 937985 руб. 27 коп. Задолженность не погашена в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств. С момента образования ООО «МаркоПоло» до момента его ликвидации, учредителем и директором общества являлась Маркова Е.С.
 
    Маркова Е.С. являлась единоличным исполнительным органом общества, осуществляла распорядительную деятельность в отношении должника и контролировала его текущую хозяйственную деятельность. За период с 2008 по 2012 годы Маркова Е.С. заключила вышеназванные договоры, осуществляла учетную политику общества по бухгалтерскому и налоговому учету, а также совершала все последующие действия, направленные в том числе, на достижение одной цели - получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что в результате неправомерных действий Марковой Е.С., как учредителя и руководителя ООО «МаркоПоло», произошло увеличение налоговых обязательств должника, что привело к его налоговой ответственности, в результате которой доначислен к уплате налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, в общей сумме 7 301 048.15 руб., которые обществом не были и не могли быть погашены из за отсутствия достаточного имущества и денежных средств.
 
    Марковой Е.С. не представлены доказательства того, что ею приняты все исчерпывающие меры по выявлению факта утраты груза, полученного для доставки от ООО «СЛТК», доказательств привлечения к уголовной ответственности Михеева и взыскании с него в порядке предъявления гражданского иска суммы ущерба, причиненного преступлением.
 
    Суд считает, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия вины руководителя в наступлении банкротства должника и причинной связи между неправомерными действиями директора, доначислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пеней, штрафа в ходе выездной налоговой проверки и взысканием ущерба в пользу ООО «СЛТК».
 
    Маркова Е.С. как руководитель общества, осуществляя свою деятельность, при приятии решений, в частности при заключении вышеназванных договоров с целью получения налоговой выгоды, не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, не приняла мер для надлежащего формирования активов общества и ведения хозяйственной деятельности, которые не допустили бы ухудшения его финансового состояния, что привело к банкротству должника.
 
    Маркова Е.С. не представила безусловных доказательств отсутствия вины в признании должника несостоятельным (банкротом), а также доказательств того, что она действовала добросовестно и разумно в интересах должника.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
 
    Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
 
    В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до момента введения процедуры ликвидации должник являлся неплатежеспособным, поскольку фактически прекратил исполнение части денежных обязательств (с 2011 года не исполнял решение суда о взыскании ущерба в пользу ООО «СЛТК») и обязанностей по уплате обязательных платежей (решение о доначислении налогов вынесено 22.02.2012), что было вызвано недостаточностью имущества и денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).
 
    На основании изложенного, суд считает обоснованным требование конкурсного управляющего Петрова А.В. о привлечении Марковой Е.С. к субсидиарной ответственности за совершение ею неправомерных действий, повлекших банкротство ООО «МаркоПоло».
 
    Суд оценил доводы заявителя о неисполнении Марковой Е.С. обязанности по передаче всех необходимых документов для формирования конкурсной массы и пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
 
    Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
 
    Таким образом, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве сформулирован состав ответственности руководителя, который включает в себя отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, отсутствие в них соответствующей информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо искажение такой информации. При этом необходимо доказать, что все вышеперечисленные в отношении документов действия руководителя  затруднили проведение процедур банкротства.
 
    Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.
 
    Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 № 9127/12,ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
 
    В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
 
    Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктами 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
 
    Суд считает, что поскольку положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности руководителя в настоящее время закреплены в пункте 4 названной нормы, указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ распространяется на статью 10 в действующей редакции.
 
    Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. При этом для привлечения к ответственности необходима совокупность всех вышеназванных элементов.
 
    Бремя доказывания названных обстоятельств (за исключением вины) лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.
 
    В целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу пункта 4 статьи 10 (в действующей редакции) Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей по ведению бухгалтерской документации должника.
 
    Кроме этого, суд устанавливает, каким образом отсутствие той или иной бухгалтерской документации, либо отсутствие в ней информации или ее искажение, её не передача руководителем конкурсному управляющему затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы или привело к несостоятельности предприятия.
 
    С учетом этого, ответственность руководителя предприятия-должника должна возникать при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
 
    Судом установлено, что 11.07.2012 единственным участником ООО «МаркоПоло» Марковой Е.С. было принято решение № 5  о ликвидации данного общества.
 
    На основании решения участника и директора ООО «МаркоПоло» Марковой Е.С. ликвидатором общества был назначен Маркеев Ю.А.
 
    Определением от 08.07.2013 суд по ходатайству конкурсного управляющего истребовал у ликвидатора Маркеева Ю.А. первичные бухгалтерские документы.
 
    Конкурсный управляющий Петров А.В. 17.10.2013 обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора Маркеева Ю.А. Определением от 31.01.2014 в удовлетворении заявления было отказано в связи с недоказанностью противоправности поведения Маркеева Ю.А. при не передаче части бухгалтерских документов ООО «МаркоПоло».
 
    При рассмотрении данного заявления судом установлено, что Маркеев Ю.А. передал Петрову А.В. бухгалтерскую документацию должника за период 2008-2012 годов. Данный факт подтверждается актом от 16.07.2013, подписанным конкурсным управляющим (всего в акт включено 74 пункта).  При этом из акта передачи документов от 16.07.2013 следует, что Маркеев Ю.А. передал Петрову А.В., в том числе договоры в количестве 289 штук за период с 2008 год по 2011 год.
 
    Суд сделал вывод о недоказанности того, что у Маркеева Ю.А. имелась иная бухгалтерская документация ООО «МаркоПоло», которая подлежала передаче конкурсному управляющему Петрову А.В. на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и он намеренно не передал её конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы. Не были представлены доказательства того,  что именно отсутствие той или иной бухгалтерской документации, её не передача Маркеевым Ю.А., несвоевременная передача документов затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «МаркоПоло», в том числе по формированию и реализации конкурсной массы.
 
    В связи с этим конкурсный управляющий Петров А.В. 01.04.2014 обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у Марковой Е.С.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.04.2014 у учредителя и бывшего директора  ООО «МаркоПоло» Марковой Елены Сергеевны истребованы документы бухгалтерской и иной документации должника, а также имущество, не переданное ранее конкурсному управляющему.
 
    29.04.2014 Маркова Е.С. направила конкурсному управляющему часть документов должника, а именно: бухгалтерские балансы за 2010-2012 год, отчеты о прибылях и убытках за этот же период, налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 2010 и 2011 годы.
 
    Таким образом, Маркеев Ю.А. и Маркова Е.С. передали конкурсному управляющему большой объем бухгалтерских документов ООО «МаркоПоло» за 2008-2012 годы.
 
    Петров А.В. считает, что Маркова Е.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, так как ею не передана часть документов должника, а также имущество, перечисленное в последнем бухгалтерском балансе за 2 квартал 2012 года в виде основных средств в размере  47000 рублей, запасов на сумму 116000 рублей, прочих оборотных активов на сумму 400000 рублей.
 
    Маркова Е.С. не представила доказательств  передачи названного имущества конкурсному управляющему, документов о выбытии его из владения ООО «МаркоПоло», невозможности его передачи в конкурсную массу.
 
    Вместе с тем конкурсным управляющим не представлены безусловные доказательства того, что полученные от ликвидатора Маркеева Ю.А. и директора Марковой Е.С. бухгалтерские документы ООО «МаркоПоло», перечисленные в акте приема-передачи ото 16.07.2013 и описи вложения ценного письма от 29.04.2014, не позволили сформировать конкурсную массу для погашения требований кредиторов. За исключением доводов о вышеназванном имуществе в  заявлении не указано, какие конкретно документы не представлены бывшим директором конкурсному управляющему, но необходимы для формирования конкурсной массы. Не доказано отсутствие среди полученных от Маркеева Ю.А. документов, тех, которые касаются вышеназванного имущества.
 
    Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что именно отсутствие той или иной бухгалтерской документации, не передача Марковой Е.С. конкретных документов по конкретным операциям затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «МаркоПоло», в том числе по формированию и реализации конкурсной массы. При этом суд учитывает, что большой объем бухгалтерских документов был получен конкурсным управляющим от Маркеева Ю.А.
 
    В связи с этим, у суда отсутствуют безусловные основания для вывода о наличии основания для привлечения Марковой Е.С. к субсидиарной ответственности за отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, отсутствие в них соответствующей информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо искажение такой информации.
 
    Суд проверил расчет суммы субсидиарной ответственности должника и считает его правильным.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
 
    Согласно реестру требований кредиторская задолженность общества перед двумя кредиторами составляет 13116823 руб. 25 коп. Расходы конкурсного производства составляют 937985 руб. 27 коп. Всего 14054808 руб. 52 коп. Указанная сумма не погашена до настоящего времени в связи с отсутствием у должника сформированной конкурсной массы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МаркоПоло» Петрова А.В. о привлечении Марковой Елены Сергеевны  к субсидиарной ответственности.
 
    Взыскать с Марковой Елены Сергеевны (27.08.1981 года рождения, уроженка села Первомайское, Бийского района, Алтайского края,  паспорт серии 01 04  635266, выдан отделом внутренних дел Бийского района, Алтайского края 18.03.2005, код подразделения 222-008, зарегистрирована по адресу: 659363, Алтайский край, Бийский район, с. Первомайское, ул. Советская, 33А)  в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаркоПоло» (ИНН: 2234019339, ОГРН: 1082234000056; 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 67, 1) 14054808  (четырнадцать миллионов пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 52 копейки.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    судья
 
    Л.А.Кулакова