Определение от 10 сентября 2014 года №А02-2354/2012

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в принятии обеспечительных мер
 
    город Горно-Алтайск
 
    10 сентября 2014 года
 
Дело № А02-2354/2012
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «МаркоПоло» (ИНН: 2234019339, ОГРН: 1082234000056; 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 67, 1) ходатайство конкурсного управляющего Петрова А.В.,
 
установил:
 
    Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «МаркоПоло» (далее – ООО «МаркоПоло», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  назначен Петров А.В. Срок конкурсного производства в обществе неоднократно продлевался.
 
    Определением суда от 02.09.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «МаркоПоло» Петрова А.В. о привлечении Марковой Елены Сергеевны  к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу общества 14054808   руб. 52 коп.
 
    09.09.2014 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства Марковой Е.С. на расчетных счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на ее расчетные счета и иное имущество (в том числе движимое, недвижимое имущество, доли в уставных капиталах, акции) в пределах 14054808 руб. 52 коп., находящееся у нее или других лиц.
 
    Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба ООО «МаркоПоло» и кредиторам, данные меры соотносятся с привлечением бывшего руководителя Марковой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обеспечивают  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, связанных с исполнением  судебного акта о взыскании с Марковой Е.С. 14054808 руб. 52 коп.  и направлены на предотвращение отчуждения имущества, принадлежащего Марковой Е.С.
 
    Суд оценил заявление временного управляющего и считает его не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    К числу обеспечительных мер относится, в том числе и наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью  2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
 
    При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления).
 
    Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявителю в порядке части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать: обоснованность истребуемых обеспечительных мер, связь обеспечительных мер с предметом заявленных требований, их соразмерность заявленным требованиям, обосновать каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи  90 Кодекса.
 
    Исследовав и оценив представленные конкурсным управляющим  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.
 
    Суд считает, что конкурсный управляющий, заявляя данное ходатайство,  не  подтвердил необходимость принятия заявленных обеспечительных мер  конкретными обстоятельствами дела.
 
    Заявитель документально не обосновал доводы, подтверждающие  обстоятельства невозможности (затруднительности) исполнения  судебного акта о привлечении Марковой Е.С. к субсидиарной ответственности в случае не принятия заявленных обеспечительных мер.
 
    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием денежных средств и имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для закрытия счетов и прекращению операций по счетам, а также для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55).
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим  не представлено доказательств того, что  Маркова Е.С. располагает каким - либо имуществом и денежными средствами;  предпринимает какие-либо меры по уменьшению (отчуждению)  принадлежащего ей имущества и расходованию имеющихся у неё в наличии денежных средств с целью уклонения от исполнения определения суда от 02.09.2014 о привлечении к субсидиарной ответственности.
 
    Доводы конкурсного управляющего об уклонении Марковой Е.С. от исполнения обязательств перед должником и невозможности исполнения судебного акта со стороны ответчика носят предположительный характер.
 
    Кроме того, суд отмечает, что конкурсным управляющим не указано конкретное имущество, на которое он просит наложить арест, а также доказательства действительной стоимости принадлежащего Марковой Е.С. имущества, в связи с чем не доказана соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
    определил:
 
    Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «МаркоПоло» (ИНН: 2234019339, ОГРН: 1082234000056; 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 67, 1) Петрову А.В.  в удовлетворении заявления по делу №А02-2354/2012 о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства Марковой Е.С. на расчетных счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на ее расчетные счета и иное имущество (в том числе движимое, недвижимое имущество, доли в уставных капиталах, акции) в пределах 14054808 руб. 52 коп., принадлежащее Марковой Е.С. и находящееся у нее или других лиц.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней в  Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
    Л.А.Кулакова