Решение от 19 июня 2014 года №А02-2259/2013

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    19 июня 2014  года
 
Дело № А02-2259/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плакас Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ОГРН 1052200516917, ИНН 2204021429, ул. Стахановская, д.3, кв.65, г.Бийск) к Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН 1020400743318, ИНН 0411108240, ул. Алтайская, 22, кв. 2, г. Горно-Алтайск) о взыскании  2994800 руб. 89 коп.  и встречному иску о взыскании  245496 руб. 70 коп.,
 
    при участии:
 
    от  ООО «Лидер» - Манаевой А.А., представителя  по доверенности   от 20.01.2014,
 
    от ОАО «АИЖК РА» - Ударцевой  О.В.,  представителя  по доверенности  от 01.07.2013, Курнаева  С.В., представителя  по  доверенности   № 16   от   07.06.2013 ,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» ( далее- ООО «Лидер», общество)   обратилось в суд к  Открытому акционерному обществу  «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию  Республики Алтай»  (далее- ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию,  агентство) с  иском о  взыскании  основного долга в размере   4770459 руб.   67 коп.,  из них  3896940 руб.  задолженность по договору   подряда №  5/11 от 30.12.2011 года и  873519 руб.  67 коп.  задолженность за дополнительно  выполненные работы  по установке радиаторов и оказанные   услуги по благоустройству территории.
 
    В обоснование заявленных требований указаны обстоятельства:
 
    - выполнение работ   по договору  подряда № 5/11 от 30.12.2011 года  на общую сумму   8396940 руб. с их частичной оплатой в размере 4500000 руб.
 
    - неоплата работ по установке  дополнительных радиаторов и  по благоустройству территории  в размере 873519 руб.   67 коп.
 
    В отзыве на иск агентство задолженность в  заявленном размере- 4770459 руб.   67 коп.  не признало, пояснив, что  по договору  подряда № 5/11  от 30.12.2001 года   неоплата составляет  3896940, из них  погашено в результате зачета встречных  однородных требований - 3569629 руб. 59 коп., из которых 2332688 руб. 40 коп.-  задолженность  общества перед агентством   по договорам  займа,  1236941 руб.   19 коп. – задолженность   по договору  подряда   № 03/11  от 26.12.2011 года. Также указало на  ошибочное перечисление денежных средств  на сумму   234480 руб. и удержание  ее  обществом  без каких-либо оснований. Всего  по расчетам  агентства  задолженность  составляет  92830 руб.  41 коп. (3896940 руб. – 3569629 руб. 59 коп. – 234480 руб.= 92830 руб.  41 коп.).
 
    В обоснование возражений  агентство  представило   соглашения о зачете денежных  средств  от  01 августа 2013 года, подписанные между  агентством  в лице  генерального директора и обществом  в лице  заместителя  генерального директора  Жданова Д.И.
 
    По ходатайству  представителя  общества судебное заседание было отложено в связи с необходимостью уточнения позиции, с учетом представленных  агентством  соглашений о зачете  взаимных требований.
 
    После отложения общество признало обстоятельства  прекращения  обязательства   по оплате задолженности по  договору № 5/11  в результате  заявления агентства  о зачете встречных однородных требований  по договорам займа в размере   2332688 руб.  40 коп.  и уменьшив размер  заявленных требований  по  договору № 5/ 11 заявило  о  взыскании  задолженности  по договору  № 5/11  в размере 1564251 руб. 60 коп.   ( 3896940 руб. – 2332688 руб. 40 коп.= 1564251 руб. 60 коп.) и о взыскании  неосновательного   обогащения в размере 873519 руб. 67 коп., из них   за выполненные  работы по  установке дополнительных радиаторов на сумму 491339 руб.   67 коп.  и  выполнению работ по  благоустройству территории на сумму   382180 руб.
 
    Агентство, настаивая, что сумма  зачета составляет не  2332688 руб.  40 коп., а большую сумму -  3569629 руб.  59 коп.  и не признавая  задолженность  за  работы по установке дополнительных радиаторов и  благоустройству территории,  не возражало  требованиям на сумму  92830 руб.   41 коп.   с учетом  удержания   обществом ошибочно перечисленных  агентством  денежных средств на сумму  234480 руб.
 
    Для зачета  указанной суммы  Агентство предъявило встречный иск  о взыскании неосновательного обогащения в размере 234480 руб., ссылаясь на перечисление указанной суммы по платежному поручению  № 872 от 02.08.2013 года с неправильным указанием   назначения платежа. Также заявило о взыскании процентов за пользование   чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании представитель общества, указывая на частичное прекращения обязательств путем  подписания  соглашений о зачете  в размере 2332688 руб.  40 коп., обстоятельства  прекращения обязательств на сумму   1236941 руб.   19 коп. не признало,   указывая на подписание  соглашений о зачете  № 4  на сумму   993970 руб.   81 коп.    и № 5     на сумму   242970 руб.   38 коп.  неуполномоченным лицом,  заявив о недействительности ( ничтожности)  указанных соглашений.
 
    Настаивая на  подписание соглашений о  зачете  взаимных требований  уполномоченным лицом- Ждановым  Д.И.  агентство представило  копию доверенности на Жданова  Дмитрия  Игоревича.
 
    ООО «Лидер» заявило о  фальсификации  представленной Агентством  доверенности  № 10 от  01 июня 2012 года  действительной до   31.12.2013 года.
 
    Для проверки заявления о фальсификации представитель общества   ходатайствовал о проведении технико-криминалистической экспертизы.
 
    ООО «Лидер»   признало   встречный иск и заявило об уточнении исковых требований.
 
    Ссылаясь на наличие задолженности по договору № 3/11,  ООО «Лидер» заявило о взыскании задолженности  по нему  в сумме  557029  руб. 62 коп., настаивая также на ранее  заявленных требованиях о взыскании  1564251 руб.  60 коп. по  договору  № 5/11  и  за дополнительно выполненные работы по установке радиаторов и  благоустройству территории в размере  873519  руб.   67 коп.   Всего,  2994800 руб. 89 коп.
 
    После отложения  ООО «Лидер»   просило взыскать задолженность  в размере  2994800 руб.  89 коп., из них 557029 руб. 62 коп.    по договору  генерального  подряда  на строительство  многоквартирных   домов   № 3/11 от 26.09.2011, 1564251 руб. 60 коп.  по  договору подряда   № 5/2011 от 30.12.2011 года,  873519 руб. 67 коп.  по  установке  дополнительных радиаторов и благоустройству.
 
    В обоснование    уточненных требований  были указаны  обстоятельства:
 
    - выполнения работ   по договору  генерального подряда № 3/11  от   26.09. 2011   на общую сумму   41557029 руб.   62 коп.  и их оплата в размере  41000000 руб. Соответственно размер  задолженности   по договору  3/11- 557029 руб. 62 коп.
 
    - выполнения   работ по   договору  № 5/11  от 30.12.2011  на сумму  8396940 руб.  и их оплата   с учетом  зачета  встречных однородных требований  в размере  6832688 руб. 40 коп. Соответственно, размер задолженности составляет  1564251 руб.   60 коп.
 
    - выполнения дополнительных работ по  установке  радиаторов  по   договору  генерального подряда   на строительство  многоквартирных домов  б/н от 21.06.2011  сметной стоимостью 37865520 руб. и по договору  генерального подряда   на строительство   многоквартирных домов  № 3/11 от 26.09.2011 сметной стоимостью   40173840 руб. в соответствии с пунктом  14.4 договора   в связи с  ошибкой в проектной документации. Всего на сумму  590186 руб. 67 коп.
 
    -выполнения   работ по  благоустройству  территории на сумму  382180 руб.
 
    Агентство выполнение работ  по договору № 3/11 на сумму 41557029 руб. 62 коп. не признало, указывая, что работы были сданы на меньшую сумму-  40757029 руб.  62 коп., а денежные средства получены в размере  41000000 руб. В итоге  переплата составила  242970 руб.  38 коп. и  было подписано  соглашение  № 5 о зачете  указанной суммы в счет  погашения задолженности по договору № 5/11.  По  договору  № 5/11  признало обстоятельства  неоплаты  3896940 руб., указывая на   зачет однородных требований по соглашениям № 1,2,3 и 4  в размере  3569629 руб.  59 коп. и на  получение обществом  234480 руб. Признало задолженность в размере  92830 руб.  41 коп.
 
    По ходатайству  агентства суд  предложил  ООО «Лидер»  обеспечить  присутствие  в судебном заседании Жданова Д.И.  для дачи  им в качестве свидетеля   пояснений по  обстоятельствам подписания соглашений о зачете и  актов  выполненных работ.
 
    Жданов Д.И.  направил в суд заявление об отказе  давать пояснения  со ссылкой на статью 51  Конституции Российской Федерации.
 
    По заявлению о фальсификации доверенности  на Жданова Д.И.  сроком действия  до 31.12.2013 года агентство заявило  об   ее исключении из числа доказательств по делу,   указывая на  подписание  Ждановым Д.И. не только соглашений о зачете,  а также  акта  приемки  выполненных работ на сумму  2787478 руб.
 
    Выслушав представителей  сторон, исследовав материалы дела, суд считает  первоначальный и встречный иск подлежащими частичному  удовлетворению.
 
 
    Из  обстоятельств дела следует:
 
    30.12.2011 года между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию  Республики Алтай» и  Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» был заключен договор  подряда №  5/11   от 30.12.2011 года   на газификацию   трех   крышных   котельных,   стоимость работ по договору составила   8396940 руб.
 
    Работы сданы:   по акту   № 1   от 30.11.2012  на сумму  957179 руб., по Акту   № 2 от    30.11.2012   на сумму   2637238 руб., по акту № 3  на сумму   2015045 руб., по акту  на сумму  2787478  руб. Всего  8396940 руб., из них оплачено   4500000 руб.
 
    Таким образом, неоплата  составила  3896940 руб.
 
    Указанные  обстоятельства общество признало, ссылаясь на зачет встречных однородных требований по соглашениям  № 1,2,3,4 и 5 от 01  августа 2013  года, подписанными  от агентства  генеральным директором-  Сабына  Н.А., от  общества-  заместителем  генерального директора  Ждановым Д.И.
 
    Ссылаясь на подписание  соглашений о зачете  неуполномоченным лицом  общество заявило о том, что соглашения № 4 и 5 являются ничтожными. По соглашениям № 1,2 и 3  прекращение обязательств агентства на сумму 2332688 руб.  40 коп.  общество   признало.
 
    В итоге  по  договору № 5/11  спорной оказалась сумма  1236941 руб. 19 коп. по  соглашению № 4 на сумму  993970 руб. 81 коп.   и по  соглашению  № 5  на сумму  242970 руб.   38 коп.
 
    Судом установлено, что  по соглашению № 4  ОАО «Агентство  по  ипотечному жилищному кредитованию  Республики Алтай»  заявило  о зачете  денежной суммы  в размере 993970 руб. 81 коп., составляющую,  по его мнению,  задолженность   ООО «Лидер»  по договору  № 3/11  перед  агентством  по договору №  5/11.
 
    Согласно  статье  410   Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного   однородного требования, срок которого наступил  либо срок   которого   не указан   или определен моментом востребования. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.
 
    Условия  прекращения   обязательства  зачетом  и случаи  его недопустимости   определены   в статьях 410-  412  Гражданского кодекса  (далее- ГК РФ).
 
    Основанием для   признания  заявления  о зачете   как односторонней   сделки   недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих   проведение  зачета   или   несоблюдение   условий,   характеризующих  зачитываемые  требования (  отсутствие   встречности,   однородности,  ненаступление   срока исполнения). Такой вывод  изложен в   Постановлении Президиума   ВАС РФ   от 07.02.2012  № 12990/11 по делу   № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263.
 
    Поскольку зачет  является односторонней сделкой, соответственно для ее совершения  достаточно  заявления одной стороны.
 
    При этом необходимым  условием прекращения  обязательства  в результате заявления  о зачете необходимо  отсутствие возражений со стороны контрагента, при этом не имеет значение  подписано заявление о зачете  таким  контрагентом или нет.
 
    Поэтому  доводы  общества   и  агентства  о  подписании  соглашений № 4 и 5  уполномоченным или неуполномоченным лицом значения не имеют, поскольку  ООО «Лидер» не признавая  обстоятельства прекращения  его  требований  к агентству   в результате   сделанного  последним  заявления о зачете, настаивало на удовлетворении заявленных требований.
 
    Таким образом, при рассмотрении  данного дела  обстоятельства  возникновения  у  агентства  встречного однородного требования к обществу и прекращение обязательств полностью или   в соответствующей   части  в результате  сделанного агентством   заявления о зачете   должны  быть доказать.
 
    В обоснование  встречных требований к  обществу в размере  993970 руб., указанной в соглашении № 4, агентство  сослалось на  условия договора  генерального    подряда на строительство  многоквартирного   жилого дома   № 3/11   от 26.09.2011 года- пункт 5.5.
 
    Согласно пункту 5.5 договора № 3/11 подрядчик осуществляет временные   подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке  и подсоединения  вновь построенных   коммуникаций  в точках    подключения   в установленном порядке. Необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями заключаются от имени заказчика по доверенности, выданной    подрядчику.
 
    Исходя из  буквального  значения   содержащихся  в  пункте 5.5 договора  № 3/11   слов и выражений  следует обязанность  общества  осуществить подсоединение   коммуникаций.
 
    Возникновение иных обязанностей,  в том числе   обязательств  возместить расходы на электроэнергию по строительству жилого  дома  из  содержания указанного пункта  договора не  следует.
 
    Кроме того,  в материалах дела отсутствуют доказательства  несения  расходов на  указанную  в соглашении  № 4   сумму -  993970 руб.   81 коп.
 
    При  указанных обстоятельствах  доводы общества  о том, что  заявление о зачете, оформленное соглашением  № 4 от 01.08.2013 года,  не привели к  зачету  однородных требований, является  обоснованным.
 
    Соответственно,   прекращение  обязательств на сумму  993970 руб.   81 коп., не состоялось. Требование  на указанную сумму являются  обоснованными.
 
    Вместе с  тем, доводы общества о том, что  заявление о зачете  на сумму  242970 руб.   38 коп. по соглашению  № 5  не  привело к прекращению  у агентства обязанности по  оплате  работ по договору № 5 в указанной  в соглашении сумме,  являются необоснованными   по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом   740   ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Порядок сдачи и приемки работ  предусмотрен  статьей  753  ГК РФ.
 
    Согласно   данной норме закона сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Таким образом,  обстоятельства   сдачи  работ  подрядчик  обязан доказать.
 
    Как следует из пояснений представителя агентства  по договору № 3/11  общество получило   41000000 руб.
 
    Представитель   общества указанные  обстоятельства признал.
 
    При этом ссылаясь на  выполнение работ на сумму  41557029 руб. 62 коп.,  общество  заявило о взыскании  557029 руб. 62 коп.
 
    Судом установлено, что спорными являются работы, указанные  в акте о приемке выполненных работ   на сумму  1383190 руб.   49 коп. от   27.12.2012 года.
 
    Согласно пояснениям представителей  агентство отказалось от  принятия работ  по  благоустройству,  указанных в спорном акте от  27.12.2012 года, ссылаясь на их невыполнение.
 
    После  отказа агентства от  принятия работ по   акту   на сумму  1383190 руб.   49 коп.  общество составило другой   акт  о приемке выполненных работ от  27.12.2012 года на меньшую сумму, исключив из него  спорные работы  по  благоустройству.
 
    В результате, к сдаче и оплате   были предъявлены работы  на сумму- 583190 руб.  49 коп.  Таким образом, всего   было сдано работ на общую сумму  40757029 руб.   62 коп.
 
    При таких обстоятельствах  доводы  общества о  принятии  агентством работ на сумму  41557029 руб.   62 коп.   являются необоснованными, поскольку с соблюдением требований  закона работ было сдано  на  сумму  40757029 руб.  62 коп., при этом получено  41000000 руб.
 
    Таким образом разница между сданными   обществом работами и  полученными  от агентства денежными средствами составила   242970 руб.   38 коп. ( 41000000 руб. -   40757029 руб.   62 коп.), что позволяет сделать вывод о том, что   агентство   имело  основания заявить о зачете  встречных   однородных требований на сумму   242970 руб.   38 коп.
 
    Поскольку  прекращение обязательства по возврату 242970 руб. 38 коп.  состоялось в результате  сделанного  агентством в соглашении  № 5  заявления о зачете, в указанной   части  заявленные  обществом требования удовлетворению не  подлежат.
 
    Не принимая такое заявления и настаивая на  взыскании задолженности в размере 557029 руб. 62 коп. общество  обязано  было доказать  обстоятельства выполнения  работ на большую сумму, чем  сданные  им работы работ и принятые  заказчиком, а также  доказать    необоснованность отказа  агентства от их оплаты.
 
    При этом ссылка на  справки выполненных работ, в которых   указана вместе со спорной суммой 1383190 руб.   49 коп. стоимость работ 40173840 руб.,  свидетельство о соответствии параметров  построенного   объекта  проектной документации, в котором указана  сметная стоимость  строительства в размере  40173840 руб., разрешение на ввод  объекта  в эксплуатацию  с указанием сметной стоимости  в размере  40173840 руб.  и дополнительное соглашение на сумму  1383189 руб. 62 коп.  является несостоятельной, поскольку  указание в  перечисленных документах сметной стоимости   работ не доказывают обстоятельства их  выполнения  и сдачи в полном  объеме.
 
    Согласно  части 1  статьи   743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Согласование  проектно-сметной документации  подтверждает   обстоятельство согласования предмета  договора и это позволяет определить  объем обязательств   подрядчика по  объему  работ,  обязательных  к выполнению в пределах   цены  договора,  которая  может быть приблизительной или твердой.
 
    По рассматриваемому иску   стороны   согласовали твердую  стоимость работ. Поэтому о    превышении  цены работ общество  обязано было  поставить   в известность  агентство как    заказчика работ.
 
    Согласно пункту   3 статьи  743 ГК РФ   подрядчик, обнаруживший   в ходе строительства  не учтенные  в технической  документации работы и в связи с  этим   необходимость   проведения   дополнительных   работ и увеличения сметной стоимости   строительства, обязан   сообщить   об этом  заказчику.
 
    При  увеличении сметной стоимости работ  более чем на десять процентов от цены контракта между сторонами   согласовывается  дополнительная смета.
 
    При  увеличении сметной стоимости  работ  менее чем на десять процентов  согласования сметной стоимости не требуется, что следует из  положений статьи 744   ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе  вносить изменения   в техническую документацию при условии,  если   вызываемые   этим   дополнительные работы  по стоимости не   превышают   десяти   процентов  указанной в смете   общей   стоимости строительства и не меняет  характера   предусмотренных в   договоре   строительного  подряда работ.
 
    Внесение  в техническую   документацию   изменений  в  большем   против   указанного   в пункте   1 настоящей статьи  объеме  осуществляется   на основе  согласованной   сторонами  дополнительной   сметы (пункт 2 статьи 744 ГК РФ).
 
    По рассматриваемому иску  стоимость дополнительных работ не  превысила  десяти процентов сметной стоимости, поэтому  согласования сторонами дополнительной сметы не  требовалось.
 
    При этом  независимо от  увеличения  цены  контракта свыше  десяти процентов или ниже  обязанность  подрядчика   известить об этом заказчика прямо следует из положений  части 3 статьи   743  ГК РФ.
 
    Представитель общества подтвердил неисполнение указанной обязанности.
 
    Поэтому для него наступили   последствия, предусмотренные   пунктом   4  статьи 743 ГК РФ.
 
    Подрядчик,   не выполнивший   обязанности, установленной   пунктом  3   статьи   743 ГК РФ, лишается   права требовать   от заказчика   оплаты   выполненных   им  дополнительных работ  и возмещения   вызванных   этим   убытков,   если  не докажет необходимость   немедленных  действий  в интересах   заказчика, в частности в связи с тем, что   приостановление   работ   могло привести   к гибели  или повреждению объекта строительства.
 
    По обстоятельствам необходимости проведения дополнительных работ по благоустройству, установке радиаторов и увеличению сметной стоимости  строительства,   извещения об этом  агентства, общество  доказательства не представило.
 
    Судом установлено, что  дополнительные работы   надлежащим образом не сдавались. После составления  односторонние  акты выполненных работ     были направлены  по почте   агентству,  а спорный акт на сумму  1383189 руб.   62 коп.   не направлялся  вообще, а был представлен  в ходе рассмотрения дела.
 
    Поскольку  обязательства по оплате  выполненных работ   возникают   у заказчика после  их  сдачи, что  подтверждается актами о приемке выполненных работ,  подписанными сторонами или   односторонними актами,  составленными на основании  технической документации   и согласованной сметы, с указанием причин отказа в их подписании при сдаче работ,  оснований для  удовлетворения требований, основанных на   односторонне  составленных актах на  сумму  1383190  руб. 49 коп,  98847 руб., 278684 руб.,  локальной смете  на сумму  113748 руб.   67 коп., на справке   о стоимости выполненных работ на   сумму  382180 руб. не имеется из-за отсутствия  надлежащих доказательств их выполнения и сдачи  заказчику.
 
    Таким образом,  требования общества подлежат удовлетворению частично.
 
    ООО «Лидер» признало обстоятельство получения   денежных средств, заявленных  ко взысканию  по встречному иску, что является основанием удовлетворения требований  по встречному иску  в части взыскания суммы основного долга. И для зачета  между  первоначальным и встречным исками по правилам статьи 132 АПК РФ.   При этом  во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд  отказывает агентству из-за отсутствия оснований для применения статьи   395 ГК РФ, поскольку  обстоятельства  неправомерного удержания обществом денежных средств  агентством не доказано,  наоборот, наступило   прекращение обязательств   в результате зачета  встречных однородных требований.
 
    Таким образом,  первоначальный иск суд удовлетворяет   в размере    1321281 руб.  22 коп. Встречный иск в размере  234480 руб.
 
    В результате зачета встречных требований   с  Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному  жилищному кредитованию Республики Алтай»   в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Лидер»  подлежит взысканию  1086801 руб.  22 коп. основного долга.
 
    В связи с частичным удовлетворением  первоначального    и встречного исков судебные расходы  подлежат  возмещению  пропорционально.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  в пользу  Открытого акционерного общества  1920 руб. в счет возмещения расходов по уплате   государственной пошлины.
 
    С увеличенной суммы требований  по  первоначальному и встречному иску  государственная пошлина    подлежит  взысканию в  доход  федерального бюджета   также пропорционально размеру   удовлетворенных  требований.
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитования  Республики Алтай» в доход федерального бюджета  16944 руб. 94 коп.  государственной пошлины.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход федерального бюджета  26938 руб. 97 коп. государственной пошлины.
 
    Суд считает возможным взыскать в доход  федерального бюджета  государственную пошлину с учетом уплаты агентством 2000 руб.  с пропорциональным распределением  расходов  по уплате государственной пошлины.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Первоначальный иск   удовлетворить частично  в размере  1321281 руб.  22 коп.
 
    Встречный иск удовлетворить частично в размере  234480 руб.
 
    В результате зачета встречных требований  взыскать с  Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному  жилищному кредитованию Республики Алтай»   в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Лидер»  1086801 руб.  22 коп. основного долга.
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитования  Республики Алтай» в доход федерального бюджета  15024 руб. 94 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход федерального бюджета  28858 руб. 97 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    О.Л.Новикова