Определение от 18 июня 2014 года №А02-2201/2013

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов
 
    город Горно-Алтайск
 
    18 июня 2014 года.
 
Дело № А02- 2201/2013
 
    Резолютивная часть определения объявлена 11 июня 2014 года. Полный текст определения изготовлен 18 июня 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметанниковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СИТИ М» (ИНН: 7701866200, ОГРН: 1107746096149; 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 55, 11) о включении требований в размере 17464190 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МСЦ» (ИНН: 4217071332, ОГРН: 1054217005864; 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 15/1),
 
    при участии представителей:
 
    общества с ограниченной ответственностью «СИТИ М» - не явился, уведомлен;
 
    общества с ограниченной ответственностью «НоМос» - Ульянова А.В., по доверенности (в деле);
 
    общества с ограниченной ответственностью «МСЦ» - не явился, уведомлен;
 
    временного управляющего – Павлушина И.Ю.,
 
установил:
 
    Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МСЦ» (далее – ООО «МСЦ», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначенПавлушин Игорь Юрьевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    Определением от 31.03.2014 суд принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СИТИ М» (далее – ООО «СИТИ М», заявитель)  о включении требований в размере 13251919 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов ООО «МСЦ». В качестве основания заявленного требования ООО «СИТИ М» указало на уступку права требования задолженности, возникшей у ООО «МСЦ» перед обществом с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Сибирь» (далее – ООО «МКС») по договору поставки металла. ООО «МКС» в свою очередь являлось заемщиком денежных средств у ООО «СИТИ М». В счет погашения задолженности по договору займа № 01-04/3 от 01.12.2012 (далее – договор займа) ООО «МКС» уступило ООО «СИТИ М» право требования к ООО «МСЦ» в сумме 13251919 руб. 60 коп.
 
    22.05.2014 в суд от ООО «СИТИ М» поступило уточнение к заявленному ранее требованию, в котором заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МСЦ» задолженность в размере 17464190 руб. 30 коп. В качестве основания заявленного требования ООО «СИТИ М» указало договор поставки металла № МСЦ 1-004 между ООО «МКС» и ООО «МСЦ» (далее – договор поставки металла), по которому у должника имеется задолженность в сумме 17664190 руб. 30 коп, а также договор займа № 01-04/з между ООО «МКС» и ООО «СИТИ М», по которому у ООО «МКС» имелась задолженность в сумме 23549431 руб. 17 коп. В счет частичного погашения задолженности по договору займа, ООО «МКС» 14.02.2013 уступило ООО «СИТИ М» право требования к ООО «МСЦ» задолженности по договору поставки металла в сумме 17664190 руб. 30 коп. С учетом частичной оплаты в сумме 200000 руб., задолженность ООО «МСЦ» перед ООО «СИТИ М» составила 17464190 руб. 30 коп.
 
    Определением от 26.05.2014 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению ходатайство заявителя об увеличении размера заявленного требования.
 
    В отзывах на заявление временный управляющий Павлушин И.Ю. и ООО «НоМос» возражали против заявленного требования и указали на отсутствие достаточных доказательств возникновения у ООО «МСЦ» задолженности перед ООО «СИТИ М» на основании договора уступки права требования от 14.02.2013, заключенного между ООО «МКС» и ООО «СИТИ М». Представленная копия договора займа от 01.04.2012 подписана Соколовой С.Н., которая являлась директором ООО «МСЦ» с 19.04.2012. Заявление ООО «СИТИ М» о включении в реестр требований ООО «МСЦ» подписано неизвестным лицом, а не директором Черепковой А.Л.
 
    Определениями от 26.05.2014 и 03.06.2014  суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «СИТИ М»» и предложил заявителю представить договор уступки права требования на  сумму 13251919 руб. 60 коп., подробные расчеты задолженности на сумму 13251919 руб. 60 коп., а также на сумму 17464190 руб. 30 коп., выписки по расчетным счетам с 01.04.2012, доказательства подлинности подписи Черепковой А.Л. на договоре займа № 01-04з от 01.04.2012 и заявлении о включении в реестр требований кредиторов.
 
    От Черепковой А.Л. в суд поступили нотариально заверенные письменные пояснения по обстоятельствам возникновения задолженности ООО»МСЦ» перед ООО «СИТИ М» и подписания заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «МСЦ».
 
    Заявитель и должник в настоящее судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, путем направления определения по известным суду юридическим адресам, а также путем публикации определения в сети Интернет. Заявитель и должник дополнительных документов не представили, ООО «СИТИ М» заявило о рассмотрении требования в отсутствие его представителя.
 
    При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей заявителя и должника.
 
    Представитель ООО «НоМос» в судебном заседании возражал против заявленного требования, дополнительно указал, что представленные заявителем счета-фактуры, товарные накладные и железнодорожные квитанции не являются надлежащими доказательствами реальности поставки металлопроката от ООО «МКС» в ООО «МСЦ» в заявленном объеме и на сумму, указанную в заявлении. Представленные железнодорожные накладные не имеют отношения к договору поставки, заключенному между названными лицами. Получателем является ООО «Новокузнецкметаллоптторг». В данных накладных не отражено, что поставщиком или грузоотправителем является ООО «МКС», указаны иные объемы и иные наименования продукции, перечисленной в счетах-фактурах и товарных накладных,  оформленных ООО «МКС» и ООО «МСЦ». Представленные ООО «СИТИ М» товарные накладные, счета-фактуры и железнодорожные накладные имеют противоречия между собой. Представленные платежные поручения о перечислении денежных средств в оплату полученного металла не содержат сведений о списании денежных средств со счета ООО «МСЦ». Заявитель не представил надлежащих доказательств того, что заемные средства перечислялись им ООО «МКС». Имеющиеся в деле платежные поручения такими доказательствами не являются, так как оформлены ненадлежащим образом.
 
    Представитель ООО «НоМос» также указал, что поскольку ООО «СИТИ М» и ООО «МСЦ» не доказали наличие реальной поставки ООО «МКС» в адрес ООО «МСЦ» продукции по договору поставки металла, а также наличие задолженности по данной поставке у ООО «МСЦ». Следовательно, не доказано само наличие предмета договора уступки права требования, заключенного между ООО «МКС» и ООО «СИТИ М».
 
    Временный управляющий ООО «МСЦ» в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения требования и указал, что директором ООО «МСЦ» ему не были переданы документы, подтверждающие наличие задолженности перед ООО «МКС» по договору поставки, а также документы, подтверждающие саму поставку металла. Не переданы бухгалтерские документы. ООО «МСЦ» по юридическому адресу не находится. По адресу, указанному в товарных накладных и счетах-фактурах должник отсутствует.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав временного управляющего и представителя кредитора суд считает, что заявление ООО «СИТИ М» не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.
 
    Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
 
    В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Из материалов дела следует, что определением от 23.01.2014 в отношении ООО «МСЦ» введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «МСЦ» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 35  от 01.03.2014.
 
    ООО «СИТИ М» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 29.03.2014 (согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте). Таким образом, заявителем не пропущен срок для предъявления требований к должнику.
 
    Согласно пунктам 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
 
    По смыслу положений, содержащихся в статье 71 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
 
    Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «СИТИ М» просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МСЦ» задолженность в размере 17464190 руб. 30 коп. В качестве основания заявленного требования ООО «СИТИ М» указало договор поставки металла № МСЦ 1-004 между ООО «МКС» и ООО «МСЦ» по которому у должника имеется задолженность в сумме 17664190 руб. 30 коп, а также договор займа № 01-04/з между ООО «МКС» и ООО «СИТИ М», по которому у ООО «МКС» в свою очередь возникла задолженность в сумме 23549431 руб. 17 коп. В счет частичного погашения задолженности по договору займа, ООО «МКС» 14.02.2013 уступило ООО «СИТИ М» право требования к ООО «МСЦ» задолженности по договору поставки металла в сумме 17664190 руб. 30 коп. С учетом частичной оплаты в сумме 200000 руб., задолженность ООО «МСЦ» перед ООО «СИТИ М» по договору уступки права требования составила 17464190 руб. 30 коп.
 
    Таким образом, требование предъявлено на основании договора уступки права требования от 14.02.2013, предметом которого является задолженность в сумме 17664190 руб. 30 коп, возникшая из договора поставки металла между ООО «МКС» и ООО «МСЦ».
 
    Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены в том числе, имеющими материальный интерес кредиторами.
 
    В настоящем случае такие возражения заявлены конкурсным кредитором – ООО «НоМос» со ссылкой на отсутствие предмета для уступки права требования, отсутствие надлежащих доказательств факта поставки ООО «МКС» металла должнику – ООО «МСЦ».
 
    Суд проверил требование ООО «СИТИ М»  и считает его необоснованным.
 
    В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
    При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из представленных заявителем документов следует, что 11.01.2010 между ООО «МСЦ» и ООО «МКС» был заключен договор поставки металла. По условиям данного договора ООО «МКС» выступило в качестве поставщика и приняло на себя обязательство по поставке металлопроката. ООО «МСЦ» приняло на себя обязательство по предварительной 100% оплате полученного металлопроката (пункт 3.1), если иное не установлено в спецификации. Наименование, количество, развернутая номенклатура, цена и сроки поставки, порядок оплаты определялись в спецификациях к договору (не представлены заявителем и должником).
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Обязанностью покупателя является оплата поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В обоснование поставки товара в адрес ООО «МСЦ» заявителем представлены: копии счетов - фактур на сумму 22394190 руб. 30 коп., копии товарных накладных на сумму 23404337 руб., копии железнодорожных накладных, копии сертификатов, копии платежных поручений № 1122 от 10.07.2012, № 1138 от 05.07.2012, № 1113 от 03.07.2012, №1074 от 26.06.2012, № 1048 от 20.06.2012, № 996 от 13.06.2012, № 941 от 31.05.2012, № 934 от 30.05.2012, № 921 от 29.05.2012, № 746 от 25.05.2012, №892 от 22.05.2012, № 839 от 15.05.2012, № 799 от 05.05.2012, № 789 от 04.05.2012, № 754 от 04.05.2012, № 773 от 03.05.2012, № 755 от 02.05.2012, № 329 от 07.03.2012, № 242 от 13.02.2012, № 222 от 13.02.2012 на общую сумму 4730000 руб., копии актов сверок взаимных расчетов:
 
    между ООО «МКС» и ООО «МСЦ» по договору поставки металла на сумму 22394190 руб. 30 коп. по состоянию на 14.02.2013;
 
    между ООО «МКС» и ООО «СИТИ М» по договору уступки права требования на сумму 17664190 руб. 30 коп. по состоянию 14.02.2013;
 
    между ООО «МСЦ» и ООО «СИТИ М» по договору уступки права требования на сумму 17464190 руб. 30 коп. по состоянию на 14.02.2013.
 
    В обоснование исполнения сторонами договора займа заявителем представлены: акт сверки между ООО «МКС» и ООО «СИТИ М» по договору займа на сумму 23549431 руб. 17 коп. по состоянию на 01.04.2012; копии платежных поручений № 4 от 05.04.2012, № 7 от 11.04.2012, № 23 от 05.05.2012, № 38 от 16.05.2012, № 50 от 23.05.2012, № 77 от 30.05.2012, № 246 от 23.08.2012, № 253 от 31.08.2012, № 268 от 07.09.2012, № 311 от 26.09.2012, № 343 от 11.10.2012, 18 от 08.02.2013, № 45 от 14.02.2013№ 49 от 14.02.2013 на общую сумму 27885240 руб. 87 коп. Из них – на 22000000 руб. платежные поручения по перечислению ООО «СИТИ М» денежных средств ООО «МКС», на 5885240 руб. 87 коп. – платежные поручения по возврату заемщиком суммы займа и процентов ООО «СИТИ М».
 
    В обоснование исполнения ООО «МСЦ» договора уступки права требования  также представлены платежные поручения № 260 от 01.03.2013, № 298 от 11.03.2013 на общую сумму 200000 руб.
 
    Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства с учетом требований статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд делает вывод о том, что представленные заявителем документы не подтверждают поставку ООО «МКС» металлопродукции в ООО «МСЦ» на сумму 22394000 руб., и как следствие наличие задолженности в сумме 17464190 руб. 30 коп.
 
    При этом применительно к положениям абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его хозяйственной деятельности) предоставить должнику соответствующий товар, имеются ли в деле достаточные сведения о том, как полученный товар был использован должником, отражалась ли поставка товара и его получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сторон и т.д.
 
    При вынесении определения суд учел, что ООО «МКС» не может быть привлечено в дело в связи с его ликвидацией и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с этим, истребование первичных документов у ООО «МКС» не представляется возможным. Следовательно, доказательства должны представляться ООО «СИТИ М» и ООО «МСЦ».
 
    В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  акты сверки взаимных расчетов  и признание ООО «МСЦ» долга перед ООО «МКС» по договору поставки металла и долга перед ООО «СИТИ М» по договору уступки права требования, не отвечают признакам допустимости доказательства и не являются самостоятельными и безусловными доказательствами фактов поставок и фактов оплаты полученного металлопроката.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
 
    Данные первичных документов, составленных при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении перевозки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
 
    Акты сверки расчетов к первичным бухгалтерским документам не относятся.
 
    Суд считает, что представленные заявителем счета-фактуры также не являются доказательствами, подтверждающими сам факт поставки металлопродукции ООО «МКС» в адрес ООО «МСЦ», поскольку они представляют собой форму бухгалтерской отчетности за проданный товар, которую  в одностороннем порядке заполняет продавец товара для отчета перед налоговыми органами. По сути – это  документ, в котором перечислены товары с общим количеством и стоимостью. Документ передается покупателю и является лишь основанием для оплаты получаемого товара. В связи с этим, представленные заявителем счета-фактуры, выданные ООО «МКС» должнику не являются доказательством реальной передачи продукции.
 
    Суд исследовал представленные заявителем железнодорожные накладные и пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт поставки ООО «МКС» в адрес ООО «МСЦ» металлопроката по заключенному между ними договору поставки металла. Во всех железнодорожных накладных в качестве грузополучателя указано ОАО «Новокузнецкметаллоптторг». В качестве грузоотправителей – ОАО «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» и ЛО ЛПЦ ПП-2. Из данных железнодорожных накладных не следует, что указанная в них продукция приобретена ООО «МКС» или поставляется именно им в адрес ООО «МСЦ». Наличие отметки в некоторых железнодорожных накладных «для МСЦ» также не подтверждает указанного факта. Заявитель и должник не представили доказательств того, что ОАО «Новокузнецкметаллоптторг» передало полученную по ним продукцию ООО «МКС» для поставки его в ООО «МСЦ» или передавало её непосредственно ООО «МСЦ» в счет исполнения обязательства ООО «МКС» по договору поставки металла. Следовательно, не доказано, что приложенные к транспортным накладным железнодорожные накладные подтверждают факт поставки металлопродукции ООО «МКС» в ООО «МСЦ» по заключенному между ними договору поставки металла.
 
    Суд отмечает, что железнодорожные накладные приложены заявителем к товарным накладным, оформленным между ООО «МКС» и ООО «МСЦ», в качестве доказательства поставки металлопродукции должнику на сумму 22394190 руб. 30 коп. Вместе с тем, в них не совпадают грузополучатель и грузоотправитель, а также объем и наименование поставляемой продукции. В связи с этим суд не может сделать вывод о том, что по данным железнодорожным накладным ООО «МКС» производило поставку металлопродукции должнику по договору поставки металла или приобретало металлопродукцию для выполнения условий по договору поставки.
 
    Поскольку заявителем и должником не представлены спецификации к договору поставки металла, невозможно определить, какую металлопродукцию и в каком объеме должно было поставить ООО «МКС» в ООО «МСЦ» и соответствуют ли указанные в товарных и железнодорожных накладных наименование продукции и её количество, с условиями договора поставки металла, заключенного между ООО «МКС» и ООО «МСЦ».
 
    Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Суд не может считать доказанным факт поставки металлопродукции, подтвержденный только одними товарными накладными. Заявитель и должник не представили иных допустимых доказательств того, что имеющиеся в деле  счета-фактуры и товарные накладные по передаче товара были приняты ООО «МСЦ» к бухгалтерскому учету. Так в частности, ООО «МСЦ» не представлены  журналы учета счетов - фактур, книга покупок и книга продаж, оформленные в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, балансы ООО «МСЦ» (с отметкой налогового органа), в которых отражена кредиторская задолженность перед ООО «МКС» в сумме 17464190 руб. 30 коп., документы об оприходовании полученной от ООО «МКС» металлопродукции, её реализация ООО «МСЦ» третьим лицам или иное её использование должником. Не представлены доказательства того, что ООО «МКС» имело возможность произвести поставку металлопродукции на сумму 22394190 руб. 30 коп.
 
    Суд оценил представленные ООО «СИТИ М» платежные документы о перечислении ООО «МСЦ» в ООО «МКС» денежных средств в качестве оплаты за поставку металла и считает их недопустимыми доказательствами. Платежные документы представлены в копиях, на них отсутствуют отметки банка о списании денежных средств со счета ООО «МСЦ». Должник не представил выписки с банковского счета о действительном перечислении денежных средств на счет ОО «МКС» по договору поставки металла, а также по договору уступки права требования на счет ООО «СИТИ М». Заявителем данные документы также не представлены. Кроме этого, данные платежные поручения сами по себе не могут служить доказательствами наличия у ООО «МСЦ» задолженности в сумме 17464190 руб. 30 коп., так как не доказан сам факт поставки ООО «МКС» металлопродукции на сумму 22394190 руб. 30 коп.
 
    Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о сомнительности представленных заявителем доказательств по наличию у ООО «МСЦ» задолженности перед ООО «МКС» в сумме 17464190 руб. 30 коп. по договору поставки металла.
 
    С учетом этого, у суда отсутствуют основания для вывода о праве ООО «МКС» по уступке данной суммы задолженности ООО «СИТИ М». Следовательно, ООО «СИТИ М» не доказана правомерность возникновения у него требования о взыскании с ООО «МСЦ» задолженности в сумме 17464190 руб. 30 коп. на основании договора уступки права требования от 14.02.2013.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
определил:
 
    отказать обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ М» (ИНН: 7701866200, ОГРН: 1107746096149; 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 55, 11) в удовлетворении заявления о включении требований в размере 17464190 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МСЦ» (ИНН: 4217071332, ОГРН: 1054217005864; 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 15/1).
 
    Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                             Кулакова Л.А.