Решение от 22 июля 2014 года №А02-2167/2013

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    22 июля 2014 года
 
Дело № А02-2167/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е. М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Артыбашского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай (ОГРН 1060407000026, ИНН 0407006905, адрес: 649154, Республика Алтай, Турочакский район, с. Иогач, ул. Центральная, 1) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария РА»» (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331, адрес: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Турочакского подразделения Майминского отдела Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (649140, Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. Рабочая, 24 а) –
 
    о признании здания магазина самовольной постройкой и сносе самовольной постройки и встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольную  постройку.
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца – Демина Мария Фоминична по доверенности от 17.10.2013;
 
    от ответчика – Яичников Андрей Николаевич  по доверенности от 31.01.2014;
 
    от третьего лица – не явился, уведомлен.
 
Суд установил:
 
    Представитель Администрации Артыбашского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай (далее – Администрация, истец) в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от 17.10.2013, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария РА» (далее – Общество) о признании здания магазина, простроенного по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Иогач, ул. Центральная, 3а самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос самовольной постройки.
 
    Истец указывает, что здание магазина построено без разрешительных документов, акт ввода в эксплуатацию не подписан в связи с нарушениями, допущенными при постройке. В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание является самовольной постройкой, в результате создания которой образовался закрытый поворот, создающий опасность в дорожном движении. Площадь магазина в разы превышает размеры зданий торговли, строительство которых допускается генеральным планом развития с. Иогач и Артыбаш и нарушает требования противопожарной и санитарно-экологической безопасности, что подтверждается актом экспертизы № 01/01/2014, проведенной в досудебном порядке ООО «Центр экспертизы и оценки» г. Горно-Алтайск.
 
    Ответчик иск не признает, указывая, что здание магазина построено на земельном участке, который принадлежит обществу на праве собственности. Здание  магазина  построено на средства застройщика по проекту, не нарушает законные права и интересы третьих  лиц, а отказ в выдаче разрешения на строительство не обоснован, что подтверждается техническим заключением ООО «Специализированная фирма РосЭксперТ» г. Бийск.
 
    ООО ПКФ «Мария-РА» 10.04.2014 обратилось в суд со встречным иском к Администрации Артыбашского сельского поселения о признании права собственности общества на самовольную постройку -  нежилое здание (магазин), общей площадью 694,5 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 04:03:090502:202 площадью 1088 кв. м., расположенном по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Иогач, ул. Центральная, 3А.
 
    В заявлении указано, что общество по договору купли продажи жилого дома с земельным участком приобрело в собственность 15.05.2013 у Седых А.В.  жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 04:03:090502:202 площадью 1088 кв.м.
 
    Переход права собственности на эти объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 23.03.2013, что подтверждается свидетельствами.
 
    12 июля 2013 года Администрация Артыбашского сельского поселения распоряжением № 214 разрешила проведение подготовительных работ (снос дома, установку ограждения, проведение инженерно-геологических изысканий для строительства  здания магазина).
 
    По договору генерального подряда № 16/15 от 15.06.2013 ООО «Резалит» (подрядчик) в соответствии с проектом ООО «Проектные технологии» от 14.12.2011 построил по заданию общества здание магазина. Бийский филиал АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» 26.11.2013 составил технический паспорт на здание магазина общей площадью 694,5 кв.м. Общество приняло от подрядчика здание магазина в эксплуатацию по акту от 16.01.2014.
 
    Целевое назначение земельного участка, находящегося в собственности общества,  изменено на «для строительства и эксплуатации магазина», что подтверждается свидетельством о регистрации права в ЕГРП от 04.03.2014
 
    Общество неоднократно обращалось в Администрацию с заявлениями об изменении разрешенного использования земельного участка, о выдаче градостроительного плана (07.10.2013, 26.02.2014, 05.03.2014), однако Администрация на день предъявления встречного иска не  выдала градостроительный план, что препятствовало получению разрешений на строительство и ввод здания магазина в эксплуатацию.
 
    Сохранение здания магазина не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
 
    Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Администрация в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на встречное исковое заявление не представила.
 
    По ходатайству Общества суд определением от 06.03.2014 назначил строительно-техническую экспертизу, для ответа на вопросы: Соответствует ли расстояние между зданиями магазина по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Иогач, ул. Центральная, 3а и МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» с. Иогач, ул. Центральная требованиям раздела 6.3 Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и создает ли здание магазина опасность для участников дорожного движения?
 
    Соответствует  ли здание магазина по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Иогач, ул. Центральная, 3а требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.20087 № 122-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности», пункту 2.9 санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001; пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов"?
 
    Производство экспертизы было поручено Некоммерческому партнерству «Палата судебных экспертов Сибири» Каньшину Александру Владимировичу, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.
 
    Согласно заключению эксперта № 77-14-06-137 от 16.06.2014:
 
    Расстояние между зданиями магазина по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Иогач, ул. Центральная, 3а и МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» с. Иогач, ул. Центральная соответствует требованиям раздела 6.3 Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и не создает опасность для участников дорожного движения.
 
    Здание магазина по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Иогач, ул. Центральная, 3а соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.20087 № 122-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности», пункту 2.9 санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001; пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов".
 
    В судебных  прениях представитель общества настаивал на удовлетворении иска, указывая, что здание магазина построено на земельном участке, находящемся в собственности общества и имеющим разрешенное использование для строительства и эксплуатации магазина, поэтому формальные признаки самовольного строительства (отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию) не препятствуют признанию за истцом права собственности на спорное здание магазина, которое согласно экспертному заключению соответствует установленным требованиям, не нарушает права третьих лиц и угрозу жизни и здоровья граждан не представляет.
 
    Администрация распоряжением от 08.04.2014 утвердила градостроительный план № RU02504301-293-14-ж и 02.07.2014 выдала разрешение на строительство здания магазина сроком действия до 02.01.2015 № RU -02504301-305-14-н.
 
    09.07.2014 общество обратилось в Администрацию с заявлением в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации о даче согласия на ввод здания магазина в эксплуатацию, однако разрешение до настоящего временит не получено.
 
    Представитель Администрации считает, что указанные ненормативные акты  Администрации незаконны и не подлежат применению при разрешении данного дела, поскольку не учитывают фактические обстоятельства (пожар в здании магазина);  акт судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям законов.
 
    В судебном заседании 17.07.2014 объявлялся перерыв для предоставления истцом дополнительных доказательств.
 
    В судебное заседание 21.07.2014 истцом представлен подлинник генерального плана  сел  Иогач и Артыбаш Артыбашского сельского поселения, утвержденный решением сессии 02.10.2009 № 10-10, согласно которому спорное здание магазина расположено в зоне существующей селитебной территории (территорий, предназначенных для размещения жилищного фонда, общественных зданий и сооружений, в том числе научно-исследовательских институтов и их комплексов, а также отдельных коммунальных и промышленных объектов, не требующих устройства санитарно-защитных зон; для устройства путей внутригородского сообщения, улиц, площадей, парков, садов, бульваров и других мест общего пользования и создания благоприятных условий жизнедеятельности человека).
 
    В прениях представитель Администрации настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Истец считает, что  представленный ответчиком градостроительный план земельного участка утвержден главой Артыбашской сельской администрации в нарушение статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должен приниматься судом во внимание.
 
    Проектная документация не соответствует требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как содержит разные сведения о земельном участке из-за отсутствия утвержденного градостроительного плана.
 
    Самовольная постройка (здание магазина) создает угрозу жизни и здоровью населения, так как размещена с нарушением требований по границам земельного участка, в результате образовался закрытый поворот, что в силу статьи 22 Федерального закона от 01.12.1995 «О безопасности дорожного движения» не допускается. Такое размещение здания магазина не согласовано с Межмуниципальным отделом МВД РФ «Турочакский», что является нарушением требований статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно сведениям из ЕГРП на земельном участке по адресу: с. Иогач, ул. Центральная, 3а расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности. Сведения о сносе этого здания в ЕГРП не зарегистрированы.
 
    Указанные обстоятельства препятствуют удовлетворению встречного иска о признании права собственности ответчика на спорное здание магазина.
 
    Представитель общества возражает против удовлетворения иска в полном объеме, указывая, что согласно техническому заключению ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» от 28.04.2014 и заключению судебной экспертизы от 16.06.2014 здание магазина построено за счет средств общества в соответствии с проектом на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, соответствует требованиям СНиП и СанПиН, не угрожает жизни и здоровью граждан, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания права собственности на самовольную постройку.
 
    Градостроительный план утвержден распоряжением главы Артыбашской сельской администрации от 08.04.2014 № 130-Г и после публичных слушаний (протокол № 4 от 30.06.2014) были внесены изменения параметров допустимого строительства здания магазина в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки Артыбашского сельского поселения.
 
    Истцом 02.07.2014 выдано разрешение на строительство здания магазина, однако Администрация продолжает уклоняться от выдачи акта на ввод здания в эксплуатацию, несмотря на истечение срока установленного статьей 55 Градостроительным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления застройщика от 09.07.2014.
 
    Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания  права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта  3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    Отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при отсутствии оснований, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статья 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
 
    Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи  1 Кодекса).
 
    Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.
 
    В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37  Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
 
    Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
 
    Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи  35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
 
    Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
 
    Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
 
    Администрация в доказательство нарушений землепользования, допущенных обществом при строительстве магазина, представила решение Совета депутатов Артыбашского сельского поселения от 02.10.2009 № 10-10, которым были утверждены генеральный план сел Иогач и Артыбаш и Правила землепользования и застройки на территории Артыбашского сельского поселения.
 
    Согласно пункту 4.2.1 Правил в жилой зоне с застройкой низкой плотности допускается строительство магазинов товаров первой необходимости площадью не более 40 кв.м. Минимальное расстояние от границ земельного участка до основных строений – 3 м.
 
    Здание магазина не соответствует указанным параметрам, однако согласно экспертному заключению эксперт на основе анализа СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (раздел 6.3) пришел к выводу о том, что расстояние от здания магазина до музыкальной школы соответствует установленным требованиям.
 
    Распоряжением № 232 от 30.06.2014, проект которого был ободрен протоколом №4 публичных слушаний от 30.06.2014 большинством присутствующих граждан (20 чел. – «за», против – 8 чел., воздержались -3 чел),  глава поселения изменил параметры допустимого строительства магазина с 40 кв.м. до 735 кв.м.
 
    В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами) относится к вопросам местного значения.
 
    В силу части 1 статьи 2 Закона N 131-ФЗ вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
 
    Органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
 
    В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. В данном случае под федеральным законом понимается Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с требованиями которого (статьи 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны быть оформлены представляемые суду доверенности.
 
    Свои функции представитель органа местного самоуправления осуществляет только в соответствии с договором поручения. Как предусматривается статьями 971 и 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия и обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
 
    Судебный представитель главы Артыбашского сельского поселения не является органом местного самоуправления и вправе осуществлять только те процессуальные правомочия, которые предусмотрены доверенностью от 17.10.2013.
 
    Поэтому доводы представителя Администрации о незаконных действиях главы Артыбашского сельского поселения по утверждению градостроительного плана, представленного обществом 08.04.2014, изменению параметров допустимого строительства здания магазина от 30.06.2014, выдаче разрешения на строительство здания магазина 02.07.2014, суд считает не правомерными.
 
    На момент рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером 04:03:090502:202 имеет разрешенное использование для строительства и эксплуатации магазина и находится в собственности Общества, что зарегистрировано в ЕГРП и ГКН.
 
    Распоряжением  № 232 от 30.06.2014 Глава Артыбашского сельского поселения на основании протокола № 4 публичных слушаний изменил параметры допустимого строительства здания магазина в  зоне селитебной территории с 40 до 735 кв.м.
 
    Как следует из схемы 29-05/26-2012-ГП  «План благоустройства. Схема движения автотранспорта», разработанной ООО «Проектные технологии»  в мае 2013 года и согласованной с Группой дорожного надзора ОГИБДД МВД по Республике Алтай 28.04.2014, место размещения автостоянки, пешеходные переходы, знаки дорожного движения 1.22,  5.19, 6.4, 8.2, 8.6.5, 8.17 обеспечивают безопасное движение автотранспорта по ул. Центральная в с. Иогач в районе здания спорного магазина.
 
    Согласно заключению эксперта расстояние между зданиями магазина и МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» иными зданиями общественно-делового центра соответствует требованиям раздела 6.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», поэтому здание магазина опасность для участников дорожного движения не создает.
 
    Доводы истца о нарушении обществом требований статьи 22 Федерального закона от 01.12.1995 «О безопасности дорожного движения» основываются только на выводах ген. директора ООО «Центр экспертизы и оценки» Бородиной О.С., изложенных в экспертном заключении от 15.01.2014, и отсутствии  согласования схемы проезда с Межмуниципальным отделом МВД РФ «Турочакский».
 
    Суд считает, данные доводы не обоснованными, поскольку в заключении  эксперта отсутствуют технические характеристики (результаты замеров) по которым  эксперт Бородина О.С. пришла к выводу об угрозе жизни и здоровью граждан при выходе из здания магазина в результате создания «закрытого поворота». Оценка данного обстоятельства только по фотографиям не отвечает критериям объективности по статье 8  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Суд оценил довод представителя Администрации о том,  что здание магазина построено с нарушением требований  пожарной безопасности, поскольку в период рассмотрения дела (29.06.2014) в здании произошел пожар, и считает, что указанное обстоятельство не опровергает выводов, изложенных в техническом заключении ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» и заключении судебной строительно-технической экспертизы о соответствии здания и оборудования магазина противопожарным правилам и Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технологический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку  по состоянию на 17.07.2014 причины пожара  не установлены.
 
    При  изложенных обстоятельствах суд считает, что при строительстве здания магазина не было допущено неустранимых нарушений градостроительного и земельного законодательства.
 
    При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек судом принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
 
    Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных публичных интересов влечет за собой отказ в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.
 
    Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Администрации  об обязании общества произвести снос здания магазина в с. Иогач. Как следует из материалов дела,  и оснований, приведенных обществом во встречном исковом заявлении, спорное здание магазина является самовольной постройкой, поскольку создано без предварительного получения разрешения на строительство и в отсутствие разрешения на ввод  здания в эксплуатацию.
 
    В связи с тем, что, с момента предъявления встречного иска  Администрация Артыбашского сельского поселения приняла часть разрешительных решений, устраняющих препятствия введения  в законный оборот здания магазина, однако, общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменило основания, по которым  может быть признано  собственником спорного здания магазина, суд в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса, считает установленным факт самовольной постройки.
 
    Указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований Администрации в части признании здания магазина самовольной постройкой.
 
    Оценивая требования общества о признании права собственности на здание магазина, суд исходит из следующих положений законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций.
 
    Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
 
    Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
 
    К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
 
    Несвоевременное получение разрешения на строительство, отсутствие приемки в эксплуатацию завершенного строительством объекта в порядке, предусмотренном статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является признаком самовольной постройки. Основаниями приобретения права собственности на самовольную постройку являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права.
 
    Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности  на самовольную постройку  не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание  объекта  без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В данном случае спорный объект следует квалифицировать как самовольную постройку, поскольку строительство здания магазина было начато обществом на собственном земельном участке с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации здания магазина, однако, разрешение на строительство и ввод здания в эксплуатацию не было получено.
 
    Факт возведения  спорного объекта недвижимости за счет средств истца подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Суд оценил мотивы, по которым Администрация отказывала истцу в выдаче разрешения на строительство и не выдает разрешение на ввод здания магазина в эксплуатацию и считает, что обществом были приняты все возможные и законные меры для получения разрешений в соответствии со статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из заявлений общества, застройщик принимал все возможные меры к получению разрешений на строительство и ввод здания магазина в эксплуатацию. Градостроительный план был своевременно представлен обществом, однако утвержден Администрацией только в апреле 2014 года в процессе рассмотрения настоящего дела.
 
    Своевременному утверждению градостроительного плана препятствовало то обстоятельство, что План застройки сел Артыбаш и Иогач, утвержденный в 2009 году ограничивал возможность строительства торговых объектов площадью застройки не более  40 кв.м., что не соответствует требованиям ряда СанПиН.
 
    Как указано выше, данное препятствие было устранено только по результатам публичных слушаний 30.06.2014, после чего обществу в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 02.07.2014 выдано разрешение на строительство здания  магазина площадью  застройки 735 кв.м.
 
    Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что здание магазина полностью завершено строительством; основные строительные конструкции работоспособные; строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с действующими СНиП; эксплуатация здания по назначению (магазин) возможна и соответствует требованиям СанПиН, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.
 
    При изложенных обстоятельствах имеются основания, установленные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающим признание в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на истца, поскольку данное дело возникло по инициативе истца в его собственных интересах, а действия (бездействие) ответчиков не было признано незаконным в порядке, предусмотренном главой  24 АПК.
 
    Поскольку обществом не в полном объеме оплачены расходы на производство экспертизы (на депозитный счет суда перечислено только 70000 руб.)  недостающая сумма подлежит взысканию в пользу экспертной организации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    1. Исковые требования Администрации Артыбашского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай удовлетворить частично, а встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» в полном объеме.
 
    2. Признать   нежилое здание (магазин), общей площадью 694,5 кв. м расположенное на земельном участке с кадастровым номером 04:03:090502:202 площадью 1088 кв.м., по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Иогач, ул.  Центральная, 3А самовольной постройкой.
 
    3. Отказать в удовлетворении иска Администрации Артыбашского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай о сносе здания магазина по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Иогач, ул.  Центральная, 3А.
 
    4. Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331, ул. Мерзликина, 5, г. Барнаул) на самовольную постройку -  нежилое здание (магазин), общей площадью 694,5 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 04:03:090502:202 площадью 1088 кв.м., расположенном по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Иогач, ул.  Центральная, 3А.
 
    5. Судебные расходы отнести на общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра».
 
    6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331, ул. Мерзликина, 5, г. Барнаул) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» (656056, г. Барнаул, ул. Л. Толстого, 9 оф,7, а/я 47, ИНН 2223051845) за производство экспертизы  54400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.
 
    6. Перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» (656056, г. Барнаул, ул. Л. Толстого, 9 оф,7, а/я 47, ИНН 2223051845) за производство экспертизы  по счету № 0166 от 01.07.2014 в размере 70000 (семьдесят тысяч)  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    Е.М.Гуткович