Решение от 23 мая 2014 года №А02-2141/2013

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Горно-Алтайск
 
    23 мая 2014 года
 
Дело № А02-2141/13
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2014 года. Полный текст решения изготовлен  23 мая 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметанниковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального бюджетного учреждения "Транспортное строительное учреждение" Муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 1020400508402, ИНН 0401003841, ул. Мелиоративная, 23, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) о признании частично незаконным  решения от 13.09.2013 № 04-14/06471,
 
    при участии представителей:
 
    Муниципального бюджетного учреждения "Транспортное строительное учреждение" Муниципального образования "Кош-Агачский район" – Бурбуевой С.С., по доверенности от 26.02.2014 (в деле), Шонхорова Ю.Н., по доверенности от 26.02.2014 (в деле);
 
    Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – Зезикова В.И., по доверенности от 10.01.2014 (в деле);
 
    Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Алтай – Тужеметовой Е.В., по доверенности от 09.01.2014 (в деле),
 
установил:
 
    Муниципальное бюджетное учреждение "Транспортное строительное учреждение" Муниципального образования "Кош-Агачский район" (далее – МБУ «Трансстрой», учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.09.2013 №04-14/06471.
 
    В заявлении учреждение указало, что оспариваемое решение, которым было  отменено решение  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Алтай (далее – МРИ ФНС № 2, Инспекция,)  № 34 от 12.07.2012 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесено с нарушением требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Так в частности, в решении:
 
    - отсутствуют обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения;
 
    - невозможно определить основания начисления недоимки  по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ)  в сумме 232127 руб., не указано, по каким документам  определена задолженность по налогу;
 
    - невозможно определить основания начисления недоимки  по налогу на прибыль в сумме 22463 руб., не указано, по каким документам определена задолженность по налогу. В связи с применением кассового метода учета доходов, необоснованно исчислен налог на прибыль с суммы дебиторской задолженности в размере 98000 руб.;
 
    - невозможно определить основания начисления недоимки  по налогу на добавленную стоимость (НДС)  в сумме 71235 руб., не указано, по каким документам  определена задолженность по налогу; неправомерно  исчислен налог НДС с услуг общей стоимостью 98000 руб., фактически не оказанных и не оплаченных;
 
    - невозможно определить основания начисления недоимки  по налогу на имущество организаций  в сумме 757976 руб., не указано, по каким документам  определена задолженность по налогу. В нарушение  пункта 1 статьи 257 НК РФ неправомерно завышена  налоговая база  для исчисления налога на имущество на сумму НДС в размере 3026790 руб.
 
    Управление в отзыве на заявление требование не признало, просило отказать в удовлетворении заявления МБУ «Трансстрой» в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. Указало, что данное решение принято в соответствии с требованиями пункта 5 статьи  140 НК РФ, с соблюдением прав налогоплательщика на участие в рассмотрении дела и подачу возражений. Управление также указало на несостоятельность доводов заявителя о том, что в отмененном решении Инспекции № 34  невозможно определить  основания начисления недоимки по НДФЛ, НДС, по налогу на имущество организаций и  налогу на прибыль, поскольку это опровергается  материалами выездной налоговой проверки, текстом указанного решения налогового органа.  Каких-либо  расчетов или иных документов, опровергающих выявленную  налоговым органом недоимку по налогам в указанном размере, заявителем представлено не было.
 
    Определением от 16.01.2014 суд привлек к участию в деле МРИ ФНС № 2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
 
    Инспекция  в отзыве на заявление требование учреждения не признала в полном объеме, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, указав на правомерность доначисления налогов в размере, указанном в оспариваемом решении.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу заявитель уточнил требование и просил  признать решение УФНС по РА от 13.09.2013 № 04-14/06471 незаконным:
 
    в части доначисления налога на имущество в сумме 286402 руб.;
 
    в части доначисления НДФЛ в сумме 58965 руб.;
 
    в части начисления пени и штрафа на  данные суммы налогов;
 
    в части доначисления налога на прибыль в сумме 9879 руб.;
 
    в части доначисления НДС в сумме 60389 руб.;
 
    в части начисления пени и штрафов на данные суммы налогов.
 
    Данное уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Представители дополнительно указали, что в акте проверки и в оспариваемом решении нет указания на то, какие документы послужили основанием для доначисления налога на прибыль и НДС. Вместе с тем из приложений к акту проверки следует, что Инспекция неправомерно  доначислила налог на прибыль и НДС по сделкам с ООО «Смайл», ООО «Энергия», ООО «Сибинвест». Акты выполненных работ с данными контрагентами не были подписаны, денежные средства от данных лиц учреждение не получило. В связи с этим, данные суммы не могли быть включены в налогооблагаемую базу для доначисления налога на прибыль и НДС.
 
    Представители заявителя также указали, что при расчете НДС незаконно применена статья 170 НК РФ в части пропорционального распределения вычета. Необоснованно сделан вывод о том, что учреждение не вправе заниматься коммерческой деятельностью, что не соответствует Уставу МБУ «Трансстрой». В ходе проверки Инспекцией были установлены налоговая база по НДС и суммы вычетов, которые потом не были учтены при вынесении решения МРИ ФНС № 2.
 
    При определении суммы НДФЛ УФНС по РА не было учтено погашение налогоплательщиком задолженности в размере 58965 руб., уплаченной платежными поручениями от 27.03.2013. В налоговую базу по налогу на имущество необоснованно включена стоимость недвижимого имущества, которое с 21.09.2009 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Кош-Агачский район». Ошибочно включены транспортные средства, по которым истекли сроки полезного пользования, отнесенные к 4 и 5 амортизационным группам со сроками полезного пользования от 5 до 10 лет.
 
    Представители Управления и Инспекции в судебном заседании признали заявленное требование обоснованным в части НДФЛ в сумме 58965 руб. и налога на имущество в сумме 286402 руб., а также в части начисления пени и штрафов на указанные суммы налогов. Представитель Управления указал, что при вынесении решения от 13.09.2013 № 04-14/06471 налогоплательщик не представил документов, подтверждающих уплату НДФЛ в сумме 58965 руб. и документы по имуществу на которое начислена оспариваемая сумма налога на имущество. Налог на прибыль и НДС доначислены правомерно.
 
    Представитель МРИ ФНС № 2 затруднился пояснить, на основании каких документов Инспекцией был сделан расчет доначисления налога на прибыль и НДС.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование заявителя   подлежит удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что в период с 02.04.2013 по 30.05.2013 в отношении МБУ «Трансстрой» РА Инспекцией  была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты всех налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, за период с  01.01.2010 по 31.12.2012, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (НДС).
 
    В ходе выездной налоговой проверки была установлена неполная уплата налогов в общей сумме 1083801 руб.  Результаты налоговой проверки  отражены в акте № 33 от 19.06.2013.
 
    По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было принято решение № 34 от 12.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Данным решением МБУ «Трансстрой» доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 1083801 руб., из них: налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет – 2246 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ – 20217 руб., НДС – 71235 руб., НДФЛ – 232127 руб., налог на имущество организаций – 757976 руб., начислены пени по данным налога в сумме 192331 руб. 42 коп. и штрафы в размере 216760 руб. 20 коп.
 
    Посчитав данное решение неправомерным, общество в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции № 34 от 12.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Решением по апелляционной жалобе  № 04-14/06471 от 13.09.2013 Управление отменило решение Инспекции № 34 от 12.07.2013 полностью и приняло по делу новое решение, в соответствии с которым учреждению доначислены суммы неуплаченных налогов  в размере 474428 руб., в том числе:
 
    налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет – 987 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ – 8892 руб.4
 
    НДС в сумме 60398 руб.;
 
    налог на имущество организаций  в сумме  404151 руб.,
 
    НДФЛ в сумме 58965 руб.;
 
    пени в общей сумме 119377 руб. 09 коп. и штрафы в размере 63355 руб. 40 коп.
 
    Не согласившись с решением Управления от 13.09.2013 в части доначисления  налога на имущество организаций в сумме 286402 руб., НДФЛ в сумме 58965 руб., налога на прибыль в общей сумме 9879 руб., НДС в сумме 60389 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов на указанные суммы налогов, МБУ «Трансстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из статьи 201 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания недействительным решения необходимо наличие двух условий в совокупности: решение  должно  не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено право налогоплательщика на обжалование в установленном порядке актов налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
 
    Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ  предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
 
    Порядок проведения налоговых проверок регламентирован главой 14 Кодекса.
 
    В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах.
 
    В соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 № 8991) и обязательными для исполнения налоговыми органами, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
 
    По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть, в частности, четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
 
    Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ  по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 названной статьи.
 
    В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
 
    Согласно пункту 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Таким образом, НК РФ предусматривает, что решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе должно соответствовать статье 101 НК РФ и содержать в себе сведения, перечисленные в пункте 8 названной статьи.
 
    Судом установлено, что решением по апелляционной жалобе  № 04-14/06471 от 13.09.2013 (далее – решение от 13.09.2013) Управление отменило решение Инспекции № 34 от 12.07.2013 (решение № 34) полностью и приняло по делу новое решение, в соответствии с которым доначислило налогоплательщику  налог на имущество, налог на прибыль, НДС в общей  сумме 474428 руб., пени и 119377 руб. 09 коп., привлекло учреждение к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 63355 руб. Кроме этого, Управление предложило МБУ «Трансстрой» перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 159126 руб.
 
    Суд оценил довод налогоплательщика о несоответствии оспариваемого решения пункту 8 статьи 101 НК РФ и пришел к следующим выводам.
 
    По мнению учреждения в решении Управления не изложены обстоятельства налоговых нарушений, как они установлены проверкой, отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие выводы налогового органа. Необходимые сведения не отражены ни в акте проверки, ни в приложениях к нему, нет ссылок на первичные документы, что не позволяет установить, какие факты были квалифицированы как налоговые правонарушения и определить их характер.
 
    В соответствии со статьями 143, 246, 373, 226 НК РФ МБУ «Трансстрой» является плательщиком налога на прибыль, НДС, налога на имущество и налоговым агентом по перечислению НДФЛ.
 
    Анализ акта проверки № 33 от 19.06.2013, решения МРИ ФНС № 2 № 34 и решения Управления  от 13.09.2013 не позволяет сделать вывод о том, что в нем отражены все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 101 НК РФ, в том числе документально подтвержденные факты, выявленные во время проверки. В связи с чем, из содержания перечисленных актов налоговых органов невозможно установить, какие конкретно первичные документы послужили основаниями для доначисления налогов.
 
    Так в частности, из приложений к акту проверки следует, что Управление   доначислило налог на прибыль и НДС по сделкам с ООО «Смайл», ООО «Энергия», ООО «Сибинвест». Вместе с тем акты выполненных работ с данными контрагентами не были подписаны, денежные средства от данных лиц учреждение не получило. В связи с этим, данные суммы не могли быть включены в налогооблагаемую базу для доначисления налога на прибыль и НДС.
 
    В таблицах № 5 за 2010 год, № 6 за 2011 год, № 7 за 2012 год установлены отклонения по доходам от реализации. Вместе с тем в акте проверки и решении Управления не отражено, как и на основании каких документов установлены данные отклонения. В связи с этим невозможно установить правомерность выводов налоговых органов в части определения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
 
    Из содержания акта проверки № 33 от 19.06.2013 непонятно, почему Инспекцией, сделан вывод о том, что учреждение не вправе заниматься коммерческой деятельностью. В ходе проверки Инспекцией были установлены налоговая база по НДС и суммы вычетов, которые потом не были учтены при вынесении решения МРИ ФНС № 2. Из текста акта проверки невозможно установить, каким образом были определены пропорции при распределении налоговой вычета.
 
    Из решения Управления от 13.09.2013 следует, что из налоговой базы по НДС и налогу на прибыль были исключены суммы, указанные налогоплательщиком в апелляционной жалобе. Вместе с тем, отсутствуют указания на первичные документы, которые послужили основанием для доначисления конкретных сумм НДС  в размере  60389 руб. и налога на прибыль - в размере   9879 руб.
 
    С учетом этого, суд считает обоснованными доводы МБУ «Трансстрой» о необоснованном доначислении НДС в сумме 60389 руб. и налога на прибыль в общей сумме   9879 руб.
 
    Суд оценил доводы заявителя о неправомерности доначисления налога на имущество в сумме 286402 руб., а также в части доначисления НДФЛ в сумме 58965 руб. и читает их обоснованными.
 
    Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
 
    В силу пункта 6 статьи 226 названного Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    Из материалов дела следует, что при определении суммы НДФЛ УФНС по РА не было учтено погашение налогоплательщиком задолженности в размере 58965 руб., уплаченной платежными поручениями от 27.03.2013 №№ 1861682, 1861681, 1861680, 1861678, 1861730, 1861726, 18671725, 1861792, 1861791. Названными платежными поручениями МБУ «Трансстрой» перечислило в бюджет удержанный НДФЛ за декабрь 2012 года. На момент составления акта проверки № 33, вынесения решения МРИ ФНС № 2, решения УФНС по РА данная сумма НДФЛ была перечислена налогоплательщиком в бюджет. В связи с этим, предложение УФНС по РА об уплате учреждением в бюджет НДФЛ в размере 159126 руб. является необоснованным. Из указанной суммы подлежит исключению 58965 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
 
    Из материалов дела следует, что в налоговую базу по налогу на имущество налоговыми органами была включена стоимость недвижимого имущества, которое с 21.09.2009 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Кош-Агачский район».
 
    Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
 
    Порядок определения стоимости амортизируемого имущества определен в статье 257 НК РФ.
 
    Согласно пункту 12 статьи 258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что в налоговую базу по налогу на имущество МРИ ФНС № 2 и УФНС по РА ошибочно включили транспортные средства, по которым истекли сроки полезного пользования, отнесенные к 4 и 5 амортизационным группам со сроками полезного пользования от 5 до 10 лет.
 
    В результате необоснованного включения в налоговую базу всего вышеперечисленного имущества, доначисление МБУ «Трансстрой» налога на имущество в сумме 286402 руб. является неправомерным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Из содержания пунктов 3-5 статьи 75 названного Кодекса следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить сам факт несвоевременного перечисления налогов в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.
 
    Из материалов дела следует, что решением от 13.09.2013 УФНС по РА начислило МБУ «Трансстрой» пеню в размере 119377 руб. 09 коп. за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 9879 руб., НДС в сумме 60398 руб.,  налога на имущество организаций  в сумме  404151 руб., НДФЛ в сумме 159126 руб.
 
    Поскольку доначисление налога на прибыль в сумме 9879 руб., НДС в сумме 60398 руб., налога на имущество в сумме 286402 руб., НДФЛ в сумме 58965 руб. является неправомерным, начисление пени за просрочку уплаты названных сумм является необоснованным.
 
    В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    Из материалов дела следует, что решением от 13.09.2013 УФНС по РА привлекло МБУ «Трансстрой» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 9879 руб., НДС в сумме 60398 руб.,  налога на имущество организаций  в сумме  404151 руб. и по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление  НДФЛ в сумме 159126 руб.
 
    Поскольку доначисление налога на прибыль в сумме 9879 руб., НДС в сумме 60398 руб., налога на имущество в сумме 286402 руб., НДФЛ в сумме 58965 руб. является неправомерным, привлечение учреждения к налоговой ответственности за неперечисление и неполную уплату названных сумм налогов является необоснованным.
 
    Неправомерное доначисление решением УФНС по РА от 13.09.2013 налогов, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности МБУ «Трансстрой» нарушает права и законные интересы учреждения как налогоплательщика, так как незаконно возлагает на него дополнительное налоговое бремя, что противоречит подпункту 1 части 1 статьи 23 НК РФ.
 
    С учетом этого, заявленное требование МБУ «Трансстрой» подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя подлежат отнесению на ответчика, как на лицо, проигравшее спор.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    признать незаконным  решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) от 13.09.2013 № 04-14/06471 в части начисления:
 
    налога на доходы физических лиц в сумме 58965 рублей;
 
    налога на имущество в сумме 286402 рубля;
 
    налога на прибыль в сумме 9879 рублей;
 
    налога на добавленную стоимость в сумме 60398 рублей;
 
    а также в части начисления пеней и штрафов на указанные суммы налогов.
 
    Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Муниципального бюджетного учреждения "Транспортное строительное учреждение" Муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 1020400508402, ИНН 0401003841, ул. Мелиоративная, 23, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район) путем исключения из карточки расчетов с бюджетом необоснованно доначисленных налогов, пени и штрафов.
 
    Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Транспортное строительное учреждение" Муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 1020400508402, ИНН 0401003841, ул. Мелиоративная, 23, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район) судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    Л.А.Кулакова