Решение от 23 июня 2014 года №А02-2032/2013

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    23 июня 2014 года
 
Дело № А02-2032/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плакас Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" (ОГРН 1025403649644, ИНН 5408148299, ул.Мусы Джалиля, 21, г.Новосибирск) к Обществу с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН 1062221055830, ИНН 2221119657, ул. Чорос-Гуркина, 39/1, а, г. Горно-Алтайск) о   запрете  использовать обозначение  «Практика»   и взыскании компенсации,
 
    при участии:
 
    от истца – Дегтяревой В.И., представителя   по доверенности № 204   от 29.10.2013   по 31.12.2014,
 
    от ответчика-  Огневой А.И.,  представителя по доверенности от   27.12.2013,
 
    От третьего  лица-  Огневой  А.И.,  представителя по доверенности ( в деле),
 
установил:
 
    Общество с ограниченной  ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» (далее- ООО «Домоцентр», истец) обратилось в суд с иском  к  Обществу с ограниченной ответственностью  «М2»   с требованием:
 
    - об обязании  прекратить использование  обозначения  «ПРАКТИКА», в том числе удалить обозначение  «ПРАКТИКА»  с рекламных  материалов,   вывесок,   внутреннего оформления   магазинов «ПРАКТИКА», в Интернете;
 
    -  о запрете   использования  обозначение  «ПРАКТИКА» для услуг  по реализации товаров, хранению товаров, оказанию услуг  в сфере   ремонта  помещений, аренды   помещений  и складов,
 
    -  о взыскании   компенсации в размере  5000000 руб.
 
    Уточнив исковые требования, истец заявил о  запрете  использовать обозначения «ПРАКТИКА», о прекращении использования, в том числе  путем  его удаления  со всех материалов, с рекламных  материалов магазинов,   предложениях   об оказании услуг, вывесок  и внутреннего  оформления   магазинов и   о взыскании  компенсации в размере 5000000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований  истец указал, что с 2002   года   является  владельцем   комбинированных товарных знаков  «ПРАКТИК»   зарегистрированных   по свидетельствам  №  252839 от   14.08.2003 и  № 366555 от   05.12.2008 года   для   услуг согласно классам Международной к4лассификации товаров и услуг ( далее- МКТУ):
 
    - «35- аренда   площадей   для размещения  рекламы; интерактивная реклама  в компьютерной сети; продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка  товаров  и услуг предприятиям]; демонстрация товаров;
 
    -мелкооптовая  продажа товаров; оптовая  продажа товаров; организация   торговых  ярмарок в  коммерческих и   рекламных целях; продажа товаров через  компьютерную сеть;  розничная  продажа товаров
 
    - 36- сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых   помещений;
 
    37- ремонт помещений;
 
    39- сдача в аренду складов; сдача в аренду  крытых  стоянок   для  транспортных средств; хранение  товаров; хранение товаров   на складах.
 
    Товарный знак  активно  используется  в деятельности магазинов   розничной   продажи строительных   и отделочных   материалов «ПРАКТИК»   в г. Новосибирске, Кемерово, Новокузнецке,   Томске и Бийске. При изучении рынка   с целью расширения   деятельности   была   обнаружена  сеть супермаркетов «ПРАКТИКА»   принадлежащая   ООО «М2», работающая на рынке Республики Алтай, Алтайского края,  Красноярского края,  Кемеровской области, а с октября   2011 года  в г.Новосибирске.  Используемое  ООО «М2»  обозначение  «ПРАКТИКА» представляет собой  сочетание   словесных и изобразительных элементов.  Доминирующее положение  в обозначении занимает словесный элемент  «ПРАКТИКА», выполненный   оригинальным   шрифтом красного цвета.  Перед словесным элементом  расположен   изобразительный   элемент- квадрат, с изображением домика и двери в домик. Под буквами словесного элемента ПРАКТИКА расположен   словесный   элемент «строительный супермаркет». При этом   последний словесный элемент значительно меньше словесного элемента «ПРАКТИКА».  Используемое обозначение являются сходными   до степени смешения, поскольку содержат идентичный словесный элемент «ПРАКТИК», занимающий   доминирующее   положение.  Отличия обозначений незначительные   и  использование   обозначений для однородных услуг вводит потребителей в заблуждение.  Обозначение «ПРАКТИКА»  используется   ответчиком для   услуг по реализации   товаров  в пяти магазинах. Незаконное использование товарного знака приводит  к введению потребителей   в заблуждение   относительно лица,   оказывающего услуги. Торговая сеть   ООО «Домоцентр»  основана и работает  в г.Новосибирске с  марта   2001 года, магазины расположены в г.Кемерово,  г.Новокузнецке,  г.Томске,  г.Бийске. Потребители  сети магазинов  «ПРАКТИК» под товарным знаком   истца привыкли к  низким ценам. Появление   магазина   ответчика   создает    у потребителей   ложное представление о ценовой политике сети, так как потребители отождествляют   различные магазины  под названием  «ПРАКТИК», полагая, что  они созданы  одним лицом  с едиными   стандартами. Своими действиями ответчик  создает ситуацию,   в которой   потребитель   ассоциирует обозначение  «ПРАКТИК»  не с обладателем   права на товарный знак, а с иным лицом, что недопустимо. Кроме того   правообладатель лишен дохода  и  ограничен  в расширении и  торговой деятельности   на территории г. Барнаула, г.Красноярска. Ответчик знал   о наличии   магазинов   под таким  обозначением, так как ранее являлся оптовым покупателем товара, реализуемого   истцом   и в оптовых   и в розничных подразделениях. По мнению истца, ответчик намерено открыл  магазины  под обозначением «ПРАКТИКА»  с целью  введения   потребителей   в заблуждение   при использовании   сходного до степени смешения обозначения в названии магазина.
 
    В отзыве на иск ответчик требований не признал и указал, что  ООО «М2»
 использует комбинированное обозначение «ПРАКТИКА СТРОИТЕЛЬНЫЙ СУПЕРМАРКЕТ»  для индивидуализации товаров и услуг  в отношении 08,16,27 класса   МКТУ. По его мнению,   спорное обозначение  выполнены   разным  шрифтом и стилизацией,  значение словесных обозначений  «Практика»   и «ПРАКТИКА СТРОИТЕЛЬНЫЙ СУПЕРМАРКЕТ» отличаются по  фонетическому и  семантическим  признакам.    При этом, исключительное право на  обозначение «Практик»  действует в отношении  следующих услуг: 35, 36, 37, 39  классам  МКТУ. Компания  ООО«М2»  реализует  строительные материалы и  они квалифицируются   по другим классам   МКТУ -08,16,27.  По мнению  ответчика, им используется  товарный знак  «ПРАКТИКА СТРОИТЕЛЬНЫЙ СУПЕРМАРКЕТ»  свидетельство  №   369863  на законных основаниях.
 
    В судебном заседании представитель ответчика  требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно указал, что комбинированный   товарный знак (Свидетельство  на ТЗ № 369863)  охраняется   в красном и белом  цвете, состоит  из:
 
    - изобразительного элемента  представляющего  собой   красный квадрат   на фоне   которого  изображен  дом  со входом  в виде   буквы «П».   При этом   высота   изображения пропорциональна высоте словесного элемента «ПРАКТИКА СТРОИТЕЛЬНЫЙ  СУПЕРМАРКЕТ»;
 
    -словесного элемента  «ПРАКТИКА СТРОИТЕЛЬНЫЙ  СУПЕРМАРКЕТ»,   где слово  «ПРАКТИКА»   выполнено   оригинальным шрифтом   заглавными буквами, буква «А»  представляет собой  «остроугольную арку» стилизованную   под изображение дома; при этом словесный элемент «СТРОИТЕЛЬНЫЙ СУПЕРМАРКЕТ» выполнен   обычным   шрифтом в красном   цвете,   данный элемент расположен   под обозначением «ПРАКТИКА»  по всей  его длине,  и относится  к неохраняемым элементам.
 
    Товарный знак истца (свидетельство №  252839) представляет собой словесное   обозначение «Практик», выполненное  оригинальным  шрифтом черного цвета с белой   обводкой.  Причем в словесном   обозначении   буквы   выполнены   на разном   уровне   относительно   заглавной   буквы «П»  и буквы «Р», шрифт  букв  наклонный, буквы имеют закругления.  При осмотре   сайта  ООО  Холдинговая   компания «Домоцентр», магазинов   по адресам, указанным в приложении  10, обнаружено, что истец   в   своей деятельности   использует товарный знак № 252839   в синем   и желтом   цвете. Таким образом, спорные обозначения   существенно   отличаются   друг от друга.
 
    Более того,  обозначение  «ПРАКТИКА»  также  как и товарный знак   по свидетельству  № 221545 дата приоритета   22.06.2000, дата регистрации   17.08.2002  было введено в гражданский оборот   и активно   использовалось  лицензиаром  ООО «Независимая строительная  компания» задолго до регистрации   истцом   обозначений. Магазины лицензиара индивидуализируемые  обозначением «Практика» известны   потребителю, а также  иным лицам  с 1998 года.  В сети Интернет  сведения  о магазинах  «Практика»   публикуются   на интернет   страницах  доменного  имени  «Praktika»  с  22 февраля 2011 года.
 
    Кроме того, в государственном реестре  товарных знаков  РФ имеются сведения   о зарегистрированных   товарных знаках «Практика» в отношении   35  класса  МКТУ.
 
    Представитель ответчика настаивал на  необоснованности  заявленных требований.
 
    Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представления   доказательств по обстоятельствам, имеющим значение   для дела.
 
    Исходя из положений  части 3 статьи  1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела:  это  обстоятельства использования ответчиком обозначения,  сходного для  степени  смешения  с товарным знаком истца   при оказании услуг 35, 36,37 и 39 классов МКТУ.
 
    С учетом пояснений представителя ООО «М2»  о размещении на магазинах, в которых  им   оказываются услуги по продаже товаров, товарного знака  со словесным выражением «Практика»  не ООО «М2»,   а  ООО «Независимая строительная  компания»  суд привлек к  участию в деле в качестве третьего лица  ООО «Независимая строительная компания».
 
    В судебном заседании представитель третьего лица  подтвердил обстоятельства размещения  на магазинах  товарного знака, зарегистрированного по 08,16,27 классам МКТУ ООО «Независимая строительная компания».
 
    ООО Холдинговая компания «Домоцентр»  указывая, что услуги по   35, 36, 37 и 39  классам  МКТУ  под  словесным обозначением ПРАКТИКА, содержащемся в товарном знаке, правообладателем которого является ООО «Независимая строительная компания» и  близкого до степени смешения с товарным знаком истца фактически   оказывает ООО «М2» , а не  ООО «Независимая строительная компания», настаивал на удовлетворении заявленных требований к   ООО «М2».
 
    Выслушав представителей сторон и третьего лица,  исследовав материалы дела, суд  считает  заявленные требования  подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Из обстоятельств дела следует:
 
    ООО Холдинговая компания «Домоцентр» является  правообладателем  товарного знака Практик, что  подтверждается  свидетельством  № 252839 и свидетельством  №  366555. Товарный знак «Практик» зарегистрирован для  индивидуализации   услуг, указанных в 35, 36, 37 и 39 классах МКТУ.
 
    Товарный знак со словесным изображением  ПРАКТИКА  по  свидетельству  369863   зарегистрирован  для индивидуализации  товара, указанного  в 08,16 и 27  классах  МКТУ. Его  правообладателем   является ООО «Независимая  строительная компания».
 
    Таким образом, товарные знаки, включающие словесное  изображение  «Практик»  предназначены для  индивидуализации разных  объектов.
 
    В первом случае- по  свидетельствам №  252839 и  366555 это услуги,  указанные   в 35,36, 37 и 39 классах МКТУ.  Во втором-  по свидетельствам  221545 и  №  369863  это  товары, указанные в 08, 16 и 27 классах МКТУ ( малярные  валики, обивочные  материалы для  стен,  обои, линолеум, настилы для полов, инструменты аброзивные (ручные),  инструменты  клепальные ручные, инструменты  развальцовочные ручные,   камни,  круги точильные,   киянки, ключи (ручной  инструмент),  кувалды,   лопаты, мастерки, молотки, отвертки,  пистолеты ручные для выдавливания мастик, пистолеты- распылители,  поясадержатели, страбницы, тиски,   топорки, топоры, труборезы,  угольники.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
 
    1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
 
    2) при выполнении работ, оказании услуг;
 
    3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
 
    4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
 
    5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В силу указанных положений закона,  обстоятельства  использования  ответчиком  сходного обозначения при оказании услуг, перечисленных в 35, 35, 37 и  39  классах МКТУ, должны быть доказаны.
 
    Истец  пояснил, что  из всех перечисленных в  35, 36, 37 и 39  классах МКТУ  ответчик оказывает   услуги   по продвижению товаров  для третьих лиц,  мелкооптовой   продаже товаров,  оптовой продаже товаров,  продаже товаров  через компьютерную сеть и   розничную продажу товаров.
 
    Указанные обстоятельства  ответчик не опроверг.
 
    При этом   истец сослался на  представленные в материалы дела  товарные  чеки, фотографии магазинов,  распечатки  с  сайта в сети Интернет.
 
    Судом установлено, что ООО «М2»  арендует торговые  площади  для  продажи  товаров и размещает информацию об указанной деятельности в сети Интернет.
 
    При этом реализация товаров и  размещение информации  осуществляется   под товарным знаком,  зарегистрированного   по свидетельству   369863, правообладателем  которого в отношении товаров  08 класса МКТУ является ООО «Независимая  строительная   компания».
 
    Таким образом, обстоятельства  оказания   однородных  услуг   под  словесным обозначением  ПРАКТИКА материалами дела  подтверждается.
 
    Проведя анализ  противопоставляемых  обозначений  товарных  знаков по свидетельствам №  369863 и  252839,  366555  суд приходит к выводу о  наличии между  ними сходства  до степени смешения по следующим основаниям.
 
    Обозначение  считается  сходным до   степени смешения   с другим обозначением,   если оно ассоциируется   с ним  в целом,  несмотря на  их отдельные   отличия.
 
    В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
 
    Понятие сходства до степени смешения и критерии его определения  установлены в Методических  рекомендациях по проверке  обозначений   на тождество   и сходство,  утвержденных Приказом Роспатента  от 31.12.2009  № 197.
 
    Так, в разделе  3 Методических рекомендаций N 197 указано, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. Критерии, по которым определяется сходство комбинированных обозначений, изложены в разделе 6 Методических рекомендаций N 197.
 
    Поскольку вопрос сходства до степени смешения является вопросом факта, суд при рассмотрении спора вправе самостоятельно, используя общее зрительное впечатление и руководствуясь установленными критериями, сделать вывод о наличии/отсутствии сходства до степени смешения двух противопоставляемых обозначений, одно из которых является комбинированным, включающим словесный элемент "ПРАКТИКА», а второе словесным – «Практик» .
 
    Сравниваемое обозначение является комбинированным, поскольку содержит как словесные, так и изобразительные элементы. При этом словесное исполнение элемента "ПРАКТИКА", включенное в товарные знаки по свидетельству Российской Федерации 369863, тождественно исполнению словесного элемента «Практик» на товарном знаке  по  свидетельствам 252839 и № 366555
 
    При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее - Правила).
 
    Из положений пункта 14.4.2 Правил следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).
 
    Из противопоставляемых обозначений с очевидностью следует, что используемое ответчиком  при оказании услуг  35 класса МКТУ словесное обозначение тождественно словесному  обозначению  в  товарном знаке истца, поскольку совпадает с ним во всех перечисленных элементах.
 
    При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.
 
    Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06.
 
    Поскольку оказываемые  ответчиком  услуги по реализации товаров  и размещению информации об этом в сети интернет являются  идентичными  услугам,  перечисленными в  35  классе  МКТУ: продвижение товаров для третьих лиц,  продажа товаров: розничная,  оптовая, в сети интернет,  соответственно неопределенность относительно их однородности отсутствует.
 
    Обстоятельство оказания ответчиком однородных услуг под обозначением ПРАКТИКА,  сходным  до степени смешения  с товарным знаком истца нельзя признать законным,   поскольку это влечет  нарушение  исключительных   прав истца на    товарный знак.
 
    Принимая во внимание положения статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 и статью 10 ГК РФ,  суд считает, в действиях ответчика  усматривается недобросовестная конкуренцию, что является злоупотреблением правом. Делая такой вывод, суд принял во внимание  правовую позицию, изложенную в   постановлении Президиума ВАС РФ  от 04.02.2014 года   №  14567/13 по делу №  А40-27210/12-19-247.
 
    Как указано в постановлении, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
 
    Таким образом, оказание  ответчиком услуг  по продвижению товаров  для третьих лиц,  мелкооптовой   продаже товаров,  оптовой продаже товаров,  продаже товаров  через компьютерную сеть и   розничной продаже товаров 35 класса МКТУ под обозначением ПРАКТИКА, сходного по степени смешения с  товарным знаком,  зарегистрированного истцом  по свидетельствам № 252839 и  366555 по  признакам идентичности  словесного   элемента «Практик»  материалами дела подтверждается.
 
    Поскольку  это может ввести  потребителя в заблуждение относительно   лица, оказывающего услуги по продаже товаров, требования в части  запрета оказывать однородные услуги по продвижению товаров для третьих лиц,  продаже товаров: розничная,  оптовая, в сети интернет, указанные   в   35 классе МКТУ являются законными и обоснованными.
 
    Доказанность факта  оказание   услуг   35 класса  МКТУ  под обозначением ПРАКТИКА, сходного  до степени смешения   с товарным знаком истца,   без согласия последнего, подтверждает  нарушение   исключительных прав   истца на использование товарного знака.
 
    Оказание  ответчиком   иных услуг, перечисленных   в 35, 36, 37 и  39 классах МКТУ  материалами дела  не подтверждается, поэтому оснований  для удовлетворения   иска в указанной части не имеется.
 
    Доводы  ответчика со ссылкой на регистрацию товарных  знаков  со словесным обозначением ПРАКТИКА  ранее, чем состоялась    регистрация  истцом  права на товарный знак истца,  являются несостоятельными.
 
    Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация обозначений, способных ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о товарных знаках в качестве товарных знаков не могут быть зарегистрированы обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц в отношении однородных товаров, имеющими более ранний приоритет.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Закона о товарных знаках предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если она была предоставлена с нарушением требований, установленных в том числе статьей 6 Закона, или в течение пяти лет с даты публикации сведений о регистрации товарного знака в официальном бюллетене, если она была предоставлена с нарушением требований пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона.
 
    В силу пунктов 2 и 3 статьи 1248 Гражданского кодекса защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с государственной регистрацией товарных знаков и с оспариванием предоставления товарному знаку правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Кодекса) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
 
    Применительно к данным нормам в пункте 22 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.
 
    В пункте 62 постановления от 26.03.2009 N 5/29 также указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Кодекса, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.
 
    Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
 
    При рассмотрении дела суд не установил, что истец при государственной регистрации своего товарного знака злоупотребил правом.
 
    Поэтому  оснований  отказать истцу в защите исключительного права на товарный знак по мотиву неправомерности регистрации товарного знака, не имеется.
 
    В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.
 
    Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 Кодекса).
 
    Принимая во внимание пояснения представителя ответчика о том, что им    товарный знак, указанный по свидетельству 369863 не размещался, оснований для  обязания  удалить товарный знак, содержащий  обозначение ПРАКТИКА, в том числе  с магазинов, не имеется.
 
    Запрет использовать обозначение ПРАКТИКА  при оказании однородных  услуг фактически означает прекращение его использования, в том числе  путем  удаления обозначения, размещенного ответчиком, что обеспечивает  защиту и восстановление прав и законных интересов истца (статья 4 АПК РФ). Обязывать ответчика совершать таковые действия за третьих лиц оснований  у суда не имеется.
 
    Таким образом, удовлетворение требования о запрете использовать ответчиком изображения ПРАКТИКА  при оказании услуг 35 класса МКТУ влечет защиту и восстановление  нарушенных прав истца, в том числе запрет обуславливает прекращение  его использования различными способами, о чем заявлено   истцом.
 
    Определяя размер  компенсации,  суд  приходит к выводу, что  отвечающий критериям разумности и обоснованности  является размер   в 500000 руб.
 
    После  обращения  истца в суд  ответчик  не только  узнал   о  претензиях  истца относительно нарушения  его  исключительных прав, выражающихся в  реализации товаров  под  обозначением ПРАКТИКА,   но и  соблюдая принцип добросовестности, ответчик  должен был совершить действия, направленные  на  прекращение нарушений прав  истца.
 
    Несовершение указанных действий  позволяет сделать вывод о наличии оснований для взыскания компенсации.
 
    Уменьшая ее размер, суд учел  период времени, с которого  ответчику стало известно о  претензиях истца-  с даты обращения в суд. При тех обстоятельствах,  что  истец не доказал размещение на магазинах товарного знака по свидетельству  369863  ООО «М2»  оснований для взыскания размера компенсации в большем  размере   суд не установил.
 
    Судебные расходы подлежат  возмещению пропорционально размеру заявленных требований. За требование неимущественного характера-  4000 руб.  За требование о взыскании компенсации- 13000 руб.
 
    При принятии решения  в резолютивной части  судом была допущена  опечатка в указании словесного  обозначения: вместо «ПРАКТИКА», указано «Практика». В порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, суд считает  возможным исправить опечатку, что не  повлечет изменения содержания   принятого по делу судебного акта.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Запретить  Обществу с ограниченной ответственностью «М2»  под обозначением «ПРАКТИКА» оказывать услуги   35-го класса Международной классификации товаров и услуг: продвижение  товаров для третьих лиц, мелкооптовая продажа товаров,  оптовая  продажа товаров,  продажа товаров  через компьютерную сеть, розничная продажа товаров.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «М2»   в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  Холдинговая компания  «Домоцентр»  500000 руб. компенсации  за  оказание услуг  35-го класса Международной классификации товаров и услуг под обозначением  «ПРАКТИКА».
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «М2»   в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  Холдинговая компания  «Домоцентр»   17000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
 
    Судья
 
    О.Л.Новикова