Решение от 29 октября 2014 года №А02-2011/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    29 октября 2014 года
 
Дело № А02-2011/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е. М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайтранснефть" (ОГРН 1030400746903, ИНН 0411112247, ул. Бийская, 38 г. Горно-Алтайск) к индивидуальному предпринимателю Дюсенбаеву Бакытжану Асемкановичу (ОГРН 308040111830100, ИНН 040100230437, с. Беляши, Кош-Агачский район, Республика Алтай)
 
    о взыскании 895285 руб. 80 коп.
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца – Евенко Олеся Николаевна по доверенности от 22.01.2014;
 
    от ответчика – Тулебаев Санат Даниялович по доверенности № 1 от 17.10.2014.
 
Суд установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Алтайтранснефть" (далее - ООО «АТН», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Дюсенбаеву Бакытжану Асемкановичу (покупатель) о взыскании задолженности по оплате ГСМ 425877,60 руб.,  штрафа за нарушение пункта 3.2 договора в размере 150000 руб. и пени за просрочку платежа по состоянию на  25.09.2014 в сумме 319408,20 руб., а также отнесении на ответчика судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
 
    В заявлении указано, что во исполнение договора поставки от 18.07.2014 истец отпустил ответчику на самовывоз бензин А80 в количестве 8622 л и бензин Аи-92 в количестве 8348 л на сумму 425877,60 руб. по товарной накладной №1561.
 
    Покупатель в соответствии с договором обязывался произвести оплату товара в срок до 5.08.2014, а при невозможности выполнить обязательство в пятидневный срок предоставить гарантийное письмо.
 
    Ответчик обязательств по оплате товара не исполнил, поэтому ему на основании пункта 4.2 договора начислена пеня из расчета 1,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что по состоянию на  25.09.2014 составило 319408,20 руб.
 
    В нарушение пункта 3.2 договора ответчик не предоставил гарантий оплаты, поэтому ему на основании пункта 4.4 договора начислен штраф в размере 150000 руб.
 
    Одновременно истец просит отнести на ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя по расходному кассовому ордеру № 1261 от 24.09.2014 в размере 30000 руб. на основании  договора  на оказание юридических услуг от 24.09.2014.
 
    Исковые требования обоснованы положениями статей 8,12, 309, 310, 454 - 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик отзывом от 20.10.2014 исковые требования признает обоснованными в части задолженности за товар в сумме 270877,60 руб. и просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, пени и судебных расходов. В отзыве указано, что покупатель произвел частичную оплату товара в сумме 155000 руб. наличными деньгами, которые  он передал оператору АЗС ООО «АТН» в с. Кош-Агач Альпейсовой Г.Р., что подтверждается её пояснениями старшему оперуполномоченному ЭБиП майору полиции Джаркинбаеву Е.Т.
 
    Дополнительным ходатайством, представленным в данном судебном заседании,  представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа и пени до 9954,87 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
 
    Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Суд, исходя из характера спорного правоотношения, установленных обстоятельств, определяет, какое законодательство подлежит применению в рамках рассмотрения конкретного спора.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Как следует  из материалов дела, стороны исполняли договор в процессе осуществления предпринимательской деятельности,  товар (бензин) был приобретен покупателем для последующей розничной реализации через принадлежащую ему АЗС, поэтому то обстоятельство, что предмет договора  и его наименование предусматривают разовую куплю продажу партии товара, не меняет вида сделки.
 
    Квалифицируя правоотношения сторон, вытекающие из договора № 18/07-1 от 18.07.2014,  суд считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров», согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункту 1 статьи 506 Кодекса).
 
    Ответчик не оспаривает факт получения бензина по товарной накладной № 1561 от 18.07.2014 в количестве 16970 л на сумму 425877,60 руб. (с НДС) на условиях самовывоза с АЗС поставщика по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, 38. Следовательно, обязательства поставщика по поставке товара исполнены в соответствии с условиями договора.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно пункту 3.1 договора покупатель должен был произвести оплату товара не позднее 4 августа 2014 года. Стороны договором не согласовали форму расчетов.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
 
    Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.
 
    Поскольку стоимость товара, подлежащего поставке по договору, превышала 100000 руб. покупатель обязан был произвести оплату товара платежным поручением с тем расчетом, чтобы соответствующая сумма платежа поступила на расчетный счет продавца (указан в договоре)  к установленному сроку.
 
    Ответчик не оспаривает, что оплата товара в порядке безналичных расчетов не производилась.
 
    Суд оценил возражения ответчика о том, что платеж в сумме 155000 руб.  был произведен наличными деньгами через оператора АЗС «АТН» в с. Кош-Агач и считает его не обоснованным и не доказанным.
 
    Порядок работы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с наличными деньгами на территории Российской Федерации определяет Банк России (ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"). Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" получение и выдача наличных денег юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, осуществляются путем проведения кассовых операций.
 
    Подтверждением исполнения кассовой операции является расходный кассовый ордер покупателя с росписью представителя поставщика о получении денежной суммы или приходный кассовый ордер продавца с выдачей покупателю корешка, заверенного кассовым работником.
 
    В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Поэтому представленная ответчиком копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2014, согласно которому оператор АЗС Альпейсова Г.Р. через водителя Остапчука 29.07.2014 передала в ООО «АТН» 155000 руб., лично полученных ею от ИП Дюсенбаенва Б.А., не является допустимым доказательством оплаты ответчиком полученного товара.
 
    При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости поставленного по товарной накладной №1561 от 18.07.2014 бензина на сумму 425877,60 руб. являются обоснованными и доказанными, поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению.
 
    Суд оценил требования истца о взыскании штрафа за непредставление гарантий оплаты в случае нарушения срока оплаты товара и считает его обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
 
    Ответчик, получив товар на условиях отсрочки платежа, в нарушение пункта 3.2 договора не предоставил гарантий оплаты товара в течение пяти календарных дней с момента просрочки его оплаты. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, поэтому суд в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его доказанным.
 
    Договор залога автомобиля (автоцистерна) НЕФАЗ-66052-62 г/н К901АО от 18.07.2014, который стороны  заключили согласно постановлению от 16.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела  18.07.2014, исходя из буквального содержания пункта 3.2 договора № 18/07-01, не может рассматриваться как гарантия оплаты после наступившей просрочки платежа.
 
    Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение обязательства, установленного пунктом 3.2 договора, покупатель уплачивает штраф в размере 150000 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пени).
 
    В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик не представил обоснования несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 4.4 договора, а объединение ответчиком суммы штрафа и пени за просрочку платежа в качестве обоснования несоразмерности последствий нарушения обязательств, суд считает не основанным на законе.
 
    Неисполнение обязательства по оплате товара  и неисполнение обязательства по предоставлению гарантий оплаты в случае просрочки оплаты товара являются разными обязательствами, за нарушение которых может быть предусмотрена договорная ответственность.
 
    Поэтому требования истца о взыскании штрафа в размере 150000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    При оценке размера пени, предусмотренной пунктом 4.2 договора, суд соглашается с доводом представителя ответчика о ростовщическом размере платы за просрочку платежа.
 
    Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара в рассрочку или через определенное время после его передачи, покупатель, не оплативший товар в установленный договором срок, в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ должен уплатить проценты, установленные ст. 395 ГК РФ. Такие проценты начисляются на сумму, уплата которой просрочена, со дня, когда товар должен был быть оплачен, до дня фактической оплаты товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или договором купли-продажи.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).
 
    При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.
 
    Учитывая средние ставки платы за предоставленные субъектам предпринимательской деятельности кредиты на пополнение оборотных средств, которые в июле 2014 года предоставляли банки на территории г. Горно-Алтайска, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает   возможным снизить размер пени за просрочку оплаты бензина до 50% годовых, что за период с 5 августа по 25 сентября 2014 года составит 30166,50 руб. В этой части иск обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
 
    При рассмотрении спора о взыскании судебных издержек ответчик, заявляя об их чрезмерности, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил. В судебных прениях представитель ответчика пояснил, что оставляет решение этого вопроса на усмотрение суда.
 
    Учитывая, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя,  подтвержден материалами дела также как исполнение поверенным своих обязанностей, предусмотренных договором оказания юридических услуг от 24.09.2014, требование истца об отнесении на ответчика этих расходов суд считает обоснованным в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дюсенбаева Бакытжана Асемкановича (ОГРН 308040111830100, ИНН 040100230437, с. Беляши, Кош-Агачский район, Республика Алтай) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Алтайтранснефть" (ОГРН 1030400746903, ИНН 0411112247, ул. Бийская, 38 г. Горно-Алтайск) задолженность по оплате ГСМ в сумме 425877,60 руб., штраф за непредставление гарантий оплаты 150000 руб., пени по состоянию на 25.09.2014 из расчета 50% годовых в сумме 30166,50 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., возмещение расходов по госпошлине 20905,73 руб., всего: 656949,83 руб. (шестьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок девять рублей 83 коп).
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    Е.М.Гуткович